Дело №1-483/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора г.Первоуральска Курочкина В.А.,

защитника-адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

15.04.2020 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

16.04.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в п.Билимбай города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.04.2020 в период времени с 16 до 21 час. в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на кровати ФИО7 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, испытывая личную неприязнь к ФИО7, нанес последнему не менее трех ударов кулаком по телу в область спины, а затем не менее четырех ударов кулаком по телу в область груди и живота. После этого, ФИО7 сел на кровать, а ФИО1, продолжая действовать умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, нанес ФИО7 не менее одного удара кулаком в голову и не менее двух ударов кулаком по телу в область груди. Через небольшой период времени, исчисляемый минутами, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 вновь подошел к лежащему на полу ФИО7 и, продолжая действовать умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, нанес ФИО7 не менее пяти ударов ногами по телу в область груди и живота.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. 

Вышеуказанные телесные повреждения, осложнились гемоперитонеумом, жировой эмболией сосудов легких сильной степени и травматическим шоком, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности, в результате чего ФИО7 скончался на месте происшествия через небольшой период времени.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что 14.04.2020 он с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошел в квартиру к Свидетель №2 по 

<

адрес>. Поскольку двери Свидетель №2 никто не открыл, он по ее просьбе, разбил окно на кухне, проник в её квартиру и открыл входные двери. В квартире был Свидетель №3, который сразу ушел. Также в квартире был ФИО7, которого он один раз ударил рукой в лицо. После чего он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 стал распивать спиртное, в ходе чего ФИО7 высказался в его адрес оскорбительно, в связи с чем, он (ФИО1) нанес ФИО20 два удара кулаками в область «солнечного сплетения». После этих ударов ФИО7, ушел в другую комнату, где судя по шуму, возможно, упал. За ФИО21 в комнату пошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые притащили его в комнату и оставили на полу. Спустя некоторое время он понял, что ФИО22 умер. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на манекене показал локализацию нанесенных ударов ФИО7 (том 2 л.д.23-33).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что о смерти сына узнала 15.04.2020 от родственников (том 1 л.д.112-114).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 14.04.2020 она, ФИО1 и Свидетель №2 пошли к Свидетель №2 домой. В квартиру они не смогли попасть, поэтому ФИО1 по просьбе Свидетель №2 разбил стекло в окне на кухне, проник в квартиру и открыл входные двери квартиры. В квартире находились Свидетель №3 и ФИО7 ФИО1 сразу выгнал из квартиры Свидетель №3, после чего нанес ФИО7 около трех ударов кулаком по спине. От нанесенных ударов ФИО7 проснулся, и ФИО1, высказывая в его адрес претензии, нанес ФИО7 около трех-четырех ударов рукой в область груди. После чего она с ФИО1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они обнаружили, что ФИО7 не подает признаков жизни, и вызвали бригаду скорой помощи.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания (том 3 л.д. 31-34).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что погибший ФИО7 являлся её сожителем. 14.04.2020 с её согласия ФИО1 проник в ее квартиру, разбив окно на кухне, и открыл ей и Свидетель №1 дверь. В квартире находились Свидетель №3 и ФИО7 ФИО1 сразу выгнал Свидетель №3, а ФИО23 стал предъявлять претензии и нанес несколько ударов руками по телу, после которых ФИО7 вышел из комнаты, а они с ФИО1 и Свидетель №1 остались употреблять спиртное. Через некоторое время, она с Свидетель №1 взяли под руки ФИО26 и унесли в комнату, где сидел ФИО1 В этой комнате они не смогли поднять ФИО7, чтобы уложить его на кровать, и оставили последнего на полу. Через некоторое время ФИО1 стал наносить удары ногами лежащему на полу ФИО7 в область грудной клетки и живота, после чего они втроем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время она увидела, что ФИО7 не подает признаков жизни, в связи с чем, вызвали бригаду скорой помощи.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания (том 3 л.д.35-48).

Также Свидетель №2, участвовавшая в следственном эксперименте указала характер и обстоятельства падения ФИО7 (том 1 л.д.184-194).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 14.04.2020 он находился в квартире 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и ФИО7 В указанной квартире он уснул, а когда проснулся, услышал шум и увидел ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые высказывали претензии по поводу того, что им никто не открывал двери. После высказанных претензий он ушел из квартиры. На следующий день от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО27 умер. 

В ходе следственного эксперимента Свидетель №3 показал на манекене характер и обстоятельства падения ФИО7 (том 1 л.д.205-214).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали, что 14.04.2020 около 24 часов в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО7 со следами побоев (том 3 л.д.49-51, л.д.52-54, л.д.55-57). 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что о смерти ФИО7 узнал от Свидетель №2 утром 15.04.2020. С ФИО1 он знаком, пояснил, что тот злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии опьянения становится конфликтным (том 1 л.д.221-224).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 14.04.2020 около 17 часов она слышала шум на лестничной площадке, её соседка Свидетель №2 стучала в двери своей квартиры и не могла попасть, пояснив ей, что в квартире закрылись Свидетель №3, и её сожитель ФИО7 Затем около 24 часов от сотрудников полиции она узнала, что в 

<

адрес> находится труп. Впоследствии она узнала, что это труп сожителя Свидетель №2, а избил его мужчина по имени ФИО24 (том 3 л.д.58-63).

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020, согласно которому по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 (том 1 л.д.14-26);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО10, согласно которому 14.04.2020 в 21 час 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в квартире по 

<

адрес> скончался ФИО7 (том 1 л.д. 28);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, на трупе ФИО7 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, причинены не менее чем однократным воздействием тупого твердого предмета, без специфической следообразующей поверхности, общим количеством в область грудной клетки не менее 1 и в область живота не менее 2 ударных воздействий, либо при ударе о таковой. Все указанные выше повреждения расцениваются как опасные для жизни, на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью. 

Также обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>. Указанные выше повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Причиной смерти ФИО7 является механическая травма туловища, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 153-160);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 14.04.2020, согласно которой вызов по 

<

адрес> к ФИО7 поступил 14.04.2020 года в 21:25 от сожительницы. Со слов окружающих, около часа назад ФИО7 упал в комнате, потерял сознание, затем перестал дышать. До этого он алкоголизировался в течение месяца. Диагностирована смерть (том 3 л.д.10-12),

- заключением эксперта №, согласно которому исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в виде механической травмы туловища и повлекшие его смерть, в результате неоднократных падений из положений стоя, при обстоятельствах, указанных в ходе следственных экспериментов свидетелями (том 3 л.д.20-27).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются непосредственными очевидцами событий, экспертов, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 нанес ему не менее трех ударов кулаком по телу в область спины, не менее четырех ударов кулаком по телу в область груди и живота, не менее двух ударов кулаком по телу в область груди, а также не менее пяти ударов ногами по телу в область груди и живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности, являются непосредственной причиной смерти ФИО7

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, пояснившей, что в ее присутствии ФИО1 нанес ФИО7 около трех ударов кулаком по спине и около трех-четырех ударов рукой в область груди, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО7 несколько ударов руками по телу, а также наносил удары ногами, лежащему на полу ФИО7 в область грудной клетки и живота. Подсудимый ФИО1 также не отрицал нанесение ударов ФИО7 в область груди.

Факт причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключением эксперта №, которым установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, установлена причина смерти и причинно-следственная связь между телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего (том 1 л.д.153-167). 

Основной причиной смерти ФИО7 явилась механическая травма туловища, 

<

данные изъяты>, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Между повреждениями 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Указанные повреждения имеют признаки прижизненно образовавшихся, причинены не менее чем однократным воздействием тупого твердого предмета, без специфической следообразующей поверхности, общим количеством в область грудной клетки не менее 1 и в область живота не менее 2 ударных воздействий, либо при ударе о таковой. Давность причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, являющихся основной причиной смерти, соответствует обстоятельствам дела и времени совершения преступления, установленному органами предварительного следствия.

Умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, множественность и локализация нанесенных ударов, руками и ногами в жизненно важные органы – грудную клетку, живот, поведение ФИО1 после совершения преступных действий. Подсудимый безразлично отнесся к последствиям своих действий, мер к оказанию медицинской помощи ФИО7 не предпринял, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, оставил потерпевшего лежащим на полу. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7, предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку с силой наносил множественные удары руками и ногами в область грудной клетки, живота и спины, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего ФИО7 выразилось в форме неосторожности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему не значительное количество ударов, от которых потерпевший не мог скончаться, суд не может признать состоятельными. В ходе судебного следствия объективно установлено, что кроме ФИО1 потерпевшему никто ударов не наносил. Так, свидетель-очевидец Свидетель №2 указала, что в момент избиения, кроме неё, Свидетель №1, ФИО7 и ФИО1 в квартире никого не было. В их присутствии ФИО1 подошел к лежащему на кровати ФИО7 и нанес тому несколько ударов руками по телу. Также ФИО1 нанес лежащему ФИО7 не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки и живота.

Свидетель-очевидец Свидетель №1 также указала, что в момент избиения, кроме неё, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО1 в квартире никого не было. В их присутствии ФИО1 подошел к лежащему на кровати ФИО7 и нанес тому около трех ударов кулаком по спине, от которых ФИО7 проснулся, и ФИО1 нанес тому еще около трех-четырех ударов рукой в область грудной клетки.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, механическая травма туловища в 

<

данные изъяты>, причинена не менее чем однократным воздействием тупого твердого предмета, без специфической следообразующей поверхности, общим количеством в область грудной клетки не менее одного и в область живота не менее двух ударных воздействий, либо при ударе о таковой (том 1 л.д. 153-160).

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст.195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки версии стороны защиты, оснований полагать, что механическая травма туловища 

<

данные изъяты>, могла образоваться в результате падения ФИО7 из положения стоя, у суда не имеется, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения. Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза трупа) №, исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в виде механической травмы туловища и повлекшие его смерть, в результате неоднократных падений из положений стоя.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку как в момент совершения преступления, так и после него в действиях ФИО1 отсутствовали характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации. Действия ФИО1 были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, так после внезапного возникшего конфликта ФИО1 нанес ФИО7 удары по голове, туловищу, после чего продолжил употреблять спиртное, а затем, в ходе вновь возникшего конфликта, стал наносить удары ногами по туловищу потерпевшего.

Также у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, находился в состоянии невменяемости, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, медицинское лечение в отделении психиатрии не получал (том 2 л.д. 86), что не оспаривал в ходе судебного разбирательства сам ФИО1 Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные показания относительно произошедшего, указывая их подробности.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО7 у подсудимого ФИО1 не было, ему ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с ФИО7, каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении ФИО1 не совершал. 

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, который имеет место регистрации и место жительства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, сам подсудимый данный факт отрицал.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО1 признал частично.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека-сына. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4312 рублей 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.