Дело № 2-5/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 11 июля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» - ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 09 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Шарыповский районный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2016 года ответчик ФИО6 занял у него по договору займа денежные средства в сумме 2840000 рублей, сроком до 30 декабря 2016 года. Договором установлен размер пени за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы, подлежащей возврату, что составляет 14700 рублей ежедневно с 01 января 2017 года. По состоянию на 14 марта 2017 года основанная сумма долга составила 2840000 рублей, пеня – 1087800 рублей. Ответчик не возвратил истцу ни основную сумму долга, ни пеню, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору займа: долг - 2840000 рублей, пеню – 1087800 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27839 рублей. 

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об обеспечении иска, заявленного одновременно с подачей искового заявления, определением судьи Шарыповского районного суда от 24 апреля 2017 года отказано (л.д. 9).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что 26 сентября 2016 года по просьбе племянника – ФИО6 он занял ему деньги в сумме 2840000 рублей. Такими деньгами на тот момент он располагал. В тот день ответчик приехал к нему в офис с бухгалтером ФИО13 Пока он отсутствовал, они напечатали договор займа, однако, когда он приехал в офис и ознакомился с его условиями, то сказал переделать первый лист договора, где было указано о заключении займа на условиях перечисления денег, так как деньги он должен был отдать наличными. Бухгалтер перепечатала договор, внесла пункт о выдачи займа наличными, после чего он с ФИО6 его подписал и выдал ему из сейфа в офисе 2840000 рублей, купюрами преимущественно по 5000 рублей. После этого ФИО6 и ФИО14 с договором уехали в банк. Со слов ФИО6 ему известно, что эти деньги он должен был положить на счет и перевести ФИО7 Самиру за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда, субподрядчиком по которому был он (ФИО1). Деньги ответчик обязался вернуть в декабре 2016 года, однако, не вернул. Уточнил, что договор займа со своей стороны он заключал как физическое лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 08 августа 2017 года (л.д. 32), не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169), об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом мнения истца, отсутствия возражений иных участников процесса, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 августа 2017 года (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец занял деньги ответчику наличными, о чем свидетельствует договор займа. Предварительно в договор займа бухгалтером ФИО15 действительно были внесены условия о безналичном перечислении денег, однако, увидев это, ФИО1 распорядился изменить условия договора. ФИО16 внесла изменения в договор займа о передаче денежных средств наличными, то есть, так как в действительности и был выдан займ. Денежные средства, указанные в договоре, соответствуют той сумме, которая была внесена ответчиком в банк. Условия договора о выдаче займа наличными средствами соответствует воле сторон. Ответчик относительно этого не возражал. 

Ответчик ФИО6 (индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому заем в размере 2840000 рублей в соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 должен был перечислить с расчетного счета в течение 3 дней со дня подписания договора, в силу п. 2.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем путем перевода со счета займодавца. Однако до настоящего времени ФИО1 в соответствии с договором заемные средства не предоставил, какого-либо перевода со своего счета не сделал, в связи с чем, договор займа от 26 сентября 2016 года считается незаключенным. Денежные средства на свой счет он перевел сам, сведения о передаче ему ФИО1 (истцом по делу, займодавцем по договору займа) определенной в договоре денежной суммы отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска просил отказать полностью (л.д. 22-23). 

В судебном заседании дополнил, что истец руководил его финансовыми операциями. В целях получения государственного гранта 19000000 рублей на реконструкцию коровника, им был заключен договор подряда с сыном истца – ФИО17, исполнителем работ была компания ФИО1 Чтобы получить государственную субсидию, необходимо было показать, что на его счете как Главы крестьянско-фермерского хозяйства имеются личные денежные средства, чтобы исполнять договор подряда. Утром 26 сентября 2016 года он из дома в 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес>, где по предварительной договоренности занял у своего дяди ФИО18 ФИО19 денежные средства в сумме 3000000 рублей. Расписку позже потерял. С данной денежной суммой вместе с ФИО20 перед обедом того же дня приехал в 

<

адрес> внести их на счет, но в банке ему посоветовали провести деньги через договор займа, чтобы не платить налог с дохода 13%. Тогда он, чтобы не возвращаться в 

<

адрес> приехал в офис ФИО1, бухгалтер ФИО21. напечатала на компьютере договор займа, в котором было указано, что деньги будут перечислены в течение 3 дней на его счет ФИО1, они подписали договор займа, и он вновь уехал в банк, где представил копию договора, и положил на свой счет имевшиеся у него, ранее занятые у ФИО22., деньги и перечислил 3000000 рублей по договору подряда. Текст и условия договора, после его подписания, были изменены. Копию договора, подписанного с ФИО1, передал в банк, там же в последующем получил копию заключенного с ФИО1 договора займа и представил ее суду. Все это было сделано по совету ФИО1, который по своей сути руководил всеми действиями с целью получения государственного гранта. Будучи в офисе ФИО1 предлагал ему заключить договор если не с ним, то с другим человеком, чтобы показать наличие на счете личных денежных средств. Не стал возвращаться в 

<

адрес> для составления договора займа с ФИО23. из-за отсутствия свободного времени. С 2016 года ФИО1 претензий по договору займа не предъявлял. О существовании договора, где на первом листе указано о выдаче займа наличными узнал в суде. ФИО24 в счет полученного у него займа передал нежилое здание и земельный участок. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании ордера № от 09 августа 2017 года (л.д. 33), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что договор займа лишь по форме соответствует намерениям ФИО6 Целью было создать основания для зачисления на свой счет денежных средств в рамках исполнения договора подряда. Истец не передавал деньги ответчику, договор займа был составлен для вида. Подписанный сторонами договор был передан в банк. Первый лист договора позже был переделан в одностороннем порядке. Деньги фактически истцом не передавались ответчику. Договор не состоялся. Судебная экспертиза подтвердила, что представленный истцом договор на двух листах ранее не составлял единое целое, листы были изготовлены разновременно, что подтверждает версию ответчика. 

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2016 года ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был подписан договор № займа денежных средств.

Согласно представленному истцом оригиналу договора № от 26 сентября 2016 года, по его условиям ФИО1 предоставляет главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 заем в размере 2840000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, в срок указанный в договоре (л.д. 56-57).

Согласно п. 1.2 условий Договора данный договор служит передаточным актом денежных средств в сумме 2840000 рублей, которые получены при подписании договора заемщиком полностью.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить указанный заем до 30 декабря 2016 года (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2. Договора за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от подлежащей возврату суммы.

Договор вступает в силу с момента получения суммы займа заемщиком и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств (п. 4.3). Составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Договор изготовлен на двух отдельных листах, на каждом листе с одной стороны, с помощью компьютера, сторонами подписан только последний лист договора. 

При этом ответчиком ФИО6 представлена копия того же договора займа № от 26 сентября 2016 года, заключенного им с ФИО1 (л.д. 43).

Согласно представленной копии, по условиям договора ФИО1 предоставляет главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 заем в размере 2840000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем, в срок указанный в договоре. 

Согласно п. 1.2 условий Договора предоставление займа будет производиться путем перечисления денежных средств с расчетного счета в течение 3 дней со дня подписания договора.

В остальной части копия Договора соответствует договору представленному истцом. 

Договор, представленный ответчиком в копии, также подписан сторонами на втором листе. 

Согласно представленной копии договора и пояснений в судебном заседании ответчика и его представителя данная копия договора после его подписания сторонами была предоставлена ответчиком в 

<

адрес> подтверждения того, что вносимые на счет денежные средства были получены ФИО6 по договору займа. 

Именно в данном варианте согласованных условий договора со слов ответчика он его подписал и передал в Банк для зачисления денежных средств на счет, чтобы в последующем уклониться от уплаты налога на имущество физического лица. 

Как следует из представленных документов: Выписки по счету, кассового ордера № от 26 сентября 2016 года, ФИО6 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 были перечислены 2839000 рублей, предоставленные по договору займа № от 26 сентября 2016 года (л.д. 44-48).

В тот же день 3000000 рублей следующей банковской операцией главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО25 ФИО5 оглы в качестве оплаты согласно договору подряда реконструкции коровника от 01 июня 2016 года (л.д.49-55).

Таким образом, при отсутствии возражений у обоих сторон о том, что договор займа ими был подписан, юридическое значение имеют условия договора, определяющие порядок передачи денежных средств по договору займа (п. 1.2 договора). 

Свидетель ФИО26., допрошенная по инициативе стороны истца, в судебном заседании пояснила, что примерно 26-27 сентября 2016 года ФИО6 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 2840000 рублей. Эти деньги необходимо было внести в банк, чтобы показать наличие своих средств и получить грант на строительство. В тот день до обеда она приехала в офис ФИО1, там был ФИО6 На компьютере она напечатала договор на двух листах, затем, когда приехал ФИО1 он сказал, что необходимо изменить первый лист договора из-за отсутствия у него на счете денег, указать о выдаче займа наличными. Она перепечатала первый лист договора, истец и ответчик его подписали на последнем листе, ФИО1 достал из сейфа и выдал ФИО6 заемные средства, она видела, как истец их пересчитывал, купюры были преимущественно по 5000 рублей. Договор займа был оформлен, чтобы не платить налог при зачислении денег ФИО6 на свой счет. Лист договора, который не был согласован сторонами о безналичном перечислении заемных средств, остался в офисе. Утвердительно не смогла сказать какой вариант договора был согласован и с каким вариантом договора уехал ФИО6 

Таким образом данный свидетель подтвердила факт заключения договора займа № от 26 сентября 2016 года на условиях, которые указаны в представленном истцом договоре: данный договор служит передаточным актом денежных средств в сумме 2840000 рублей, которые получены при подписании договора заемщиком полностью (п. 1.2). 

При этом свидетель ФИО27. подтвердила, что договор сначала был изготовлен печатным способом с условиями перечисления денежных средств путем безналичного перечисления, на этих условиях подписан ответчиком ФИО6, затем текст первого листа договора был по указанию ФИО1 изменен в части условия о передаче денежных средств наличными, после чего договор на этих условиях был подписан истцом. Таким образом свидетель ФИО28. подтвердила, что условия договора не были должным образом до его подписания согласованы сторонами. 

Свидетель ФИО29., допрошенный по инициативе стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что в 2016 году, точное время не помнит, примерно полтора года назад, утром к нему домой в 

<

адрес> утром приехал племянник - ФИО6, которому он занял 3000000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Со слов ФИО6 знает, что тот должен был вложить данные денежные средства в строительство. Деньги, которые он занял, были накоплены его семьей от предпринимательской деятельности, для приобретения квартиры в 

<

адрес>. Ему позже стало известно, что ФИО1 оформил с ФИО6 договор займа денег, которые последний от него не получал. ФИО6 за переданные им (ФИО30 в заем денежные средства передал ему нежилое здание и земельный участок. 

При таких обстоятельствах, указанный свидетель подтвердил версию ответчика о том, что договор займа № от 26 сентября 2016 года был подписан на условиях передачи денежных средств посредством перечисления с расчетного счета в течение 3 дней со дня подписания договора. 

Доказательств перечисления с расчетного счета истцом ФИО1 заемных денежных средств ответчику ФИО6 стороной истца не представлено.

Представленный истцом оригинал договора займа № от 26 сентября 2016 года, составлен на двух раздельных листах, условия договора (с пункта 1 по пункт 4.2) напечатаны на компьютере с одной стороны на каждом листе договора, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные листы (1-ый и 2-ой) на момент подписания 2-го листа договора составляли единый документ. Допустимых доказательств тому не представлено. 

Листы договора не скреплены, не сшиты и не опечатаны способом позволяющим сделать вывод, что это был один единый документ.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств заключения договора займа № от 26 сентября 2016 года на определенных условиях, по делу была проведена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы №№№ подпись от имени ФИО6, расположенная на втором листе договора №, заключенного между ФИО1 и ФИО6, от 26 сентября 2016 года в графе «Заемщик», в строке «

<

адрес>», выполнена самим ФИО3. Параметры форматирования (шрифт и размер букв, межстрочные интервалы и т.д.) основного текста на 1-ом и 2-ом листах договора №, заключенного между ФИО1 и ФИО6, от 26 сентября 2016 года совпадают. Первоначально на чистый лист бумаги на аппарате электрографического типа был нанесен печатный текст второго листа договора №, затем выполнена подпись ФИО6 Печатные тексты 1-го и 2-го листов договора № выполнены с использованием одного печатающего устройства, но в разный период времени. Договор №, заключенный между ФИО1 и ФИО6, от 26 сентября 2016 года, ранее не составлял единое целое. Для изготовления договора №, заключенного между ФИО1 и ФИО6, от 26 сентября 2016 года, был использован последний лист какого-либо документа (договора) с подписью ФИО6 Тонеры, которыми выполнены печатные тексты в договоре №, заключенном между ФИО1 и ФИО6, от 26 сентября 2016 года, совпадают между собой по составу красящих веществ (регулирующих заряд окрашенных органических компонентов) (л.д. 151-163).

Не доверять выводам экспертов, которые имеют высшее образование, специальные познания в соответствующих областях знаний, специализацию необходимую для производства экспертного исследования, многолетний опыт работы в экспертной деятельности, и которые перед дачей экспертного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. 

Заключение экспертов основано на методах исследования, которые приведены в научной литературе, методы и ход исследования представленного на экспертизу спорного договора приведены в заключении экспертов, по результатам исследования сделаны выводы с мотивами принятого заключения.

В частности эксперты указали, что в договоре присутствует различие интенсивности отложения красящего вещества и осыпи на листах 1 и 2, что свидетельствует о том, что листы договора были выполнены в разный период времени.

Исследованием места скрепления листов договора установлено, что кроме скрепления металлической скобой в левом верхнем углу каждого листа имеются следы неоднократного брошюрования – по 8 отверстий. На 2-ом листе отверстия имеют больший диаметр, чем на 1-ом листе. Одно из отверстий на 1-ом листе не совпадает по месту расположения с соответствующим отверстием на 2-ом листе. На 1-ом и 2-ом листах, в месте их скрепления (в левом верхнем углу документа) имеется разное количество линий перегиба – соответственно одна и три. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведенной экспертизы представленного истцом договора №, заключенного между ФИО1 и ФИО6 от 26 сентября 2016 года, с достоверностью установлено, что данный договор ранее не составлял единое целое, для его изготовления был использован последний лист договора с подписью ФИО6, при этом печатные тексты 1-го и 2-го листов договора выполнены с использованием одного печатающего устройства, но в разный период времени. 

Иных допустимых доказательств того, что 26 сентября 2016 года ФИО1 с ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2840000 рублей, с условием передачи денег и получения их заемщиком непосредственно при подписании договора заемщиком, стороной истца не представлено. 

В пользу версии ответчика говорит и тот факт, что в Банк им была представлена копия договора с условием перечисления денежных средств путем перечисления заемных денежных средств со счета займодавца. Данная копия была принята специалистом банка перед зачислением денежных средств на счет. При этом свидетель ФИО31 пояснила, что она после исправления договора по требованию ФИО1, распечатала три копии договора займа, одна из которых после согласования его условий и подписания договора была передана ответчику. 

Именно на данных условиях ФИО6 был подписан договор займа, с данным договором он покинул офис ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из структуры договора (изготовленного на 2-х раздельных листах, первый лист которого не подписан сторонами) именно у ФИО1 имелась возможность изготовить 1-й лист договора на том же печатном устройстве, что и 2-ой лист договора на котором стояла подпись сторон, с условиями ранее не согласованными сторонами: данный договор служит передаточным актом денежных средств в сумме 2840000 рублей, которые получены при подписании договора заемщиком полностью (п. 1.2). 

В пользу версии ответчика показал в судебном заседании и свидетель ФИО32 который пояснил, что это он занял в долг ответчику 3000000 рублей. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель является родственником обеих сторон, не имеет к ним неприязненных отношений.

Как следует из правового смысла п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных суду доказательств, следует, что договор займа № между ФИО1 и ФИО6 от 26 сентября 2016 года, был заключен на условиях предоставления займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета в течение 3 дней со дня подписания договора (п. 1.2).

На иных условиях договор займа ФИО6 не заключался.

Кроме этого следует отметить, что истец и ответчик, а также свидетели ФИО33 в судебном заседании подтвердили, что договор займа денежных средств состоялся лишь для вида, без намерения создать определенные данным договором правовые последствия. 

Данный договор должен был показать, что зачисленные ответчиком на счет ФИО34) денежные средства в порядке исполнения договора подряда, являлись предметом договора займа, с целью ухода от налогообложения. 

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО6 денежной суммы, необходимой для внесения в Банк (занятых у ФИО9 денежных средств в сумме 3000000 рублей), договор займа № от 26 сентября 2016 года заключался сторонами на условиях мнимости данной сделки, вследствие чего он является ничтожным.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО35 необходимой денежной суммы для передачи ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому не представлено, данные доводы основаны на предположении.

При этом ответчиком в обоснование платежеспособности ФИО36 суду представлены справки о доходах последнего за 2013-2017 годы, свидетельство о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО37 свидетельство о регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя, справка о работе ФИО38. в 

<

адрес> с 01 июня 2012 года по 25 сентября 2017 года, копии договоров на выполнение ФИО39. строительных работ от 29 июня 2017 года по заказу 

<

адрес> на сумму 200000 руб., от 16 июля 2017 года по заказу 

<

адрес>» на сумму 200000 рублей (л.д. 65-78). 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих финансовую несостоятельность свидетеля, со стороны истца не представлено.

Иные доводы истца, исходя из представленных по делу доказательств, с достоверностью не подтверждают факт заключения им с ФИО6 договора № от 26 сентября 2016 года займа денежных средств на сумму 2840000 рублей, на условиях передачи указанной денежной суммы при подписании договора.

Какой-либо иной документ, подтверждающий получение ответчиком от истца указанной денежной суммы (расписка в подтверждение договора займа и т.п.) суду не представлен.

При этом именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-технической экспертизы стороной истца не заявлено. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 14 июля 2018 года. 

Председательствующий И.А. Корнев