Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Халиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с указанным иском в суд, просил обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 100650 руб. для устранения недостатков, вызванных ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ООО ФСК «Лидер» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора долевого участия застройщик «Строительная корпорация «Монолит» обязался построить и передать по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на шестом этаже жилого дома по указанному адресу, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Однако обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока и существенными недоделками, стоимость устранения которых составляет 100650 руб.

Одновременно просил взыскать с ООО СК «Монолит» неустойку в размере 138918 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки прекращено.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монолит» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, со сроком передачи застройщиком квартир Корпорации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за № к ФИО1, ФИО2 перешли права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора в качестве оплаты по договору уступки Цессионарии обязаны уплатить Корпорации денежную сумму в размере 2030 960 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Акт приема- передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи квартиры застройщиком нарушен. 

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из пояснений представителей истца следует, что причинение морального вреда истцу выразилось в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, невозможностью его переезда для проживания в город Калуга из района Крайнего севера.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства (115 дней), обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 15 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа не имеется. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна О.А.Сидорова