М/судья Осипова Ю.А. № 12-236/2025

УИД 44MS0011-01-2025-001510-21

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 04 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом следующее. 27 апреля 2025 года автомобилем «Дэу Нексия», г.р.з. №, он не управлял. В этот день за рулем вышеуказанного автомобиля находился Р. Поскольку в автомобиле находились документы ФИО1 (паспорт, водительское удостоверение), то они и были предъявлены Р. сотрудникам ГИБДД в момент задержания, в связи с чем протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, без законных на то оснований составлены в отношении ФИО1, то есть лица, которое фактически не совершало административное правонарушение. Указанное обстоятельство кроме свидетельских показаний подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая необоснованно не была просмотрена и оценена в судебном заседании. Указанные доводы заявитель не смог привести в суде, поскольку русским языком в достаточной для участия в дела об административном правонарушении мере, он не владеет, как и не понимает юридической терминологии, при этом участие в судебном заседании переводчика мировым судьей не было обеспечено, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели Х. и Р., которые были вызваны в суд по ходатайству заявителя, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просмотрев три видеозаписи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 27 апреля 2025 года в 02 час. 11 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Дэу Нексия», г.р.з. №, осуществляя движение у дома № 10 по пр-ту Речному в г. Костроме, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управление в этом состоянии транспортным средством 27 апреля 2025 года в 02 час. 11 мин. на Речном проспекте у дома № 10 в г. Костроме подтверждается материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года, в котором ФИО1 в графе объяснения указал: «согласен»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2025 года; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом анализа от 27 апреля 2025 года в 02 час. 38 мин.– 0,69 мг/л; 

протоколом о задержании транспортного средства от 27 апреля 2025 года;

рапортом ИДПС Б. от 27 апреля 2025 года, из которого следует, что в 02 час. 11 мин. 27 апреля 2025 года во время несения службы по адресу: 

<

...> в районе д. 10, был задержан автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением гражданина Республики ... ФИО1, который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем ему были разъяснены его права и обязанности, он все понимал, переводчик ему был не нужен. Он был отстранен от управления транспортным средством. Была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

видеозаписью, на которой ФИО1 представляется сотрудникам ДПС, подтверждает, что управлял ТС, сообщает, по какому маршруту осуществлял движение, зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,69 мг/л, а также разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На просмотренных судом видеозаписях видно, что сам ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает, как не оспаривает и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются. С содержанием процессуальных документов ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявляя при этом, что транспортным средством управляло иное лицо.

Кроме того, данный довод полностью опровергаются просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых четко видно, что именно ФИО1 представляется сотрудникам ДПС, представляет свои документы, удостоверяющие личность, копии которых имеются в материалах дела. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав правильную оценку всем доводам стороны защиты, как способу защиты в целях уклонения от наказания. 

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не владел русским языком, в силу чего не понимал смысл постановления и нуждался в переводчике, опровергается материалами дела, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, о чем он собственноручно указал в расписке о разъяснении прав. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, после ознакомления с протоколом и разъяснением прав каких-либо ходатайств и заявлений от привлекаемого лица, в том числе о необходимости участия переводчика, не поступало. Кроме того, в дело представлена копия патента, для получения которого требуется представить документ, подтверждающий знание русского языка, что подтверждает факт владения русским языком.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в предусмотренном законом размере с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный законом за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Семенова