Дело №

УИД: 23RS0№-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная Лизинговая Компания» к ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды в размере 248 375 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная Лизинговая компания» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды транспортного средства № БК.

Согласно п. 1.1 вышеприведенного договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду грузовой рефрижератор 2747 0000010-35, во временное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, а Арендатор обязуется принять Транспортное средство по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и уплатить за него определенную денежную сумму согласно графику арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан Акт приема-передачи Транспортного средства, в котором указано что данное Транспортное средство передается в исправном состоянии. Повреждения отсутствуют. Арендатор не имеет претензий по качеству транспортного средства к Арендодателю. 

Свои обязательства по договору аренды Ответчик выполнял в неполной мере. В результате чего образовалась задолженность по договору аренды в размере 28 926 рублей 37 копеек, из которых задолженность по арендной плате составила 26 538 рублей 05 копеек, неустойка 2 388 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору, в котором Ответчик согласился с размером оставшейся задолженности по арендной плате и размером начисленной пени.

Транспортное средство было возвращено истцу в неисправном состоянии по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден оплатить ремонт данного транспортного средства в размере 248 375 рублей для приведения его в рабочее состояние.

В п. 3.1.7 договора Аренды Транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды транспортного средства № БК указано, что арендатор обязан нести бремя содержания транспортного средства, а в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате и неустойка были погашены, однако не возмещены денежные средства на ремонт транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования иска, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная Лизинговая компания» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды транспортного средства № БК.

Согласно п. 1.1 вышеприведенного договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду грузовой рефрижератор 2747 0000010-35, во временное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, а Арендатор обязуется принять Транспортное средство по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и уплатить за него определенную денежную сумму согласно графику арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан Акт приема-передачи Транспортного средства, в котором указано что данное Транспортное средство передается в исправном состоянии. Повреждения отсутствуют. Арендатор не имеет претензий по качеству транспортного средства к Арендодателю. 

Следовательно Арендодатель выполнил свои обязательства по договору № БК в полном объеме.

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора арендная плата должна производиться согласно графику платежей, указанному в Приложении 2 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору аренды Ответчик выполнял в неполной мере. В результате чего образовалась задолженность по договору аренды в размере 28 926 рублей 37 копеек, из которых задолженность по арендной плате составила 26 538 рублей 05 копеек, неустойка 2 388 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору, в котором Ответчик согласился с размером оставшейся задолженности по арендной плате и размером начисленной пени.

Транспортное средство было возвращено истцу в неисправном состоянии по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден оплатить ремонт данного транспортного средства в размере 248 375 рублей для приведения его в рабочее состояние.

Данный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Следовательно, к нему применяются все положения части 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3.1.7 договора Аренды Транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды транспортного средства № БК указано, что арендатор обязан нести бремя содержания транспортного средства, а в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, после чего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате и неустойка были погашены, однако не возмещены денежные средства на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Южная Лизинговая Компания» о взыскании с ответчика суммы, потраченной истцом на ремонт транспортного средства в размере 248 375 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «Бизнес Консалтинг» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг составила 5 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 690 рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южная Лизинговая Компания» к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0317 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Южная Лизинговая Компания» (ИНН

<

***>) расходы на ремонт транспортного средства в размере 248 375 (двести сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: