Дело № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору и взыскании процентов за просроченную ссуду.

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2017 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невельский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

25 февраля 2014 г. истцом с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком предоставления – до 25 февраля 2019 г., под 31,50 процента годовых. При этом кредит был обеспечен поручительством физического лица – ответчика ФИО2, согласно договора № от 25 февраля 2014 г. Уплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался единовременно уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, - не производится оплата основного долга и процентов. В связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга истцом в его адрес направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование осталось без ответа. По состоянию на 01 февраля 2017 г. общая сумма задолженности заемщика составила 

<

данные изъяты> рублей, включая: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; пени за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 309 - 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 13 554 рубля. 

Определением суда от 17 ноября 2017 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», согласно которого он просит суд: признать незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору от 25 февраля 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признать незаконным факт взыскания процентов по кредитному договору от 25 февраля 2014 г. за просроченную ссуду в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В обосновании встречных исковых требований представитель ФИО1 – ФИО3, ссылается на отсутствие вины заемщика в образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку о закрытии ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» его никто не уведомлял и не информировал о порядке внесения платежей после отзыва лицензии. При этом до отзыва лицензии ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, на протяжении длительного времени ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» бездействовал в вопросе обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора с заемщиком и взыскании задолженности, что способствовало ее увеличению. Со стороны ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, однако данное предложение истцом по первоначальному иску не было принято. С учетом изложенного, со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшение размера ответственности должника до суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указывает, что взыскание штрафных санкций в сумме 1 000 рублей не соответствует пункту 4.6 кредитного договора. Санкции о взыскании процентов за просроченную ссуду в кредитном договоре отсутствуют. Кроме того, полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в связи с ее явной несоразмерностью. 

В судебное заседание по делу явились представитель истца по встречному иску ФИО3, ответчик ФИО2 

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниях. 

Ответчик ФИО2 иск не признал по аналогичным основаниям. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно пунктов 1.1 - 2.2, 3.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок до 25 февраля 2019 г.

При этом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством физического лица, согласно договора №. 

Согласно пунктов 4.1 – 4.3, 4.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 31,5 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, аннуитетными платежами. 

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 5.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно договора поручительства от 25 февраля 2014 г. №, заключенного с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г.

В соответствии с банковским ордером от 25 февраля 2014 г. №, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства по кредитному договору ФИО1 выданы в полном объеме. 

Согласно расчета задолженности по кредиту и выписки по операциям на счете, с мая 2015 г. ФИО1 прекращена оплата кредитных платежей и, по состоянию на 01 августа 2017 г. общая сумма его задолженности перед истцом по первоначальному иску составила 

<

данные изъяты> рубля, включая: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; пени за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> рублей. 

Как установлено судом, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что ответчиками не оспорено. 

Согласно возражений на встречное исковое заявление, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» полагает встречные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в нем доводов об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Также полагает необоснованными доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим. 

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности, - подлежат удовлетворению. 

При этом суд считает несостоятельными доводы указанного ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины в образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, указанных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности заемщика, - судом не установлено. 

Отзыв у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности само по себе никоим образом не свидетельствует о его виновных действиях, повлекших за собой прекращение внесения ФИО1. платежей по кредитному договору. 

При этом данный ответчик по первоначальному иску, исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе вносить соответствующие денежные средства в депозит нотариуса в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, как указано выше, с мая 2015 г. до момента предъявления иска, со стороны ФИО1 не было принято никаких мер для погашения задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о длительном бездействии ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в связи с непринятием своевременных мер по расторжению кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору. 

Суд признает необоснованными и доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о неправомерности начисления процентов на просроченную ссуду, поскольку их взимание прямо предусмотрено пунктом 4.1 кредитного договора. 

Не усматривает суд оснований и для применения к рассматриваемым отношениям положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В возражениях относительно предъявленного иска ФИО1, помимо доводов об отсутствии его вины в возникновении задолженности по кредиту по причине ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ссылается на оказание материальной помощи тяжело больной матери, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. В связи с этим, считает неподлежащими удовлетворению предъявление к нему исковых требований о взыскании задолженности по процентам, пени за просроченный кредит, процентов на просроченную ссуду и штрафа за факт просрочки. 

Однако изложенные обстоятельства, о нахождении указанных лиц на иждивении, сами по себе, - не является основанием для снижения неустойки.

При этом суд также исходит из того, что размер предъявленной к взысканию неустойки в виде пени за просроченный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, - соразмерен существу просроченного обязательства.

Кроме того, проценты за пользование кредитом, - не подлежат уменьшению в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. 

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Тем не менее, как указано выше, по условиям пункта 4.6 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность в случае ненадлежащего исполнения обязательства оплатить как неустойку, так и штраф. 

Изложенное свидетельствует об установлении двойной ответственности данного ответчика, что противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным начисление штрафа за факт просрочки по кредитному договору от 25 февраля 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным взыскания процентов за просроченную ссуду, - удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки. 

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требований о взыскании суммы задолженности также и с ФИО2, являющегося поручителем заемщика, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки и в удовлетворении остальной части исковых требований истцу по первоначальному иску, - отказывает.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению и требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 13 501 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору и взыскании процентов за просроченную ссуду, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным начисление штрафа за факт просрочки по кредитному договору от 25 февраля 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать. 

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки (

<

данные изъяты> рублей девяносто три копейки). 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в сумме 13 501 рублей 29 копеек (тринадцать тысяч пятьсот один рубль двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня