дело № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ФИО11» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ФИО12» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер Р776СХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО9 управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3302, Т461СС102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 19.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.04.2016г. застрахована в САО ЭРГО. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 обратилась в САО ЭРГО для производства страхов выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплате заявитель ФИО3 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлен: экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla гос.рег.номер Р776СХ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 52 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 652 рублей. Сумма ущерба составляет 60 752,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции №Д-3786 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца страховое возмещение в размере 52 100,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 652,00 рублей, расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере 18 000,00 рублей, расходы, связанные проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 рублей, расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение е добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещены надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ФИО13» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «ФИО14» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав мнение истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер Р776СХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО9 управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3302, Т461СС102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 19.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.04.2016г. застрахована в САО ЭРГО. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО9 JI.В. обратилась в САО ЭРГО для производства страхов выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплате заявитель ФИО3 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлен: экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla гос.рег.номер Р776СХ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 52 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 652 рублей. Сумма ущерба составляет 60 752,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции №Д-3786 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 100 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика величину УТС в размере 8 652 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и от суммы оплаченной ответчиком, считает необходимым отказать, поскольку ответчиком оплаты по заявлению не осуществлял.

В то же время суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов за не удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 30 376 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составления досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключении в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 840 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2 322,56 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ФИО16» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО17» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 52 100,00 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 652,00 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей, расходы, связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере 18 000,00 рублей, расходы, связанные проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 рублей, расходы, связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30 376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ФИО19» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2322,56 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев