РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

с участием истицы ФИО1,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, Люкшиной В.И. - ФИО4, действующей на основании доверенностей,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, Люкшиной В. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просит признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты составления протокола общего собрания собственников.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания Цель» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО2, ФИО5 стало известно о том, что состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено протоколом № от от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага».

О проходившем внеочередном общим собрании собственников помещений по повестке дня им ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лично не получали. Истцы всегда внимательно изучают информацию, размещенную на досках объявлений и на входных дверях подъезда. В очно-заочном голосовании ФИО1 ФИО2, ФИО5 не участвовали. Опрос собственников квартир дома подтверждает, что никто из них не владеет информацией о факте проведения внеочередного общего собрания собственников помещений. Никто из них не участвовал в голосовании по повестке дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами проведения собрания являлись ответчики ФИО3 и Люкшина В.И., которые прошли по квартирам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и собрали подписи жителей путем ведения их в заблуждение.

Собственников многоквартирного дома о дате, месте и времени проведения общего собрания не извещали и не представили возможности ознакомиться с необходимой информацией, что является существенными нарушениями ст. 46 ЖК РФ. Считают, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Из протокола общего собрания не видно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Также указывают на отсутствие кворума при проведении вышеуказанного собрания собственников помещений, в связи, с чем результаты голосования, отраженные в протоколе могут не соответствовать действительности, так как собственники данного МКД были введены в заблуждение и не были в курсе, что проводилось внеочередное общее собрание по повестке дня. Проверить явку собственников на общее собрание не предоставляется возможным.

В судебном заседании истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по довода искового заявления, дополнив, что она в кв. № д. № по 

<

адрес> зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она была собственником данной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ренты с ФИО6, в настоящее время собственником является ФИО6 Она является старшей по дому с ДД.ММ.ГГГГ, ее выбрали жильцы дома, в то время, когда была УК «Яблоневого оврага», потом дом перешел в УК «Цель», но она (ФИО1) осталась старшей по дому. Уведомления о проведении общего собрания ни на доске объявлений, ни в почтовом ящике она не видела, увидела только уведомление о смене управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. После чего она провела собрание, на котором установлено, что 26 собственников квартир - согласны остаться в УК «Цель», 12 собственников – согласны перейти в УК «Яблоневого оврага». Считает, что она тоже имеет право оспорить данное собрание, т.к. проживает в данном доме. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире проживает по настоящее время. При входе в подъезд, внутри подъезда - на доске объявлений, не было каких-либо сообщений о проведении оспариваемого собрания. С правой стороны, при входе в подъезд, висит рекламный щит. Считает, что представленные в материалы дела фотографии с объявлением делались, когда уже был подан иск в суд. К ней никто не приходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокола и решения общего собрания многоквартирного дома она не видела, узнала о проведенном собрании в апреле месяце 2017 года, когда пришло уведомление, что с 1 дом переходит в управление УК «Яблоневого оврага». На собрании она не присутствовала, уведомлений о проведении собраний не получала, документов никаких не подписывала. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, пояснив, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>2, сособственником данного помещения является с ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно читает объявления, но протокола и решения оспариваемого собрания не видел. От ФИО1 узнал, что дом переходит в управление УК «Яблоневого оврага». В доме три доски объявлений, но на них объявлений не было. К нему никто не приходил, участия в голосовании он не принимал.

Также в письменных пояснениях в обоснование заявленных требований указали, что нельзя признать участником голосования - администрацию г.о. Жигулевск, которая не представила доказательства ее права собственности на отдельные помещения многоквартирного дома ( квартиры №,№,№, №), владельцы жилых помещений - квартир №, № не обладают правом голоса на общем собрании, так как нет подтверждения прав собственности на упомянутые помещения. Не совпадают инициалы собственников следующих квартир: №, №, №.

Представитель ответчиков ФИО3, Люкшиной В.И. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также суду пояснила, что собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. То есть, согласно ЖК РФ, более чем за 10 дней до проведения собрания, инициатором - ФИО3, было вывешено объявление на информационную доску, что касается извещений собственников уведомлениями, законном это не предусмотрено, есть разъяснение Верховного Суда РФ, где указывается, что достаточно в данном случае развесить информацию на информационном стенде. Направление писем, как указывает истец и третьи лица - такого требования законом не предусмотрено. Из пояснения истцов следует, что у них был принят следующий порядок: информация вывешивается на информационных досках, которые находятся в доме, а также разносятся уведомления по почтовым ящикам. Ответчики не согласны с тем, что был нарушен порядок проведения собрания. Было направлено уведомление главе администрации 

<

адрес>, а также все собственники многоквартирного дома были уведомлены, что будет проведено собрание в форме очно- заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были указаны все вопросы, которые были включены в повестку дня собрания. В объявлении, которое было на доске объявлений, были отражены все вопросы, а также отражены в протоколе от № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспорить решение данного собрание может только собственник помещения, согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ. ФИО1 не является собственником квартиры, поэтому она является ненадлежащим истцом, т.к. ее интересы и права данным решением собрания не затронуты. Было оформлен протокол и вывешен на доску объявлений, где каждый собственник мог ознакомиться с данным протоколом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, на основании своих требований или возражений. Кворум у собрания был, следовательно, решение принято законно. Протокол общего собрания был приобщен к материалам дела, в котором имеется реестр, где показан расчет, по поводу лиц, проголосовавших соразмерно их доли. Полагаем, что нет оснований признавать данное решение не действительным. У истцов нет доказательств отсутствия кворума.

Представителя третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Цель» и ООО «Управляющая компания Яблоневого оврага» в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно ( ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО6 В отношении квартиры установлено обременение – ипотека на основании договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, обременение установлено в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 99-100).

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-130).

ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 240-242.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая компания Цель» и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая компания Цель» и ФИО5, ООО «Управляющая компания Цель» с ДД.ММ.ГГГГ управляет домом № по 

<

адрес>.

Из предоставленных суду в дело документов – протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования.

На повестку собрания вынесено 6 вопросов: 

1. О выборах председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, с возложением на них функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. О выборе управляющей организации.

3. О прекращении договорных отношений по управлению многоквартирным домом №, 

<

адрес> с ООО «УК Цель», то есть отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления и о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных договоров, ранее заключенных между каждым собственником помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> и ООО «УК Цель», в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации, согласно п.8.2. ст. 162ЖКРФ.

4. Об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом № по ул.

<

адрес> с управляющей организацией, и о заключении данного договорамежду каждым собственником и иным пользователем помещения в вышеуказанном МКДи выбранной на данном собрании управляющей организацией.

5. Принятие решений об установлении размера обязательного платежа длясобственников помещений в многоквартирном доме №, 

<

адрес> постатье «Содержание» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета на 1 кв. метрплощади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

6. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме №, 

<

адрес>, об установлении размера обязательного платежасобственниками помещений по статье «Текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ с введением его сДД.ММ.ГГГГ, а также о согласовании Плана работ по текущему ремонту на 2017 год.

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО3 и секретарем Люкшиной В.И. Из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие лично или через своих представителей 38 собственников помещений, которые в совокупности обладают 1319,44 кв.м общей площади, что соответствует 67,32 % голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания являлась ФИО3 (собственник 

<

адрес>), что подтверждается текстом уведомления о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 92,93) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> извещались путем размещения объявления на доске объявлений подъезда дома, что подтверждается представленными фотографиями с доски объявлений (т.1 л.д. 92, 93). Также орган местного самоуправления – администрация г.о. Жигулевск, являющийся собственником четырех квартир в МКД № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, что подтверждается представленным уведомлением со штампом входящей корреспонденции администрации г.о. Жигулевск (т. 2 л.д. 111).

Допрошенных по ходатайству стороны истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетели пояснили следующее:

- свидетель Свидетель № 1 показала, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она не видела никакого объявления на стендах, которые находятся при входе в подъезд, на собрание ее никто не приглашал. В ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике было уведомление, о том, что будет проводиться собрание, на которое ее пригласила ФИО1 – старшая по дому. На этом собрании узнала, что управляющей компанией стала ООО УК Яблоневого оврага, что стало для нее открытием;

- свидетель Свидетель № 2 пояснил, что является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире я зарегистрирован и проживаю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ было собрание, точно когда, сказать не может, о переходе в другую УК. К нему приходила С.А. весной ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что надо расписаться в документах, т.к. необходимо травить крыс, он расписался, не читая., но подпись во всех листах голосования его;

- свидетель Свидетель № 3 показал, что расписался в листах голосования по просьбе сотрудников ООО «Управляющая компания Яблоневого оврага», которые пообещали ему, что спишут задолженность по квартплате и в течение одного года он не будет оплачивать квартплату, на что он согласился. 

Допрошенные по ходатайству со стороны ответчиков свидетели пояснили следующее:

- свидетель Свидетель № 4 пояснила, что является собственником квартиры в доме № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, перед праздником 8 марта на доске объявлений было выведено объявление, что будет проводиться собрание. Она с ФИО3 ходили по квартирам со списком в первом подъезде, открыли дверь только собственники двух квартир, одна из которых принадлежала Шумченко, которому она лично сказала, что дом хочет переходить в УК «Яблоневый овраг», он сказал, что да, согласен, и добавил, надо «гнать ФИО1», т.к. он за нее заплатил 5000 рублей штрафа. Он расписался, свидетель сказала, что если люди пожелают, то ФИО1 переизберут. Ее переизбрали только тогда, когда дом перешел в управление УК «Яблоневого оврага»; 

- свидетель Свидетель № 5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, перед которым было вывешено на доске объявлений перед подъездом. Повесткой дня данного собрания было переход дома в УК «Яблоневого оврага», к ней приходила ФИО3 и еще человек, свидетель расписалась в листах для голосования. 

Из представленных по запросу суда ООО «Управляющая компания Яблоневого оврага» и из ГЖИ по Самарской области листов голосования собственников помещений МКД № по 

<

адрес> (т.2 л.д.136-159), усматривается, что в нем указаны номера квартир, фамилии, инициалы лиц собственников, сведения о документе, подтверждающем право собственности, доля в кв. метрах, а также принятое решение по каждому из вынесенных на повестку собрания вопросам, путем проставления в графе «за» подписи собственника.

Сопоставляя листы голосования с повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, указанной в оспариваемом протоколе и уведомлении о проведении собрания, установлено, что они совпадают.

Согласно представленной в материалы дела фотографии с доски объявлений усматривается, что протокол внеочередного общего собрания был вывешен на доску объявлений у подъездов МКД № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая предоставленную по запросу суда информацию о собственниках помещений МКД (т. 1 л.д.24-29, 106-111,167-230), суд приходит к выводу о том, что собрание, решение которого оспаривается истцами, было проведено в порядке, установленном действующим жилищным законодательство, с предварительным уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о времени, форме проведения собрания и поставленных на повестку дня вопросах, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 5, пояснения истцов, свидетеля Свидетель № 1 о том, что они не видели объявления о проведении собрания не свидетельствует о том, что данного объявления не было. Кроме того, администрация г.о. Жигулевск, как собственник квартир в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ письменно также была уведомления о проведении собрания.

При подсчете голосов суд считает, необоснованно был учтен голос по квартире №, собственником которой является ФИО8, в том время как проголосовала в листах голосования ФИО9, доверенность на имя которой отсутствует.

Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, площадью 1322,54 кв.., при этом общая площадь помещений МКД составляет 1967,2 кв.м (т.1 л.д.29), что 67,23 %, положительно по всем вопросам проголосовали все принявшие участие в собрании собственники, т.е. кворум собрания имелся, Участие в голосовании истца третьих лиц ФИО2, ФИО5, обладающими правами на жилое помещение площадью 59,7 кв.м и 50,8 кв.м, т.е. 3,3 % и 2,58 % соответственно от общего числа лиц, проголосовавших за поставленные на обсуждение вопросы положительно (1322,54 кв.м), не могло повлиять на результаты голосования. 

Истец ФИО1 участия в голосовании принимать не могла, поскольку не являлась и не является собственником помещения МКД, право собственности на квартиру, в которой проживает ФИО1 принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 99-100), в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжалования решения общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме.

Доводы истцов, что в листах голосования не совпадают инициалы некоторых из собственников, не полностью указаны их имя и отчество, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания. Право собственности муниципального образования на квартиры №, №, №,№ подтверждено при рассмотрении дела ответом администрации г.о. Жигулевск на запрос суда (т.1 л.д. 22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, Люкшиной В. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова