Cудья Артюшов Ф.А. Дело № 22-1083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лихошва Г.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимой, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступление адвоката Лихошва Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в отношении следователя 

<

...> (далее – следователь) Ц. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лихошва Г.Б., не соглашаясь с принятым решением, полагает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что ФИО1 вину не признала и дала последовательные, подробные показания о том, что не препятствовала производству обыска, Ц. не отталкивала, ящиком, по рукам не ударяла, не причиняла физическую боль и телесные повреждения. У ФИО1 не было мотива для совершения преступления. О проведении обыска ФИО1 знала заранее, имела возможность спрятать, то, что захотела бы скрыть от следствия, поэтому отталкивать потерпевшую, препятствуя осмотру ящика, не было причины. Ящик стоял на видном месте, можно было увидеть содержимое, не беря его в руки. ФИО1 ранее с Ц. не была знакома, неприязни к ней не испытывала. ФИО1 знала лишь П., которая проводила предварительное следствие по делу ее сына Р. Обыск в квартире производился во второй раз, инцидентов не было ни при первом обыске, ни при втором. В судебном заседании установлено, что на слова Ц. о том, что ей нужно осмотреть ящик, ФИО1 ответила, что ящик уже осмотрен оперативным сотрудником, однако Ц. пояснила, что его еще нужно осмотреть, и ФИО1 взяла ящик, и со словами: «Да, посмотрите» передала Ц. в руки. Потерпевшая его осмотрела и перешла к обыску в другой комнате.

Адвокат считает, что приговор постановлен лишь на показаниях заинтересованных лиц, доказательства стороны защиты судом необоснованно не приняты. 

Не доказано, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, используя ящик в качестве оружия.

Не установлено время причинения телесного повреждения потерпевшей и не дана оценка предшествующим действиям, совершенным представителем власти, на предмет их законности.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшей проводилось по копиям документов. В удовлетворении ходатайства о предоставлении подлинных документов было отказано.

Адвокат считает, что данная экспертиза не подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о том, что повреждение Ц. получила 

<

дата> от действия подсудимой, от удара ящиком. Ц. к эксперту на осмотр не являлась, присутствующие при обыске телесное повреждение у Ц. не видели. Потерпевшая пояснила в суде, что она это повреждение никому не показывала, о нем никому не говорила, в протоколе обыска не было отражено, что в период обыска в отношении Ц. было применено насилие с причинением телесного повреждения. 

Обращает внимание, что в период обыска присутствующим было объявлено о ведении видеозаписи. Видеозапись проводилась с начала и до конца обыска. Однако видеозапись была скрыта участниками обыска, которые заявили, что видеосъёмка не велась, что опровергается показаниями подсудимой, свидетелей С. и Р., понятой К.К., которая в суде пояснила, что видеосъемка велась, вели ее оперативные сотрудники.

Защитник полагает, что видеосъемка опровергла бы показания потерпевшей и свидетелей о совершении преступления ФИО1 В ходе предварительного расследования в удовлетворении ходатайства защиты об изъятии у оперативных сотрудников записей обыска отказано, что сделано с целью сокрытия фальсификации уголовного дела.

Также адвокат указывает, что в ходе следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке на месте показаний потерпевшей и свидетелей на их достоверность, допустимость, а также в проведении ситуационной экспертизы, чтобы установить, каким образом повреждение оказалось внизу запястья левой руки потерпевшей. На следствии и в суде потерпевшая не могла показать, в каком положении находились в момент удара ее руки.

Защитник выражает несогласие с показаниями свидетелей, данными на следствии и оглашенными в суде, считает, что свидетели не могли дать таких показаний, а также указывает на заинтересованность понятых, которых потерпевшая пригласила накануне.

Адвокат считает, что к показаниям оперативных сотрудников Б. и Н. следует отнестись критически, поскольку они знакомы с 

<

...> потерпевшей Ц., который 

<

...>

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката Лихошва Г.Б., выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, учитывая, что в нем было указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным обвинением и защитой, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, пояснила, что 

<

дата> утром, к ней домой приехали два следователя, оперуполномоченные и два гражданских лица. Следователь П. вручила ФИО1 бумагу, которую та порвала, так как была возмущена, что они пришли рано, стучались, а у нее дома находилась больная мама. Когда все зашли в квартиру, то сказали, что ведется видеосъемка, если кто хочет, то может тоже снимать. В ходе обыска оперуполномоченный Б. подошел к тумбе, где стоял пластиковый ящик, осмотрел его и поставил обратно. Следователь Ц. сказала, что хочет осмотреть ящик. ФИО1, держа ящик в руках, сказала, что этот ящик уже осматривали, но Ц. настаивала и ФИО1 спокойно передала ей ящик в руки со словами: «На, возьмите». Ц. взяла, осмотрела ящик и поставила в тумбу, после чего продолжила обыск. 

Показания ФИО1 о непричастности к применению насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей – следователя Ц. опровергаются показаниями потерпевшей Ц., данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что, будучи в должности следователя 

<

...>, являлась на основании постановления руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от 

<

дата> руководителем следственной группы по расследованию уголовного дела 

<

№>, возбужденного 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу является, в том числе Р., проживающий по адресу: 

<

адрес> В рамках расследования уголовного дела было получено постановление суда о разрешении производства обыска по данному адресу в жилище ФИО1, являющейся матерью Р. Обыск в жилище ФИО1 проводился 

<

дата> следователем П. в период с 6 часов 1 минуты по 6 часов 40 минут с ее участием, а также оперуполномоченных Б., Н., понятых К.Д., К.К., в присутствии ФИО1 В квартире ФИО1 передали для ознакомления копию постановления о производстве обыска в ее жилище, разъяснили ей права и обязанности, ответственность, цель обыска и порядок его проведения, состав участников. При этом ФИО1 стала кричать, разорвала копию постановления суда. Когда Ц. производила обыск в зальной комнате, и подошла к тумбе, чтобы проверить ящик, стоявший на полке тумбы, ФИО1 оттолкнула ее двумя руками от ящика, от чего она испытала физическую боль. Она напомнила ФИО1, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 своими действиями оказывает сопротивление, и применяет в отношении нее насилие. После этого ФИО1 взяла ящик в руки и оттолкнула ящиком Ц., одновременно ударив ящиком по руке Ц., так как она выставила руки перед собой. От удара ящиком испытала физическую боль, а на руке образовалась ссадина. Обыск продолжился. После окончания обыска Ц. обратилась за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «

<

...>», где ей выставили диагноз: «Ссадина левого запястья». В ходе обыска фото-видеосъемка не производилась. ФИО1 не разрешила включить свет, так как дома была ее больная мать, оперуполномоченные использовали телефоны для освещения квартиры.

Показания потерпевшей Ц. об обстоятельствах применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей П., Н. Б. К.Д., К.К.., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят красный полимерный ящик, справкой ГБУ РМЭ «

<

...>» от 

<

дата>, установившей наличие у потерпевшей Ц. ссадины левого запястья, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> о наличии у потерпевшей Ц. повреждения - ссадины на коже левого запястья, а также иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в период с 6 часов 1 минуты по 6 часов 40 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, в котором участвовали следователь Ц., оперуполномоченные Б. и Н.., понятые К.Д. и К.К.., а также сама ФИО1, когда обыск производился в зальной комнате квартиры, Ц. подошла к тумбе, чтобы проверить ящик, который стоял на полке тумбы. ФИО1, увидев это, оттолкнула Ц. двумя руками от ящика, то есть не дала ей пройти к ящику и осмотреть его содержимое. Ц. напомнила ФИО1, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 своими действиями мешает проводить следственное действие - обыск, оказывает сопротивление. После слов следователя Ц. ФИО1 взяла данный ящик в руки и один раз оттолкнула Ц. ящиком, одновременно ударив им по левой руке Ц., отчего у Ц. на руке образовалась ссадина. Это видели понятые и оперуполномоченные. Сразу же после окончания следственного действия Ц. обратилась за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «

<

...>», где был произведен ее осмотр и выставлен диагноз: «ссадина левого запястья». 

В судебном заседании свидетель П. дополнила, что до начала обыска повреждений у Ц. на руках не было.

Аналогичные показания даны свидетелями – сотрудниками полиции Н., Б., а также понятыми К.Д. и К.К. 

Доводы адвоката о заинтересованность свидетелей Н. и Б., а также о заинтересованности участвовавших в качестве понятых при производстве обыска К.Д. и К.К. судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> у потерпевшей Ц. обнаружено повреждение - ссадина на коже левого запястья, могла образоваться от одного прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, подтверждает факт применения к Ц. насилия не опасного для жизни и здоровья. Нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при производстве судебно-медицинской экспертизы допущено не было.

Также необоснованны доводы адвоката о том, что при проведении обыска производилась видеосъемка, однако ее результаты не приобщены к материалам уголовного дела с целью сокрытия факта фальсификации обвинения ФИО1 Установлено, что при производстве обыска ФИО1, не разрешила включить освещение, мотивируя это болезненным состоянием ее пожилой матери и оперативные сотрудники использовали телефоны не для записи происходящих событий, а для освещения обыскиваемого помещения фонариками телефонов. Протокол обыска содержит указание на то, что фотосъемка, видео - аудио запись не проводилась. 

То обстоятельство, что Ц., являясь представителем власти, находилась при выполнении своих служебных обязанностей подтверждено выпиской из приказа 

<

№> л/с от 

<

дата> о назначении на должность следователя 

<

...>, служебным удостоверением 

<

№>, выданным 

<

дата>, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 

<

дата>. 

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции 

<

№> СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Д. от 

<

дата> уголовное дело 

<

№> возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих П.А. На основании постановления руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл М. от 

<

дата> уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Ц., которая приняла уголовное дело к своему производству. Согласно постановлению руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл М. от 

<

дата> расследование уголовного дела поручено следователям по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Ц. и П., руководителем следственной группы назначена следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Ц.

На основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Ц. разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для установления места нахождения сим-карты, а также иных предметов, которые могут являться важными вещественными доказательствами по уголовному делу.

Факт производства обыска подтверждается протоколом от 

<

дата>. Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также подписями понятых заверен отказ ФИО1 от получения копии протокола (т. 1 л.д. 72-74).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Лихошва Г.Б. являются аналогичными доводам, приводимым осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, сомневаться в правильности мотивированных выводов которого апелляционная инстанция оснований не имеет. 

Позицию осужденной в суде первой инстанции, отрицание ею своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ц., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит. 

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд признал: положительные характеристики; состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников; оказание помощи близким родственникам, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, судом мотивированно назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лихошва Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова