РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГУ МВД России по РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «№, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1, как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку указанный автомобиль продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и представитель ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вывод сотрудника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в результате нарушения требования, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ, является обоснованным и подтверждается фотоснимками. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, в нем мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП, не установлено.

К представленной копии договора-купли продажи автомобиля «№ регион от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку его подлинность ФИО1 не подтверждена, в судебное заседание последний не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кувинов