УИД 63RS0№-09 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 мая 2024 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-927/2024 по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, непринятии решения о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, возложить обязанность применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по месту жительства должника, вынести запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, объявить розыск должника и его имущества, наложить арест и обратить обращение взыскания на имущество должника, направить запросы в ПФР, ФНС, ГИМС МЧС ФИО3, МВД ФИО3, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Управление миграционной службы, УФСВНГ РФ, ФСИН РФ, ЗАГС, нотариусу, кредитные организации в отношении должника.

В обоснование своих доводов указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В. находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». По состоянию на 

<

дата> задолженность должника перед взыскателем не погашена и составляет 41 633,80 руб. Считают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие: не принял полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направил запросы в органы ПФР РФ, ФНС, МЧС, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление ФСВНГ РФ, ФСИН РФ, нотариусу. Кроме того, не вынес постановление о возбуждении розыскного дела должника и его имущества. Ранее была направлена жалоба, однако в адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступало. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 И.В., ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В. от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО8, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 41 633,80 руб. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота ИСТ, 2003 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> должнику ограничен выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Для удержания суммы долга из доходов должника, постановление направление в МБУ ДО «Детская школа искусств 

<

адрес>».

Однако, 

<

дата> указанное выше постановление возращено, в связи с тем, что ФИО8 в штате учреждения не числится. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> направлено поручение в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью осуществления выходы по месту регистрации должника.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 

<

дата>, должник по указанному адресу не проживает. 

<

дата> был осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>, дверь открыла женщина, представилась тетей ФИО6, пояснила, что по данному адресу последняя проживала в детстве, в настоящее время живет за границей (около 15 лет).

Судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о приводе должника в ОСП 

<

адрес> за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС и ОСП 

<

адрес> от 

<

дата>, им был осуществлялся принудительный привод гр. ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу дверь открыла женщина, представилась тетей ФИО8, с ее слов племянница продолжительное время проживает в Турции, связь с ней не поддерживает. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, ГУ МВД для установления сведений о должнике, ПФР для установления места работы должника, ФНС для установления ИНН, банковских счетов и сведений о должнике, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, что подтверждается копией постановлений, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в электронном виде по исполнительному производству. 

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения должника, не направил запросы в органы МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, УФМС, кредитные организации, не осуществил выход по месту жительства. 

Все указанные действия (решения) выполнены судебным приставом-исполнителем, а утверждение административного истца об обратном обусловлено непринятием последним мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уведомлению взыскателя о принятых процессуальных решениях предметом настоящего административного иска не являются, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были отклонены судебным приставом-исполнителем. 

С учетом изложенного, принимая во внимание выполненные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, основания полагать, что неисполнение требований судебного акта связано с бездействием последнего у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-927/24 Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.