Дело № 2-384/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 14.09.2019 года между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» от №... от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки «VW Polo» государственный регистрационный номер №... в период с 14 часов 26 минуты до 14 часов 27 минут, нарушив условия договора присоединения, п. 7.2.20, совершил ДТП в соответствии с п. 7.2.3 договора, не сообщил о произошедшем ДТП в соответствии с п. 7.21.

На счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты штрафа.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.КАР» стоимость ремонта арендованного транспортного средства в размере 9 120 рублей, штрафные санкции по п. 7.21 договора в размере 20 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.3 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 174 рубля 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 973 рубля 60копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» от №... от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки «VW Polo» государственный регистрационный номер №... в период с 14 часов 26 минуты до 14 часов 27 минут, нарушив условия договора присоединения, п. 7.2.20, совершил ДТП в соответствии с п. 7.2.3 договора, не сообщил о произошедшем ДТП в соответствии с п. 7.21.

На счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты штрафа.

Согласно п. 7.21 договора, в случае если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно 7.2.3. договора в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя или иного повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля, а также пользователь возмещает стоимость поврежденных элементов.

Материалами дела подтверждается, что пользователь ФИО1 повредил задний бампер, задний фонарь автомобиля марки «VW Polo» государственный регистрационный номер 

<

***>, и не сообщил о причинении ущерба арендодателю.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила в размере 9 120 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается размер причинённого ущерба и причиненные повреждения.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонта в размере 9 120 рублей, штрафа по п. 7.21 и по п. 7.2.3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 7.2.20 договора в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей. 

Поскольку на счете пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафных санкций по п. 7.2.20 в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным, в связи с чем, сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 4000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 973 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 174 рубля 04 копейки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 174 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.КАР» стоимость ремонта арендованного транспортного средства в размере 9 120 рублей, штрафные санкции по п. 7.21 договора в размере 20 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.3 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 174 рубля 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 973 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная