Копия Дело №2-5291/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что между истцом и ООО «АВТО ПАРТНЕРС» заключен договор добровольного страхования №--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску гражданская ответственность перед другими лицами, страховая сумма – ---. В период действия договора, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1, и ---, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. --.--.---- г. представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО3 обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства и направлении для ремонта на СТОА в ТТС. --.--.---- г. был составлен акт осмотра одиночного ТС, выдано направление на ремонт. Согласно выставленного истцу ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» счета на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом ТС составила ---. --.--.---- г. истцом была перечислена выставленная к оплате сумма в размере ---, что подтверждается платежным поручением №--. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «АВТО ПАРТНЕРС» заключен договор добровольного страхования №--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску гражданская ответственность перед другими лицами, страховая сумма – ---. 

В период действия договора, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1, и ---, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

--.--.---- г. представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО3 обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства и направлении для ремонта на СТОА в ТТС. 

--.--.---- г. был составлен акт осмотра одиночного ТС, выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». 

Согласно выставленного истцу ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» счета на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом ТС составила ---. 

--.--.---- г. истцом была перечислена выставленная к оплате сумма в размере ---, что подтверждается платежным поручением №--. 

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 73 723 рублей 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 411 рублей 72 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов