Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО22,

защитника ФИО23,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором физической охраны в ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

В период с апреля 2022 года по июнь 2022 года ФИО1, находясь на открытой площадке, прилегающей к дому №б по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 находящийся в нерабочем состоянии грузовой автогидроподъемник марки ЗИЛ 130-ВС-22МС государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 30 100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 30 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что не согласен со стоимостью похищенного у ФИО5 автомобиля в размере 300 000 рублей, считает, что стоимость похищенного автомобиля составляет 30 100 рублей, а также не согласен тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Показал, что с 2020 по 2022 годы работал начальником охраны в охранном предприятии «Ягуар». В январе 2022 года у этой организации был заключен договор на охрану недостроенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого на охрану был принят недостроенный дом с окнами и дверями. Когда он приехал в конце января 2022 года для осмотра этого дома, то увидел, что возле него стоит автомобиль ЗИЛ с разбитыми фарами, зеркалами, колеса на автомобиле были спущены, в трещинах, кабина автомобиля была без внутренней обшивки, панель приборов сломана, на кузове автомобиля имелись следы коррозии, под ним лежал кардан, на автомобиле не было двигателя. Поворотный механизм манипулятора был на тросах, также на автомобиле не было шлангов и насосов, позволяющих автовышке работать. Со слов охранников, которые осуществляли охрану этого дома более трех лет, ему стало известно, что они не знают, кому принадлежит данный автомобиль, его под охрану не сдавали, автомобилем никто не интересовался. В связи с тем, что от жителей близлежащих домов ему неоднократно поступали жалобы на то, что в этом автомобиле играют дети, получают травмы, указанный автомобиль также привлекал внимание лиц, собирающих, а затем продающих различный металл, в связи с чем в недостроенный дом были проникновения, он решил убрать автомобиль с территории дома. Затем он нашел объявление в сети «Интернет», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и предложил вывести автомобиль в нерабочем состоянии с территории дома. После чего приехал мужчина, осмотрел автомобиль ЗИЛ, с этим мужчиной он договорился, что, если он сможет накачать колеса на автомобиле, то этот мужчина заберет автомобиль. Поскольку этому мужчине удалось накачать колеса, он увез автомобиль ЗИЛ с территории недостроенного дома. На следующий день ему за автомобиль ЗИЛ передали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он понимал, что автомобиль ЗИЛ ему не принадлежит, что у него нет права распоряжаться этим автомобилем. 

ФИО21 ФИО21 №1 суду показал, что в октябре 2016 года для осуществления предпринимательской деятельности за 400 000 рублей приобрел автомобиль ЗИЛ с гидроподъемником. При этом после покупки автомобиля осуществил ремонт автомобиля на сумму 150 000 рублей, так как на нем были неисправны некоторые механизмы. В договоре купли-продажи указано, что он автомобиль приобрел за 50 000 рублей, в его экземпляре договора цена автомобиля не указана. При этом, когда он после приобретения указанного автомобиля ехал на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то попал в дорожно-транспортное происшествие, на автомобиле была повреждена задняя фара. С 2016 по 2018 годы он на указанном автомобиле выполнял работы на строящемся доме в 

<

адрес>. В 2018 году на автомобиле сломались двигатель и коробка передач, в связи с этим они были сняты с автомобиля и находились на хранении в 

<

адрес> строящемся доме, а сам автомобиль без двигателя и коробки передач стоял возле этого дома. Поскольку работы на строящемся доме прекратились, он уехал из 

<

адрес>, при этом попросил ФИО19 присматривать за автомобилем, а ФИО20 направлять ему фото автомобиля, последнее фото датировано февралем 2021 года. На указанном фото автомобиль находился в том же состоянии, в каком он его видел лично в мае 2019 года, а именно на нем отсутствовал бензобак, были порезаны сиденья, гидросистема находилась в исправном состоянии. Приехав в 2022 году в 

<

адрес> обнаружил, что автомобиль возле строящегося дома отсутствует. Похищенный у него автомобиль оценивает в 300 000 рублей, исходя из стоимости аналогичных автомобилей на сайте «Авито». В каком состоянии автомобиль находился на момент кражи, не знает. Ущерб от кражи автомобиля для него является значительным, так как с 2020 года он дохода не имеет, вынужден для ведения предпринимательской деятельности занимать денежные средства, имеет на иждивении двух детей, живет за счет денежных средств, которые зарабатывает его сожительница – 80 000 рублей, а также за счет денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, получает дивиденды от акций. Так ежемесячно на оплату коммунальных услуг с кредитной карты тратит денежные средства в размере 30 000 – 35 000 рублей, ежемесячный платеж по кредитной карте составляет 16 000 рублей, сумма долга составляет 487 000 рублей. Его семья находится в затруднительном материальном положении, так как он не может осуществлять работы на высоте, кражей автомобиля он был поставлен в затруднительное материальное положение. Он и его семья не могут поехать в отпуск, сходить в театр, денежные средства на базовые потребности у них имеются. Похищенный у него автомобиль не является для него предметом первой необходимости, на момент хищения автомобиля он мог выполнять иные виды работ, не связанные с использованием автомобиля ЗИЛ. В настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является, ИП было закрыто в 2020 или 2021 году, на момент кражи автомобиля имел статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время работает в ИП ФИО6, заработную плату не получает.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в течение нескольких лет на открытой площадке возле строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял автомобиль ЗИЛ с гидроманипулятором, на автомобиле не было двигателя и коробки передач. В один из дней июня или июля 2022 года видел, как возле указанного автомобиля находилось несколько человек. Спустя несколько дней после этого обратил внимание, что возле указанного строящегося дома автомобиль ЗИЛ отсутствует (том 1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО21 №1 выполнял облицовку и утепление 

<

адрес> в 

<

адрес>, активное строительство которого велось с 2016 по 2018 годы. Для того, чтобы выполнять указанные работы ФИО4 нужна была автовышка, он купил грузовую автомашину ЗИЛ с автовышкой, на которой стал выполнять работы по утеплению и облицовке дома. Через некоторое время указанный автомобиль сломался, ФИО21 №1 прекратил работы. С его разрешения ФИО21 №1 неработающие детали автомобиля оставил в одном из помещений строящегося дома. Машину ФИО21 №1 не отремонтировал, она в течение нескольких лет стояла на открытой площадке возле строящегося дома, при этом за сохранностью автомобиля никто не следил, так как ФИО21 №1 отказался платить сторожам, те следили за сохранностью дома. Последний раз он эту машину видел в январе 2022 года, а летом 2022 года обратил внимание на отсутствие автомашины (том 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО21 №1 выполнял работы на строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес>, активное строительство которого велось с 2016 по 2018 годы. В 2018 году ФИО21 №1 приобрел грузовой автомобиль с автовышкой, который впоследствии сломался, работы на нем не велись. Автомобиль ЗИЛ на спущенных колесах находился на территории недостроенного дома по указанному адресу, также на нем отсутствовали детали, которые хранились в одной из квартир в недостроенном доме. ДД.ММ.ГГГГ году он звонил ФИО4 и спрашивал у него, будет ли он забирать автомобиль ЗИЛ, так как он длительное время находится в неисправном, частично разобранном состоянии, на спущенных колесах, охрана за ним не осуществляется. Направил ФИО4 фотоизображение автомобиля (том 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что работала сторожем на недостроенном 

<

адрес> в 

<

адрес>. На площадке возле этого дома находился автомобиль ЗИЛ-130. В ее присутствии на автомобиле никто не работал, так как он находился в разобранном состоянии, зеркала на нем были разбиты. В одном из помещений недостроенного дома находились комплектующие детали от автомобиля, предполагает, что они были от автомобиля ЗИЛ. Около 13 часов 00 минут в конце апреля 2022 года либо начале мая 2022 года видела, как несколько мужчин, среди которых был ФИО1, пытались накачать колеса на указанном грузовом автомобиле, затем она видела, как мужчины зацепили автомобиль ЗИЛ к машине МАЗ и отбуксировали его с территории участка (том 1 л.д. 111-113).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, дополнительно указав, что грузовой автомобиль ЗИЛ был ржавый, колеса на нем сгнили, были в трещинах, спущены, стекол, зеркал, фар, внутренней обшивки не было (том 1 л.д. 207-211).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства автогидроподъемника ЗИЛ-130-ВС-22МС, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, согласно которым собственником этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО21 №1 (том 1 л.д. 23, 24);

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 №1 приобрел у ФИО11 за 50 000 рублей автомобиль ЗИЛ-130 ВС 22МС, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (том 1 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра прилегающей территории возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, зафиксирована обстановка после совершения преступления, автомобиль, принадлежащий ФИО4, не обнаружен. При осмотре места происшествия обнаружен и изъят фрагмент государственного регистрационного знака 

<

***> регион, который в ходе предварительного следствия осмотрен (том 1 л.д. 37-42, 106-108);

протоколом осмотра, изъятого у потерпевшего ФИО3 диска с видеозаписью, установлено, что возле недостроенного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоит автомобиль ЗИЛ с автовышкой. На указанном автомобиле спущено колесо, отсутствует бензобак, двигатель, обшивка в салоне (том 1 л.д. 56-58, 62-63);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля ЗИЛ-130 ВС-22МС с учетом разукомплектованного состояния на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 100 рублей (том 1 л.д. 73-76);

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО21 №1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП (том 1 л.д. 124-129);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО12, согласно которому ФИО1 показал, что на момент хищения им в мае 2022 года грузового автомобиля ЗИЛ, этот автомобиль находился в аварийном состоянии: отсутствовали стекла, зеркала, были разбиты фары, все шесть колес были спущены, вокруг них росла трава, асфальт под ними был продавлен, на автомобиле имелись следы ржавчины, кардан от автомобиля валялся на земле. В кабине автомобиля не было обшивки, сидений, на руле отсутствовало эбонитовое покрытие. ФИО21 ФИО21 №1 показал, что на момент приобретения автомобиля ЗИЛ-130 ВС-22МС, 1985 года выпуска, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль приобретал для выполнения работ на высоте, на нем выполнял работы по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки автомобиль нуждался в ремонте, по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ЗИЛ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден фонарь, из-за чего он не смог поставить машину на учет. Последний раз, когда он видел свой автомобиль, на нем были целы стекла, фары, имелись зеркала, было спущено одно колесо. Утверждает, что стоимость похищенного у него автомобиля составляет 300 000 рублей (том 1 л.д. 174-179).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также исследованы:

дополнительные соглашения к договору подряда №, заключенные между ЖСК «Бабичева 4б» и ИП ФИО12 о выполнении работ (том 1 л.д. 26-28);

заявление ФИО11 о прекращении регистрации автомобиля ЗИЛ-130 ВС 22 МС (том 1 л.д. 34-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрены внутренние помещения строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 95-98);

акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости двигателя внутреннего сгорания и коробки передач (том 1 л.д. 162);

акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО21 №1 и ЖСК «Бабичева 4б» (том 1 л.д. 196-197).

Стороной защиты представлены:

рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>, на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО13 о том, что нарушений водителем (собственником) транспортного средства ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № регион Правил дорожного движения в части нарушения правил остановки и стоянки не установлено, ответ начальника МО МВД России по 

<

адрес>, на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на его обращение, согласно которому оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку не установлено (том 1 л.д. 183, 184).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предмета, выемки соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта также не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности (с 2013 года). Данных считать, что применение экспертом сравнительного метода исследований нарушило принцип объективности и законности, не имеется. Размер ущерба определен с учетом среднерыночной стоимости, отсутствия двигателя внутреннего сгорания в сборе с коробкой передач, как стоимость годных остатков автомобиля ЗИЛ-130 ВС-22МС с учетом разукомплектованного состояния, в заключении экспертом приведен подробный расчет как стоимости транспортного средства, так и стоимости годных остатков, заключение содержит полное толкование и соответствует требованиям закона. Иной метод исследования в данном случае использован быть не мог, ввиду отсутствия автомобиля в натуре, его разукомплектованного состояния на момент кражи. Оснований для признания недопустимым доказательством экспертизы не имеется. 

Показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, предмета, заключением эксперта.

Так, свидетели Свидетель №1, ФИО16, ФИО17 и ФИО9 последовательно сообщали о том, что автомобиль ЗИЛ с гидроманипулятором длительное время, а именно с 2018 по 2022 год, находился на территории возле строящегося дома в неисправном состоянии, указанный автомобиль был сломан, на нем отсутствовали двигатель и коробка передач, обшивка внутри салона, сломаны зеркала, стекла, фары, колеса были спущены.

Каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений как к подсудимому ФИО1, так и к потерпевшему ФИО4, а также иной личной заинтересованности со стороны этих свидетелей ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО18 в части места, времени и способа совершения хищения, объекта преступного посягательства и его состояния, способа распоряжения похищенным имуществом полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, предметов. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 и этих свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в краже находящегося в нерабочем состоянии автомобиля ЗИЛ 130 ВС-22МС, принадлежащего ФИО4

Показания перечисленных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой у потерпевшего ФИО3, согласно которой на находящемся возле недостроенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиле ЗИЛ с автовышкой спущено колесо, отсутствует бензобак, двигатель, обшивка в салоне.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора его показания в той части, в которой они находят свое подтверждение другими представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра предмет-диска с видеозаписью, из которых следует, что автомобиль ЗИЛ с гидроманипулятором с 2018 по 2022 годы, находился в неисправном состоянии на территории возле строящегося дома в 

<

адрес>, на указанном автомобиле отсутствовали двигатель и коробка передач, была сломана фара, спущены колеса. Не к подтвержденным показаниям потерпевшего о том, что на отправленном ему фотоизображении от февраля 2021 года автомобиль ЗИЛ 130 находился в том же состоянии, в каком он его видел лично в мае 2019 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего о том, что на автомобиле отсутствовали бензобак, двигатель и коробка передач, была сломана фара, спущены колеса, ему не известно, в каком состоянии находился автомобиль на момент кражи. 

Представленные стороной обвинения и защиты дополнительные соглашения к договору подряда №, заявление ФИО11, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО21 №1 и ЖСК «Бабичева 4б», рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО13, ответ начальника МО МВД России по 

<

адрес>, на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку собранными доказательствами установлена стоимость автомобиля ЗИЛ 130 ВС-22МС в размере 30 100 рублей, квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО4, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения находящегося в нерабочем состоянии автомобиля ЗИЛ с гидроманипулятором, принадлежащего ФИО4, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него разукомплектованного автомобиля, свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Судом установлено, что потерпевший ФИО21 №1 не отказывался от права собственности на находящийся в нерабочем состоянии автомобиль ЗИЛ 130 и не совершал действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Тот факт, что автомобиль находился в открытом доступе - на открытое площадке, прилегающей к недостроенному дому, не может свидетельствовать о том, что указанное движимое имущество являлось бесхозяйным.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, неправомерное и безвозмездное завладение автомобилем ФИО3 Судом достоверно установлено, что в момент хищения автомобиля потерпевшего ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, автомобиль изымался им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Судом установлен факт частичного разукомплектования автомобиля, а именно отсутствие на нем двигателя, коробки передач, бензобака, обшивки внутри салона, сломанных зеркал, стекол, фар, спущенных колес.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 хищением находящегося в нерабочем состоянии грузового автогидроподъемника марки ЗИЛ 130-ВС-22МС государственный регистрационный знак № регион, - 30 100 рублей, при этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения и подсудимого ФИО1 о техническом состоянии автомобиля ЗИЛ на момент его кражи, его разукомплектованного состояния, а именно отсутствия на нем, в том числе двигателя и коробки передач, заключения экспертного исследования, проведенного на основании предоставленных сведений о том, что автомобиль ЗИЛ был разукомплектован, на нем отсутствовали двигатель и коробка передач, то есть стоимость автомобиля ЗИЛ-130 ВС- 22МС на момент кражи не могла соответствовать рыночным ценам, по которым аналогичные автомобили предлагаются к продаже на вторичном рынке в рабочем, не разукомплектованном состоянии. Суд полагает, что размер ущерба в сумме 300 000 рублей определен потерпевшим произвольно, на основании уровня средних рыночных цен, по которым аналогичные автомобили предлагаются к продаже на вторичном рынке в рабочем, не разукомплектованном состоянии, без учета технического состояния указанного автомобиля непосредственно в момент его хищения.

Суд считает, что квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», не нашли своего подтверждения. 

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Принимая решение об исключении квалифицирующих признаков с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО3, состав его семьи, назначение похищенного имущества, так предметом хищения явился находящийся в нерабочем состоянии автомобиль, который до того, как с него были сняты двигатель и коробка передач, использовался потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, не является для него предметом первой необходимости. Доказательств того, что потерпевший ФИО21 №1 кражей у него находящегося в нерабочем состоянии автомобиля, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в предложении возместить материальный ущерб, от которого потерпевший отказался.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в намерении возместить потерпевшему, заявившему исковые требования о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 000 рублей, от которых потерпевший отказался, поскольку указанная сумма по мнению потерпевшего является недостаточной для возмещения ему материального ущерба, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о возмещении ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 300 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования потерпевшего признал частично, в размере 30 100 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен ущерб в размере 30 100 рублей.

При таких данных гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 30 100 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; государственный регистрационный знак транспортного средства № регион - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья ФИО25

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

УИД №