дело 1-191/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 17 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Карибова Б.Х.,

потерпевшей Ч.Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего -, образование среднее, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ- 21104» регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанным, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение требований п. 13.9 абз.1 Г1ДД РФ и дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу» (Приложение № к ПДД РФ) (согласно заключения эксперта за №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не предоставил преимущество в движении автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» (МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР) регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» (МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР) регистрационный знак № Ч.Т.А. (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Белову И.М., поддержавшую ходатайство подсудимого, мнение потерпевшей Ч.Т.А., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке особого производства, учитывая мнение государственного обвинителя Карибова Б.Х., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (т.2 л.д. 1,2) согласно которому он судим; характеристика по месту жительства на ФИО2 (т.2 л.д. 5), согласно которой он характеризуется положительно; производственная характеристика на ФИО2 (т.2 л.д. 6), согласно которой он характеризуется положительно; копия справки №, согласно которой ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию; копия справки на имя ФИО2, согласно которой у него рак гортани, стадия 1, копия справки из Нефтекумской поликлиники о том, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие болезни.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно. 

Поскольку ФИО2 работает водителем, суд не находит оснований для применении к нему в соответствии с требованиями п.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в водительской деятельностью, поскольку данный вид заработка для него является единственным. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER» (МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР) регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен собственнику под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Ставропольского края; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER» (МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР) регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен собственнику под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.