Дело № 2-1021/2024

УИД № 27RS0006-01-2024-000697-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1329 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства диспетчерского пункта. 

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ п. 5.4 договора аренды №, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно п.1 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 передал ФИО2 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.2 договора аренды №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила снизить размер пени до 30 000 руб., а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно п. 3 которого ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды №, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1329 кв.м., для строительства диспетчерского пункта. 

Установлен срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). 

Об отказе от договора аренды ответчик не заявлял. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 2 договора аренды установлены платежи и расчеты по договору. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. 

Арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, своевременно арендную плату не вносил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчёту представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих доводы истца в части суммы задолженности по арендной плате ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части задолженности по арендной плате за вышеуказанный период в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с нарушением сроков оплаты начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки 

<

данные изъяты> руб., и задолженности по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района, с учётом освобождения истца от её оплаты при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с требованиями пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, при этом сумма подлежащей ко взысканию государственной пошлины исчислена без учёта снижения судом подлежащей ко взысканию неустойки. 

Руководствуясь статьями 233, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени – 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.