Дело 2-1720/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

«11» декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Панджи Садулле, ФИО4 о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками каждый по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> доле в праве каждый на земельный участок, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками, дома и земельного участка являются: ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля в праве, Панджи Садулла - 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей в праве, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2014. Фактически постоянно проживают и используют дом по назначению истцы. ФИО5, Панджи Садулла, ФИО4 в доме никогда не проживали, две квартиры в доме находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта. ФИО3 также не принимает участия в расходах по содержанию жилого дома, ее представитель лишь участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, Панджи Садулле, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о выделе доли жилого дома и земельного участка под ним, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права на самовольные пристройки (дело №). Истец просит (с учетом уточненного иска) /т.2 л.д.66-67/ исключить из числа собственников индивидуального жилого дома и земельного участка Панджи Садуллу, ФИО4, ФИО5, признать право собственности за ФИО1о и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за каждым. Площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты> была определена без учета сложившегося порядка землепользования. В фактическом пользовании истцов и ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты>. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности за всеми правообладателями на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 2/5 доли в праве за каждым, за ФИО3 – на 1/5 долю в праве. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила в части признания права собственности на земельный участок: просила признать за истцами право общей долевой собственности в размере 2/5 долей за каждым на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Уточнение площади земельного участка не производить. Дополнительно указала, что жилой дом без поддержания его в надлежащем состоянии разрушается, фактически в доме проживают семьи ФИО1 и ФИО2, которые принимают меры по ремонту дома, ответчики никогда в содержании дома не участвовали, в нем не жили, истцы с момента вселения в дом их никогда не видели. Указала, что от требований к ФИО5 отказывается, в связи с ее смертью.

Ответчики: Судом в порядке ст. 51 ГПК РФ представителем Панджи Садуллы, ФИО4 место нахождения которых неизвестно, назначен адвокат Войтюк И.В., которая исковые требования не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще. 

Заслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> доле в праве каждый и на земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками, дома и земельного участка являются: ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля в праве, Панджи Садулла - 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей в праве, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2014. /т.1 л.д.30-33/. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по Ярославской области ФИО5 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.251/. По данным ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля право собственности на спорное домовладение отчуждено ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно /т.1 л.д.142/.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п.3, п.4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Российской Федерации N 22 от 29 апреля. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Первоначально доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение приобретена ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н. /т.1 л.д.103/. ФИО2 доля на домовладение перешла в порядке наследования после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.105/. В свои очередь С. приобрел право собственности на 

<

данные изъяты> долю в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П. /т.1 л.д.112/. 

Учитывая, что ФИО4, ФИО5, ФИО8 согласно пояснениям представителя истца с 1996 года права собственника в отношении принадлежащего им жилого дома не осуществляют, в течение более 18 лет весь дом, включая доли ФИО4, ФИО5, ФИО8, использовался правопредшественниками истцов, а затем и самими истцами, ФИО3 правопритязаний на дом не заявляется, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 и признать за ними право собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым на жилой дом, 

<

данные изъяты> и на земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности Панджи Садуллы на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Панджи Садулле, ФИО4 удовлетворить

Прекратить право собственности Панджи Садуллы на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова