38RS0017-01-2024-001929-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, обязании возвратить денежные средства в состав наследства, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. С дата обезличена она состояла в браке с ФИО4, дата обезличена г.р., с этого же года они переехали жить из Нижнеудинска в Ангарск. дата обезличена ее муж уехал в Нижнеудинск в гости к родственникам. дата обезличена ей позвонил родственник мужа ФИО5 и сообщил, что ФИО6 дата обезличена стало плохо, его положили в реанимационное отделение Нижнеудинской районной больницы, там он впал в кому, и, не приходя в сознание, скончался дата обезличена. С дата обезличена до момента смерти муж находился в бессознательном состоянии, поэтому давать какие-либо поручения и распоряжения не мог. После смерти мужа истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением об открытии наследства, было открыто наследственное дело номер обезличен. ФИО4 не оставил завещание на случай своей смерти. На момент подачи иска свидетельство о праве на наследство нотариус еще не выдал. Наследником первой очереди является только истец, иных наследников, призываемых к наследованию после ФИО4 нет. Ответчик наследником после смерти ФИО4 не является. Когда муж истца приехал в Нижнеудинск дата обезличена, при нем были его личные вещи и банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО Газпромбанк. Данные вещи и банковские карты находятся у ответчика ФИО3 На банковской карте мужа находились денежные средства около 

<

данные изъяты>, точными сведениями истец не располагает, поскольку у нее нет доступа к ним. Все это имущество должно входить в состав наследства после смерти мужа. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей имущество и банковские карты мужа, на что получила отказ. По данному поводу она обратилась в ОМВД России по Нижнеудинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении родственников ФИО4, КУСП номер обезличен от дата обезличена. дата обезличена по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во время проведения проверки по заявлению истца участковый уполномоченный опросил ФИО3, которая пояснила, что указанные вещи находятся у нее. Более того, с банковской карты ПАО Сбербанк она сняла денежные средства в общей сложности 

<

данные изъяты>, из них потратила 

<

данные изъяты> пока муж находился в больнице, 

<

данные изъяты> передала ФИО8 в счет долга по расписке, 

<

данные изъяты> на похороны, 

<

данные изъяты> хранит на памятник, то есть подтвердила, что удерживает у себя личные вещи мужа и что производила траты денег с его банковских карт. Из выписки о движении денежных средств по счету номер обезличен за период с дата обезличена по дата обезличена следует, что со счета было снято 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что данные действия ответчика являются неправомерными. ФИО4 находился с истцом в браке на момент смерти, поэтому все указанное имущество является их совместной собственностью, следовательно, распоряжение им могло быть только с ее согласия. Денежные средства, которые находились на счетах ФИО4, они откладывали на досрочное погашение ипотеки. Довод ФИО3 о том, что она отдала деньги в размере 

<

данные изъяты> ФИО8 в счет погашения долга по расписке, несостоятелен. Все требования кредиторов в отношении умершего ФИО4 должны входить в наследственную массу наряду с имуществом по их заявлению нотариусу. Так и должен был поступить ФИО8, которому якобы ее муж должен был деньги, однако он не сделал этого до сих пор. Кроме того, истцу ни о каком долге мужа перед ФИО8 не известно. Если бы ФИО3 не сняла с банковской карты ее супруга денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то они до сих пор находились бы на его счете и соответственно, вошли бы в состав наследства. В настоящий момент они не включены в состав наследства после смерти ФИО4 по той причине, что их нет на расчетном счете.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего дата обезличена денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, снятые с его банковской карты ПАО Сбербанк ответчиком ФИО3; обязать ответчика ФИО3 возвратить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего дата обезличена денежные средства в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления их на расчетный счет по соответствующим реквизитам; взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении касаемо совместного проживания истца и умершего ФИО4 до дня его смерти, не соответствуют действительности. ФИО4 приходится ей племянником, до смерти он работал вахтовым методом и фактически во время выходных дней находился у нее в Нижнеудинске, она о нем заботилась, он позволял ей пользоваться его банковскими карточками. Факт снятия наличных денежных средств в заявленном в иске размере, уже после того, как ФИО4 попал в реанимацию и после его смерти, ответчик не отрицает, однако делала это она для того, чтобы достойно похоронить племянника, поставить ему памятник, кроме того, она отдала долг умершего ФИО4 - ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, о котором ей ФИО8 сообщил. Поскольку ФИО1 с ФИО4 фактически до смерти совместно не проживали, а ФИО4 при жизни разрешал ей пользоваться его картой, ответчик полагает, что имело право на снятие денежных средств, которые фактически потратила на похороны, часть денег оставила на установку памятника, отдала долг умершего, поскольку его жена даже не приехала на похороны мужа, а лишь сообщила по телефону, что сама находится в больнице, однако ответчик считает, что она это сделала специально.

В судебное заседание нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена умер ФИО4, дата обезличена года рождения.

Наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО4 является его супруга ФИО1, дата обезличена г.р., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, предусмотренным законодательством РФ.

На основании заявления наследника ФИО1 к имуществу ФИО4 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 заведено наследственное дело номер обезличен.

В материалах наследственного дела номер обезличен также имеется заявление ответчика ФИО3 от дата обезличена, которым она ставить нотариуса в известность о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее племянника ФИО4 

Согласно справке нотариуса от дата обезличена размер доли наследника ФИО1 будет установлен после шести месяцев со дня смерти наследодателя. Свидетельства о праве на наследство после ФИО4, умершего дата обезличена нотариусом не выданы.

Судом также установлено, что с дата обезличена наследодатель ФИО4 находился в тяжелом бессознательном состоянии - коме, на ИВЛ в неврологическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», смерть последнего наступила дата обезличена, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» и сторонами не оспорено.

Из искового заявления и пояснений истца в суде, следует, что на банковской карте мужа находились денежные средства, которые должны входит в состав наследства. Однако как впоследствии было установлено, что указанные денежные средства с карты мужа были использованы ответчиком ФИО3, начиная с дата обезличена, когда муж уже находился в бессознательном состоянии в больнице, вплоть до самой его смерти, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца из ПАО Сбербанк истребована выписка в отношении физического лица ФИО4 по счету номер обезличен, согласно которой в период с дата обезличена по дата обезличена по данному счету были осуществлены операции на общую сумму 

<

данные изъяты>: дата обезличена бесконтактная покупка на сумму в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена бесконтактная покупка на сумму в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена бесконтактная покупка на сумму в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена бесконтактная покупка на сумму в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена бесконтактная покупка на сумму в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена бесконтактная покупка на сумму в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена бесконтактная покупка на сумму в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена списание с карты на карту через мобильный банк суммы в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена плата за предоставление услуг - 

<

данные изъяты>; дата обезличена погашение кредита 

<

данные изъяты>; дата обезличена плата за перевод на карту через мобильный банк 

<

данные изъяты>; дата обезличена списание с карты на карту через мобильный банк суммы в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена списание с карты на карту через мобильный банк суммы в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена списание с карты на карту через мобильный банк суммы в размере 

<

данные изъяты>; дата обезличена плата за перевод на карту через мобильный банк 

<

данные изъяты>; дата обезличена плата за перевод на карту через мобильный банк 

<

данные изъяты>; дата обезличена плата за предоставление услуг посредством мобильной связи 

<

данные изъяты>.

По данному факту истец ФИО1 обращалась с заявлениями в ОМВД России по Нижнеудинскому району о привлечении лиц, похитивших принадлежащие ее мужу телефон, ноутбук и банковские карты, с которых сняты денежные средства (КУСП номер обезличен от дата обезличена; КУСП номер обезличен от дата обезличена; КУСП номер обезличен от дата обезличена).

Постановлениями УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району от дата обезличена и дата обезличена соответственно, в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании и при опросе в рамках проверки заявления ФИО1 в ОМВД (КУСП номер обезличен от дата обезличена) ответчик ФИО3 подтвердила, что в период с дата обезличена по дата обезличена она осуществляла денежные операции по счету племянника ФИО4, распоряжалась его банковской картой и имела доступ к счету. Однако денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которыми она распорядилась, были израсходованы на приобретение необходимых лекарств и продуктов в больницу для ФИО4, когда он еще был жив; потом на достойные похороны племянника она снимала деньги и потратила 

<

данные изъяты>; также ею был осуществлен возврат долга умершего племянника - ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>; часть денежных средств она хранит на памятник, который хочет установить на могиле племянника. 

Таким образом, ФИО3 еще при жизни ФИО4 имела доступ к счетам последнего и распоряжалась денежными средствами. При этом доказательств того, что наследодатель поручал ей распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, последняя не представила.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства со счета умершего ФИО4 были переведены/получены ответчиком ФИО3 самостоятельно без каких-либо установленных соглашением или законом оснований как до смерти ФИО4, так и после его смерти, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> являются наследственным имуществом ФИО4 и подлежат включению в состав его наследства, в связи с чем, требования истца о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после ФИО4, умершего дата обезличена денежных средств, хранившихся в ПАО Сбербанк на счете номер обезличен в размере 

<

данные изъяты> и возложении на ответчика ФИО3 обязанности возвратить в состав наследства спорную денежную сумму обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 в части того, что полученные со счета ФИО4 денежные средства были ею израсходованы на похороны последнего, часть денежных средств оставлена на приобретение памятника, на выводы суда не влияют, поскольку не носят бесспорный характер и могут быть предметом иного спора, заявленного к наследникам, принявшим наследство на основании п. 2 ст. 1174 ГК РФ о взыскании расходов на достойные похороны.

Суд полагает, что надлежащим исполнением удовлетворенных судом требований истца ФИО1 о включении денежных средств в состав наследства ФИО4 и возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в состав наследства будет являться внесение спорной денежной суммы ответчиком ФИО3 в депозит нотариуса Ангарского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес обезличен> ФИО7 (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, обязании возвратить денежные средства в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после ФИО4, умершего дата обезличена денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счете номер обезличен в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО3 возвратить в состав наследства, открывшегося после ФИО4, умершего дата обезличена денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, входящую в состав наследства ФИО4, умершего дата обезличена передав их нотариусу Ангарского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес обезличен> ФИО7 в депозит. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.