Дело № 2-2174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферов И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Би.Ай.Ди Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 145 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА между ООО «Би.Ай.Ди Групп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Миасс, на пересечении ул.Луначарского и ул. Ур. ФИО2, и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР проектной площадью 55,61 кв.м, находящуюся на 8 этаже, в 5 подъезде дома, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договор прошел государственную регистрацию, денежные средства по договору уплачены в полном объеме, однако свои обязательства по передаче квартиры ответчиком в надлежащие сроки не исполнены, квартира передана только ДАТА. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Би.Ай.Ди Групп» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер неустойки и штрафа завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Би.Ай.Ди Групп» и ФИО4 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными объектами СКБО, расположенного по адресу: г. Миасс, на пересечении ул.Луначарского и ул. Ур. ФИО2 и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектной площадью 55,61 кв.м, находящуюся на 8 этаже, в 5 подъезде дома, а участник обязался уплатить установленную договором цену 1 595 275 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

По условиям данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДАТА (пункт 3.1), срок передачи квартиры в собственность участникам не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора). 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.

ДАТА на основании платежного поручения ФИО4 перечислила ответчику денежные средства по договору в размере 1 275 000 руб. (л.д. 6). 

Квитанцией ОАО «Челиндбанк» от ДАТА подтверждается факт уплаты истцом по договору денежных средств в размере 320 275 руб. (л.д. 8). 

Таким образом, обязательства по оплате исполнены ФИО4 в полном объеме. 

ДАТА ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО1, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО1. 

В дальнейшем, ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен ДАТА. Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА и дополнительного соглашения к нему следует, что ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответичком ДАТА (л.д. 45-46), являющаяся предметом договора двухкомнатная квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДАТА (л.д. 47-48), т.е. с нарушением установленного законом срока. 

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Период просрочки определен истцом неверно, поскольку ДАТА является последним днем исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу. Следовательно, периодом просрочки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства является с ДАТА по ДАТА. 

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 595 275 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9,25% (ключевая ставка Банка России / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 147 дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 144 611 руб. 67 коп.

В письменном отзыве представитель ответчика просил применить в спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50% от заявленной в иске суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 72 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Би.Ай.Ди Групп» не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.18, 19, 20), и, несмотря на то, что ответчик предлагал истцам в добровольном порядке выплатить неустойку, ее оплата произведена не была.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37 500 руб. (50% от присужденной судом суммы 72 000 руб. + 3 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Би.Ай.Ди Групп» штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены на сумму 97 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб. (3 110 руб. за удовлетворение материального требования, 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий