Дело №1-59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Болдыревой О.С., подсудимого Шенкель Е., защитника адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шенкель Е., 

<

данные изъяты>, судимого,

1) 06.09.2016 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 22 ноября 2016 года по постановлению Ключевского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 06.07.2017 года мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст.139 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ ст.69 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 200 часов;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Шенкель Е. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шенкель Е., находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил похитить какое-либо имущество, находящееся в данном доме.

Реализуя свой преступный умысел, Шенкель Е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут подошел к двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, тайно от окружающих, руками сорвал навесной замок на двери дома, и открыв дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил насосную станцию «TAIFU water pump TGP125-1» стоимостью 3 864 рубля, принадлежащую Потерпевший №1.

С места преступления Шенкель Е. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Шенкель Е. находясь на усадьбе 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем «Ваз-21060», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим Потерпевший №2, находящимся тут же во дворе дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона транспортного средства, Шенкель Е. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, открыл ворота, далее с помощью ключа, находящегося на сиденье в автомобиле, запустил двигатель автомобиля, не имея на то законных прав на владение и использование вышеуказанным автомобилем, тронулся с места, после чего скрылся с места преступления на угнанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Ваз-21060», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Шенкель Е. по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ вину признал полностью и от дачи показаний отказался. Признает исковые требования в размере 35 437 рублей.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания Шенкель Е. данные в ходе предварительного расследования (л.д.136-138, 158-159, 179-181) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он искал у населения, у кого можно было бы подзаработать. Находясь на 

<

адрес> он около 10 часов 20 минут он вспомнил, что по адресу 

<

адрес> проживала семья Свидетель №3, которые на данный момент проживают в 

<

адрес>. Он решил проникнуть в квартиру и что-нибудь оттуда похитить. Подойдя к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Он руками дернул за замок, и он открылся. Пройдя по квартире, в комнате расположенной с левой стороны от комнаты кухни, он увидел насосную станцию в корпусе зеленого цвета, взял в доме на столе в кухне нож и отрезал им шланги, при помощи которых станция была подсоединена к системе водопровода, нож положил обратно. После этого взял насосную станцию в руки и так же через дверь вышел на улицу и отнес насосную станцию Свидетель №2, которому продал её за 150 рублей. Данные денежные средства потратил на приобретение спиртного.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртное в переулке Победы села Ключи. Изрядно выпив в ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ он, пошел искать ночлег. Проходя по 

<

адрес> увидел, что на усадьбе одного из домов стоит автомобиль отечественного производства, при этом сколько было времени не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев автомобиль решил проверить, не заперты ли его двери с целью в дальнейшем переночевать в нем. Далее он перелез через забор и подошел к автомобилю. Дернув водительскую дверь она открылась и он сел на переднее водительское сидение. Находясь в салоне уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут стал обыскивать салон автомобиля, в результате чего в чехле находящемся на пассажирском переднем сидении обнаружил два ключа в связке один из которого был от замка зажигания автомобиля. После этого он понимая, что автомобиль брать никто не разрешал, решил воспользоваться им, а именно доехать до 

<

адрес>, чтобы забрать долг, так как ранее он работал там 4 дня у «армянина» и тот ему полностью не заплатил. Далее он вышел из автомобиля, открыл ворота. Утром он тут же разглядел, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После чего сел за водительское сидение автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель машины и поехал на ней из села Ключи в 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле по трассе 

<

адрес> края на трассе между 

<

адрес> он уснул за рулем и допустил съезд с автомобильной трассы, при этом сбил дорожный знак и допустил опрокидывание автомобиля, при этом автомобиль встал на бок. Выйдя из салона, он остановил проезжающий мимо автомобиль УАЗ, водителя которого попросил помочь ему поставить автомобиль на колеса. Он согласился. После того как они поставили машину на колеса, он опять сел за руль угнанного им автомобиля и по обочине дороги выехал на трассу. Выехав на трассу, он проехал в сторону 

<

адрес>. Проехав по трассе около 200-500 метров он увидел, что из под капота идет дым и появился огонь. Остановив автомобиль он заглушил двигатель и попытался затушить огонь, сбивая его рубашкой, которую снял с себя, но огонь разгорался поняв, что самостоятельно потушить возгорание не сможет. Отчаявшись, он пошел по дороге от автомобиля. Затем он остановил попутный транспорт, а именно автомобиль КАМАЗ на котором добрался до «мехтока» находящегося около 

<

адрес>. Далее из 

<

адрес> пошел пешком к себе домой в 

<

адрес>. Дома в это время была его сожительница Потерпевший №1, он снял с себя рубашку, так как она была в крови. Кровь у него шла с головы, так как при ДТП он ударился затылочной областью. Переодевшись вышел на трассу 

<

адрес> и на попутном транспорте доехал до 

<

адрес>. Там он занял 100 рублей у знакомого, на которые приобрел спиртное. Выпив, он пошел к знакомому ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где лег спать в гараже. Более ему пояснить нечего. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ Шенкель Е. (л.д.23, 34), в явках с повинной добровольно рассказал о совершенных им преступлениях.

В ходе предварительного расследования Шенкель Е. подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте (л.д.141-146, 169-173), где рассказал в присутствии понятых, как он проник в квартиру и похитил насосную станцию, а также угнал автомобиль.

Суд находит показания подсудимого Шенкель Е., данные им в ходе предварительного расследования правдивыми, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.53-54, 72), из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>, проживают дочь с зятем Свидетель №3 Из дома, где проживает дочь была похищена насосная станция «Тайфун» в корпусе зеленого цвета, дверь дома замыкалась на навесной замок. Станцию она дала дочери с зятем во временное пользование. Насосную станцию она приобрела в 2015 году с рук у жителя 

<

адрес>. Заключение эксперта не оспаривает, согласна со стоимостью насосной станции в размере 3 864 рубля, похищенное ей возвращено, ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.120-121), из которых видно, что в настоящее время он работает УУП ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи насосной станции из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, было установлено, что данную кражу совершил житель Шенкель Е., который рассказал, что похищенную им насосную станцию он продал за 150 рублей Свидетель №2, проживающему по адресу 

<

адрес>. После чего данная насосная станция им была изъята у Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он с семьей до марта 2017 года проживал по адресу 

<

адрес> края. В данной квартире они пользовались насосной станцией зеленного цвета. Когда они уезжали с данной квартиры, он закрыл дверь на замок навесного типа. В двадцатых числах июня, точную дату не может сказать, он приехал в данную квартиру и увидел, что замок отсутствует, а дверь прикрыта. После того, как он зашел в квартиру, он увидел, что насосная станция, принадлежащая матери его супруги потерпевшей – Потерпевший №1 отсутствует. От сотрудников полиции он узнал, что насос похитил Шенкель Е., в настоящее время похищенное возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему пришел Шенкель Е., и предложил приобрести у него насос постоянного давления марки «Тайфун», корпус которого состоит из металла зеленого цвета. Сумма, которую просил Шенкель Е., составляла 150 рублей. За такую сумму он согласился и купил данный насос. После того, как он отдал деньги Шенкель Е. ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый Свидетель №6, он рассказал сотрудники полиции, кто и когда продал ему насос постоянного давления, после чего данный насос у него был изъят. Где Шенкель Е. взял насос ему не известно, о том, что насос был похищен, он не знал.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.27-30), из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный деревянный, двухквартирный дом, расположенный на приусадебном участке по адресу 

<

адрес> РФ. При осмотре, в одной из комнат в зале между окнами, обнаружены два резиновых шланга и проем в полу для установки насосной станции, откуда она была похищена.

Протоколом выемки (л.д.66-67), из которого следует, что участковый уполномоченный ОП по 

<

адрес> Свидетель №6 добровольно выдал следователю насосную станцию, изъятую у Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.68-72), согласно которым – насосная станция «TAIFU water pump TGP125-1», осмотрена и признана вещественным доказательством по делу и передана потерпевшей Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92), согласно которого рыночная стоимость насосной станции «TAIFU water pump TGP125-1» на момент совершения преступления с учетом износа составляет 3 864 рубля.

По эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 вишневого цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем они пользуются совместно с мужем – Свидетель №1 Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут муж загнал вышеуказанный автомобиль на территорию усадьбы их дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут мужу на сотовый телефон позвонил сотрудник пожарной части МЧС ФИО1 Свидетель №4. Последний назвал цифры номера её автомобиля № и сказал, что данный автомобиль расположен на трассе около 

<

адрес> и горит. Муж ему ответил, что их автомобиль должен стоять у них дома. После разговора, муж вышел на улицу. Зайдя в дом, он сообщил, что их автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион во дворе отсутствует. После этого муж обратился за помощью в полицию, где написал заявление по факту угона. Может пояснить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ окна в их доме были открыты, но ни она, ни её муж ничего подозрительного не слышали. В настоящее время ей известно, что угон её автомобиля совершил Шенкель Е. Подсудимому она автомобиль ни ранее, ни перед угоном брать не разрешала. Ранее подсудимого не знала. Также в ходе расследования она узнала, что Шенкель Е. управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с бетонным дорожным знаком. В последующем в результате ДТП в автомобиле произошло возгорание, и автомобиль сгорел. Она предъявила иск на сумму 40 437 рублей с учетом остаточной стоимости автомобиля. Кроме этого она автомобиль сдала на утилизацию – остатки автомобиля были ей переданы следователем (л.д.62-63). Всего получила за сданный автомобиль денежные средства в размере 5 000 рублей. Она согласна с позицией государственного обвинителя и поддерживает исковые требования на сумму 35 437 рублей. Так как данный автомобиль был подарком её отца, оставшимся в порядке наследования, а также и то, что из-за переживаний в связи с уничтожением её имущества, она сильно переживала, её здоровье ухудшилось, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с женой Потерпевший №2. На последнюю оформлен автомобиль марки «ВАЗ 2106», 1999 года выпуска, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он загнал данный автомобиль на усадьбу их дома. После того как загнал закрыл ворота. Ключ от замка зажигания вытащил и положил в карман чехла переднего пассажирского сиденья. Ключ от зажигания был в связке с ключом от автомобильной двери и брелком. Автомобиль не запирал, так как замок водительской двери в связи с механической неполадкой не запирался. В баке автомобиля находилось примерно около 7-8 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут ему позвонил сотрудник пожарной части ФИО1 Свидетель №4 и назвал цифры государственного регистрационного знака автомобиля 881, при этом спросил у него не мой ли автомобиль стоит на трассе около 

<

адрес> и горит. Он пояснил ему, что автомобиль, так как автомобиль никому не давал должен находиться во дворе дома. Поговорив по телефону он вышел на улицу во двор, где обнаружил отсутствие автомобиля. Ворота ведущие во двор, где стоял автомобиль были открыты. После этого он обратился в полицию и написал заявление по факту угона. Может пояснить, что ни он, ни его супруга автомобиль брать никому не разрешали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д.126-127), из которых видно, что он работает в КФХ ФИО10 водителем на автомобиле КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, он выехал из 

<

адрес> и поехал на «механический ток» в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> примерно 7-10 километров, он увидел, что на обочине стоит автомобиль Свидетель №5 марки УАЗ. Он остановился около него и спросил что случилось. Он сказал, что барахлит топливный насос, он увидел, что на расстоянии 300-400 метров в сторону 

<

адрес> на трассе стоит автомобиль, который горит. Он поехал в сторону «механического тока». Проезжая мимо автомобиля, он увидел, что в нем никого не было и он весь был поражен огнем. Автомобиль был марки ВАЗ 2106. Проехав примерно 500 метров, он увидел, что по обочине идет мужчина в сторону 

<

адрес>. Он махнул рукой, он остановился. Это был Шенкель Е., он попросил его, чтобы он довез его до 

<

адрес>. Он сказал, что едет в 

<

адрес>, а 

<

адрес> в противоположной стороне. Он довез его до «механического тока» и высадил. Примерно через 20 минут он поехал домой в 

<

адрес>. Подъезжая по 

<

адрес>, он увидел как Шенкель Е. шел по улице данного села. Пока он его довозил, он рассказывал ему, что автомобиль ВАЗ 2106 горевший на обочине дороги, ему не принадлежит. В основном он молчал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д.128-129), из которых видно, что он проживает по вышеуказанному адресу. В настоящее время он по договору обрабатывает поля от сорняков при помощи распыления химикатов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он после обработки выехал с полей, расположенных вблизи 

<

адрес> и поехал на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ в 

<

адрес>. Не доезжая около 7-10 километров до данного села, в районе крутого поворота в кювете по правой стороне на левом боку лежал автомобиль марки ВАЗ 2106 вишневого цвета. Он остановился и подошел к данному автомобилю. Рядом с данным автомобилем находился мужчина в возрасте от 25-35 лет, худощавого телосложения, ростом 175-180 сантиметров. Волос темный короткий. На нем была рубашка белого цвета, на которой в районе правого плеча были пятна крови. Он спросил, как он себя чувствует, и предложил ему свою помощь. Мужчина сказала, что ему необходимо помочь поставить автомобиль на колеса. Применив физическую силу, они вдвоем поставили автомобиль на колеса. Водитель – Шенкель Е. сообщил, что уснул за рулем в движении, в результате чего врезался в столб находящийся на обочине дороги и допустил опрокидывание автомобиля. Далее Шенкель Е., сел в автомобиль завел его и поехал по полю вдоль трассы в сторону 

<

адрес>. Он пошел к своему автомобилю стал его заводить, но не получилось из-за неисправного топливного насоса. Автомобиль Ваз-2106 проехал около 300 метров и выехал на трассу, в это время он увидел, как от него пошел дым. Проехав немного автомобиль остановился, дым стал идти еще сильнее, Шенкель Е. вышел из автомобиля. Он пытался дальше завести свой автомобиль, в это время около него на автомобиле Камаз остановился водитель Свидетель №4, он сказал ему, что у него сломался топливный насос и Свидетель №4 поехал дальше. Через некоторое время он завел свою машину УАЗ и когда проезжал около автомобиля Ваз-2106, то увидел, что машина полностью был объята пламенем, и около неё никого не было.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-15), из которого следует, что объектом осмотра является усадьба дома расположенная по адресу 

<

адрес>. Усадьба дома по всему периметру огорожена забором. Забор со стороны 

<

адрес> выполнен из металла. Вход на территорию усадьбы осуществляется через калитку и ворота расположенные с южной стороны. Ворота ведущие на территорию усадьбы металлические и на момент осмотра находятся в положении открыто. Со слов участвующего Свидетель №1 угнанный автомобиль находился сразу за воротами на территории усадьбы. Ворота имеют запорное устройство в виде металлической трубы, просовывающуюся через патрубки большего диаметра. За воротами на земле обнаружены следы шин транспортного средства. При обработке ворот дактилоскопическим порошком на правой воротине обнаружены и изъятые на темную дактопленку размерами 49х55, 83х42, 55х42 три следа рук. Следы рук были упакованы в бумажный пакет №, который был опечатан мастичной печатью и снабжен пояснительной запиской.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.77-80) след руки размером 49х37мм на фрагменте темной дактилоскопической пленки размером 55х42мм, обнаруженный и изъятый при осмотре ворот домовладения потерпевшей Потерпевший №2, оставлен оттиском тенара ладони правой руки Шенкель Е.

Протоколом осмотра места происшествия, (л.д.16-20), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Ваз-2106 государственный регистрационный знак № регион вишневого цвета. Автомобиль расположен на автомобильной дороге в 6400 мерах в восточном направлении от 

<

адрес>. Данный участок заасфальтирован, по середине имеется прерывистая разделительная полоса белого цвета. Автомобиль стоит по направлению в 

<

адрес>. Левая сторона автомобиля находится на проезжей части, правая на обочине дороги. Корпус автомобиля и его салон имеет следы горения. Шины колес оплавлены (сожжены). Стоит стойкий запах паленой резины и гари. Стекла на автомобиле отсутствуют. Заднее левое крыло и бампер имеет повреждение в виде вмятины. Так же аналогичные повреждения имеет переднее правое и левое крыло и перед автомобиля. На момент осмотра капот и багажник открыт имеют деформации. Люк бензобака открыт, пробка бензобака отсутствует, лежит рядом с автомобилем, имеет следы горения. При детальном осмотре салона автомобиля, установлено, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.57-60,61), согласно которого автомобиль Ваз-21060 государственный регистрационный знак № регион, а также пакет № с тремя темные дактопленки со следами рук осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.104-114) согласно которого рыночная стоимость угнанного автомобиля принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 на момент совершения подсудимым преступления составляла 40 437 рублей.

Суд принимает показания потерпевших и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга. 

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что дом был закрыт на замок, где потерпевшая хранила насосную станцию, при этом в дом подсудимый проникал именно с целью хищения товароматериальных ценностей (далее ТМЦ). 

Кражу ТМЦ из дома потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый решил совершить, находясь рядом с домом, зная, что в доме в настоящее время никого нет.

Корыстный мотив Шенкель Е. подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – реализовал похищенное, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При определении содержания умысла подсудимого на угон, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что автомобиль стоял у потерпевшей на территории её двора по месту жительства. Двор огорожен, подсудимый и потерпевшая знакомы не были, Управлять и пользоваться автомобилем потерпевшая подсудимому не разрешала. Подсудимый осознавал, что берет автомобиль и управляет им без разрешения собственника. Далее подсудимый совершает ДТП на данном автомобиле, что приводит к его повреждению с последующим возгоранием и уничтожению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлениями ущерба доказана. Стоимость похищенного и угнанного автомобиля и его уничтожение огнем не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевших и заключениями экспертов.

Таким образом, суд считает вину Шенкель Е. в совершении преступлений доказанной.

Действия Шенкель Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и

по ст.166 ч.1 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ относится к категории тяжких, а по ст.166 ч.1 УК РФ – средней тяжести. Подсудимый судим.

Доказательств о наличии у виновного малолетних детей в суд не представлено. Из представленного в суд решения от ДД.ММ.ГГГГ Ключевского районного суда, видно, что отцовство в отношении подсудимого не устанавливалось (л.д.197-198).

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие двух явок с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии подсудимого при проведении проверки показаний на месте по каждому инкриминируемому эпизоду, в ходе, которых в период предварительного следствия он добровольно, в присутствии понятых указал каким способом он проник в квартиру и совершил хищение, а также, как он совершил угон, сообщил кому сбыл похищенное по эпизоду в отношении Потерпевший №1, что способствовало розыску похищенного имущества.

При назначении наказания Шенкель Е. за совершение преступления учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба Потерпевший №1

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, суд приходит к выводу, что Шенкель Е. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние Шенкель Е. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Шенкель Е. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока (согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об устойчивой криминальной направленности Шенкель Е. и его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, не основаны на материалах дела.

Суд считает необходимым назначить наказание Шенкель Е. в виде лишения свободы со штрафом, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в том числе ограничение свободы суд не усматривает.

Шенкель Е. осуждается за совершение двух преступлений одно из которых относится к категории тяжких, таким образом, наказание ему следует назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд учитывает, что Шенкель Е. был осужден по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – за преступления совершенные ранее 06 и ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 25 дня лишения свободы. Таким образом, наказание Шенкель Е. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Шенкель Е. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии со ст.74 ч.1 п. «б» УК РФ условное осуждение надлежит отменить по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд учитывает, что в силу ст.71 УК РФ 10 месяцев исправительных работ соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ Шенкель Е. отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Шенкель Е. в возмещение материального ущерба 40 437 рублей, в судебном заседании настаивала на взыскании 35 437 рублей и 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Шенкель Е. заявил о признании исковых требований размере 35 437 рублей, в части компенсацию морального вреда иск не признает.

В силу статьи 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, требования истца Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением надлежит удовлетворить, а именно с подсудимого Шенкель Е. надлежит взыскать в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального вреда в размере 35 437 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать потерпевшей во взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как в судебном заседании установлено, что Шенкель Е. совершил умышленное преступление (угон), данный вид преступления направлен против собственности потерпевшего, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются.

Поэтому суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу автомобиль Ваз-21060 государственный регистрационный знак № регион надлежит оставить у Потерпевший №2 /л.д. 62-63/, насосную станцию «TAIFU water pump TGP125-1» оставить у Потерпевший №1 /л.д. 71-72/, а пакет № с тремя темными дактопленками со следами рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> /л.д.64/ надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в период предварительного расследования в сумме 3 960 рублей и в суде в сумме 1 980 рублей, итого 5 940 рублей надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения Шенкель Е. от оплаты расходов на защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным и не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволит Шенкель Е. в будущем работать и возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шенкель Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить Шенкель Е. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, ст.71 УК РФ Шенкель Е. назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 дней со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ отменить Шенкель Е. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Шенкель Е. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского районного суда, и окончательно назначить Шенкель Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шенкель Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шенкель Е. избранную ранее в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль Ваз-21060 государственный регистрационный знак № регион оставить у Потерпевший №2, насосную станцию «TAIFU water pump TGP125-1» оставить у Потерпевший №1, а пакет № с тремя темными дактопленками со следами рук – уничтожить.

Взыскать с Шенкель Е. в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба 35 437 рублей.

Взыскать с Шенкель Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 940 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко