Дело № 67RS0003-01-2020-000401-36

Производство №1-64/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Калугина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Андреевой Е.А., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, работающего оператором теплогенератора в ООО «ПК «Континенталь», холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года, ФИО1 был подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое было им отбыто 16 апреля 2019 года.

После этого ФИО1, являясь в соответствии с указанным постановлением лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 июля 2019 года до 1 часа, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, в ходе чего, в районе дома №2/13 по ул. Индустриальная г. Смоленска, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО7 

После прибытия на место столкновения сотрудников полиции, ФИО1 в 1 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, затем в отношении него с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,953 мг/л, то есть установлено состояние опьянения вследствие употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. 

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет. 

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п.1.3 ПДД РФ, так как данная норма является общей, в связи с чем не может находиться в причинной связи с наступившими последствиями. В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. В совершенном раскаялся, вину признал.

Подсудимый ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, компрометирующими его сведениями полиция не располагает. По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый сотрудник. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. Заявление защиты, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, суд не принимает, поскольку признание подсудимым своей вины, дача им правдивых показаний, добровольное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершены в условиях наличия по делу иных доказательств, уличающих его в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях отбытия им наказания в виде обязательных работ. 

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение более строгого вида наказания не возможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко