Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 28 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об спаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об спаривании акта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он получил черепно-мозговую травму, выполняя работы на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская». ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России. По результатам освидетельствования комиссия приняла акт №.24.42/2016 медико-социальной экспертизы, на основании которого в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности ему было отказано. Причина отказа: «Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны брови справа, без нарушения функций организма, не дают оснований для установления группы инвалидности и утраты проф. трудоспособности, так как в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в медзаключении ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наличие черепно-мозговой травмы. В связи с этим не представляется возможным связать ЧМТ с травмой на производстве».

Просит признать незаконным акт ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, обязать ФКУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России установить степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются: проведение реабилитационно-экспертной диагностики с целью определения реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, потребности в мерах социальной защиты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил признания лица инвалидом условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. №, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических ведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>» в должности подземный электрослесарь. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на медико-социальную экспертизу в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец прошел очную медико-социальную экспертизу по результатам которой инвалидность не установлена. Отказано в установлении инвалидности, так как последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны брови справа, без нарушения функций организма, не дают оснований для установления группы инвалидности и утраты проф. трудоспособности, так как в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в медзаключении ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наличие черепно-мозговой травмы. В связи с этим не представляется возможным связать ЧМТ с травмой на производстве.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющееся заболевание: «Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны брови справа, без нарушения функций организма» свидетельствует об отсутствии стойких нарушений функций организма, по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся расстройства функций организма, возникшие в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой утрату профессиональной трудоспособности работника, и позволяют гражданину выполнять работу, предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме. ФИО1 продолжил профессиональную деятельность в той же профессии (подземный электрослесарь) без снижения квалификации, тяжести и напряженности трудового процесса в обычных производственных условиях. Оснований для определения ограничения способности к трудовой деятельности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего - не имеется.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого, относимого доказательства по данному делу, так как оно является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающем сомнений в его правильности. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, личном осмотре ФИО1, согласуются с установленными в судебном заседании доказательствами, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация, при этом, эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи.

Таким образом, оспариваемый истцом акт основан на объективных медицинских данных, исследованиях состояния здоровья ФИО1, обоснованность которых впоследствии подтверждена экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда.

При этом, доказательств обратного истцом в судебном заседании суду не представлено. 

Поскольку, заключением экспертов не определено оснований для установления группы инвалидности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения и таких исковых требований истца.

С учетом перечисленного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина