Дело №2-80/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении 

У с т а н о в и л 

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о вселении, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире № в жилом доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира представляет собой однокомнатное жилое помещение, общей площадью 30.7 кв.метров. Кроме неё собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО2 ФИО2 препятствует ей в осуществлении жилищных прав, не пуская в квартиру, тогда как сама в указанной квартире долгое время не проживает. Без её согласия ответчица предоставила квартиру третьим лицам. Попытки в досудебном порядке урегулировать спор остались без результата. 

Основываясь на положениях ст.ст. 209, 246, 253, 301, 304, 150, 151 ГК РФ просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в жилом доме № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, передав ей ключи от указанной квартиры, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела, истица исковые требования изменила, прося суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в её вселении в спорную квартиру и пользовании ей в части принадлежащей ей на праве собственности, выдав для этого дубликат ключей от входных дверей.

В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала, пояснив, что у ней в собственности кроме 1/2 доли в спорной квартире имеется квартира № в жилом доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной квартире она постоянно проживает. Однако у неё имеется совершеннолетний сын, который в кв. № зарегистрирован. Поскольку с сыном совместно она проживать не может, она намерена вселиться и проживать в квартире №. При этом считает возможным установить в квартире перегородку, а места общего пользования использовать по графику. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира № в жилом доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес> у неё является единственным жильем, в котором она проживает. В данной квартире иногда ночует её сын. Она иногда временно проживает у дочери, поскольку необходимо ухаживать за внуками. Вселение в квартиру истицы противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. Она предлагала истице выкупить её долю, однако ФИО1 от этого отказалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира № в жилом доме №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> является однокомнатной квартирой общей площадью 30.7 кв.метров, где истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ответчику ФИО2 – 1/2 доли.

В судебном заседании установлено и подтверждено обеими сторонами, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает постоянно ответчица.

Суд приходит к выводу, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности, не являющийся членом семьи другого собственника спорного жилого помещения, не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно, на проживание в данном жилом помещении. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Принимая во внимание, что между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ею, стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу лицами, в спорной квартире проживает ФИО2 истице в иске о вселении в спорное жилое помещение должно быть отказано.

Приобретая долю в праве на жилое помещение, истица не могла не осознавать, что данная квартира является однокомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся площади на его долю получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности.

При этом проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Кроме того, суд учитывает и то, что истице на праве собственности принадлежит иное жилое помещение в г. Сердобске, в котором она постоянно проживает.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истица не предоставила доказательства не проживания ответчика в спорной квартире и, как следствие, отсутствие интереса в её использовании.

Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко. 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко.