судья Чебышев Е.А. материал № 22к-3088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретарях судебного заседания Старокожевой А.С., Новохатской М.В.,

помощниках судьи Булекове Д.А., Наливайко И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО, в режиме видео-конференц-связи, 

его защитников – адвокатов Куйдина А.В., Петухова А.П., 

представителя заинтересованных лиц ФИО, ФИО – адвоката Арушаняна М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Арушаняна М.Ю., Куйдина А.В., заинтересованного лица ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив дополнительные письменные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением наложен арест на имущество обвиняемого ФИО: 

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 20 633 рубля 4 копейки;

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 2 511 622 рубля 99 копеек; 

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 49 547 393 рубля 2 копейки;

- помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 113.74 кв.м., кадастровой стоимостью 8 404 021 рубль 12 копеек;

- помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 159.2 кв.м., кадастровой стоимостью 11 762 000 рублей 6 копеек;

- помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 111.08 кв.м., кадастровой стоимостью 8 207 479 рублей 4 копейки;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 256 864 рубля 8 копеек;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 2 176 957 рублей 22 копейки;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 189 903 рубля; 

- в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 9 099 429 рублей 86 копеек;

- в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 37 770 949 рублей 81 копейка;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 1 152 414 рублей 9 копеек; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 500 000 рублей;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2021 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 6 520 000 рублей;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», 2021 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимость 150 000 рублей, 

- прицеп к легковому автомобилю «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 67 000 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю «

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска. VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 96 000 рублей;

- моторное судно «

<

данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 148 600 рублей.

Установлен запрет на совершение всех регистрационных действий с указанным имуществом, направленных на отчуждение, передачу и реализацию указанного имущества на срок предварительного следствия.

Этим же постановлением наложен арест на имущество третьих лиц, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 3 519 000 рублей, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 6 075 407 рублей 34 копейки, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- земельный участок, кадастровый №. расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 5 291 024 рубля 58 копеек, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 16 249 281 рубля 62 копейки, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 2 194 863 рубля 49 копеек, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая' стоимость 9 804 077 рублей 22 копейки, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 9 099 429 рублей 86 копеек, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 37 770 949 рублей 81 копейка, принадлежащее ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлен запрет на совершение всех регистрационных действий с указанным имуществом, направленных на отчуждение, передачу и реализацию указанного имущества на срок до 17 сентября 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО: 

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 2 124 952 рубля 79 копеек;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 2 991 581 рубль 19 копеек;

- помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации №, кадастровая стоимость 1 964 893 рубля 32 копейки - отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах заинтересованных лиц ФИО и ФИО, адвокат Арушанян М.Ю. находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19, указывает на то, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения о совершении инкриминируемых преступлений на территории Ленинского района г. Ставрополя, что свидетельствует о неподсудности ходатайства следователя Ленинскому районному суду г. Ставрополя. 

Отмечает, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО и ФИО имущество, фактически принадлежит обвиняемому ФИО и приобретено им на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых деяний. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми либо лицами, несущим материальную ответственность, суд первой инстанции не учел императивные требования ст. 115 УПК РФ, приведя основания, не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом. 

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки приобщенным к материалами судебного производства рапортам о приобретении ФИО имущества на денежные средства, добытые преступным путем. Ссылаясь на ст. ст. 74, 89 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Определении от 24 декабря 2012 года № 2321-О, отмечает, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем информации, изложенной в рапортах оперативных сотрудников от 19 марта 2025 года и 6 июня 2025 года. 

По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции не учел требований п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, поскольку из материалов судебного производства усматривается, что помимо арестованного имущества у ФИО и ФИО, отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. 

Указывает на то, что инкриминируемые ФИО деяния совершены после 28 декабря 2010 года, ввиду чего наложение ареста на 

<

адрес>, приобретенную ФИО 11 ноября 2003 года, является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 392 УПК РФ, отмечает, что, несмотря на наличие постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество ФИО, ФИО ввиду отсутствия сведений, подтверждавших факт его приобретения преступным путем, следователем вновь был инициирован вопрос о наложении ареста на имущество указанных лиц в отсутствие доказательств, указывающих на приобретение его преступным путем. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО и ФИО

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, действующий в интересах обвиняемого ФИО, указывает на то, что в обоснование ходатайства следователем предоставлены недостоверные сведения о наличии на праве собственности у ФИО недвижимого имущества в 

<

адрес>, в том числе № площадью 113.74 кв.м., № площадью 159.2 кв.м., № площадью 111,08 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Отмечает, что в документах, представленных органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства отсутствуют сведения о государственной регистрации моторного судна 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска. Обращает внимание на то, что из показаний ФИО следует, что все объекты недвижимости приобретались им и членами его семьи на законных основаниях.

Полагает, что имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск АО ГК «Титан» не обоснован. Указывает на то, что ранее следственные органы обращались с аналогичным ходатайством в Ленинский районный суд г. Ставрополя, однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано по причине его необоснованности. Считает, что при повторном обращении с ходатайством следователем был скрыт данный факт. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО указывает на то, что, согласно выписке из ЕГРН от 6 июня 2025 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 530 000 кв.м. не является его собственностью, а находится в долевой собственности, и правообладателями также являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Отмечает, что его доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, также как и доля ФИО, является имуществом, полученным в наследство. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, документы, представленные с жалобами и истребованные судом (судебный материал 3/6-232/25, поступивший из Ленинского районного суда г. Ставрополя), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа, суд может принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 226.1, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, учитывая, что причиненный предполагаемыми преступлениями ущерб в размере 2 миллиардов рублей не возмещен, по делу потерпевшей стороной заявлен иск в размере 4,5 миллиарда рублей, санкция ч. 3 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого и третьих лиц.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления. 

При рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить и указать в своем решении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста. Однако суд первой инстанции вышеуказанные требования не выполнил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее, 8 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя принималось решение о наложение ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО и третьим лицам, за исключением имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 марта 2025 года это решение отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Основанием для отмены постановления явилось то, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, не изучил вопрос о времени приобретения всех объектов арестованного имущества, не сравнил его с периодом совершения инкриминируемых ФИО деяний и не дал этим обстоятельствам оценку.

Так в апелляционном постановлении было обращено внимание на то, что, согласно материалам производства, часть арестованного у обвиняемого имущества приобретена в период с 2000 по 2008 год, а выводы суда первой инстанции о том, что часть имущества, принадлежащего ФИО и ФИО, приобретена в результате преступных действий ФИО либо за счет средств, полученных преступных путем, являются немотивированными.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого и третьих лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено достаточных сведений, указывающих на то, что имущество, в отношении которого было заявлено ходатайство о наложении ареста, могло быть добыто преступным путем. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2025 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вышеуказанных лиц оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении нового ходатайства следователя в рамках того же уголовного дела и в отношении того же имущества, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел вышеуказанные обстоятельства и не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции. В постановлении отсутствуют какие-либо конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на имущество. 

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем после отмены обжалуемого решения материал судебного производства подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства следователя, в ином составе. При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Довод жалобы адвоката ФИО о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы производства свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия обоснованно обратился с ходатайством в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО и заинтересованного лица ФИО удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, отменить.

Материал судебного производства направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер