Мировой судья Баева С.А. УИД 42MS0125-01-2024-003840-21

Дело № 12-17/2024 (№ 5-643/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 07 марта 2025 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора (ДПС) ОГИБДД Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Тисульское» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 26 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что акт медицинского освидетельствования № 55 от 13.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны: дата проведения освидетельствования, номер прибора, время второго исследования, время отбора биологического материала. Прибор Алкотектор Юпитер № 00336 на балансе ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко» не числится. Бумажные носители с произведенного медицинского освидетельствования не сохранились. Суд признал в качестве доказательства по делу копию свидетельства о поверке прибора ОКПЭ-01М, заводской номер 14285, который не использовался при медицинском освидетельствовании, состоит на балансе в ОГИБДД Тисульского района и к его ситуации отношения не имеет. Свидетельство о поверке прибора Юпитер № 010034 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данный прибор проходил поверку и по состоянию на 13.09.2024 им проводилось освидетельствование ФИО4, но кому не установлено. Бумажные чеки были распечатаны из памяти данного прибора, к какому освидетельствованию они относятся не установлено, оригиналы чеков его освидетельствования утеряны, копии не представлены. Согласно Журнала медицинских освидетельствований нет данных каким прибором проводилось медицинское освидетельствование 13.09.2024. Инспектор ДПС ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, от исхода ситуации зависит его служебное благополучие. Также указывает, что нельзя брать в основу показания инспектора ФИО5, который в судебном заседании уточнил дату протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством.

Мнение мирового судьи об однозначности подтверждения состояния его опьянения подтверждается показаниями свидетелей, в том числе инспектора ДПС ФИО5, субъективное мнение которого о состоянии другого лица нельзя безальтернативно принимать, шаткая походка и запах алкоголя из машины не являются однозначными признаками алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения, влекущие его отмену. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что акт медицинского освидетельствования ему вручили на следующий день в отделе ГИБДД. У сотрудника ГИБДД ФИО5 к нему неприязненные отношения из-за того, что в апреле 2023 ФИО5 сфабриковал дело по факту незаконной заготовки древесины и перевозки леса на его работника. В ходе проверки данный факт не подтвердился. Также указал, что письменные объяснения от свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 были получены не 13.09.2024, а 14.09.2024 в кабинете ОГИБДД под диктовку сотрудника ФИО5. Общественно-полезным трудом в период с 13.09.2024 по 23.12.2024 не занимался, вывозил мусор за вознаграждение по договору с Администрацией. 

Защитник ФИО1 - Ашурков М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 119, 124). 

ФИО1 не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие защитника (л.д. 126).

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Ашуркова М.М.. 

Должностное лицо инспектор (ДПС) ОГИБДД Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Тисульское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, поводов для оговора, неприязненных отношений к нему не имеет. Протоколы, рапорта в отношении работников ФИО1 составлял или нет не знает, поскольку данные сведения водители не предоставляли. С жалобами на его действия ФИО1 не обращался. 13.09.2024 все участники ДТП приехали в ОГИБДД на ул. Фрунзе, 2. На следующий день участники ДТП были в ОГИБДД. Какого числа он отбирал объяснения от участников ДТП, не помнит. При этом присутствовали все участники ДТП и защитник ФИО1. Свидетели ... давали объяснения самостоятельно, показания в объяснениях записал с их слов. В результате ДТП были повреждены автомобили, причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 13.09.2024 после ДТП в ОГИБДД его опрашивал сотрудник ГИБДД. В этот же день и на следующий день до обеда в ОГИБДД составляли документы, протоколы. Объяснения сотруднику ГИБДД давал сам, не под его диктовку. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо составившее административный протокол ФИО5, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от 8 августа 2024 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Ч. 2 СТ. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со СТ. 27.12 КоАП РФ. 

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2024г. в 19.10 час. ФИО1 на ул. Ленина, 10, пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области, нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Lexus ОХ 460», ..., в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 13.09.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 470659 от 13.09.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения. Из протокола следует, что привлекаемому лицу разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 указал, что не согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №308513 от 13.09.2024, согласно которого ФИО1 имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством «Lexus ОХ 460», ..., в присутствии двух понятых. Получать копию протокола ФИО1 отказался, о чем имеется подписи должностного лица и двух понятых (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №078647 от 13.09.2024, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-001М, заводской номер 14285, в присутствии двух понятых (л.д. 2), 

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 14285, действительно до 24.12.2024 (л.д. 9), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2024, содержащим основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 3), 

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 13.09.2024, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко» ФИО12 (л.д. 4),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО5 от 13.09.2024 г., в котором указаны обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6). 

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО7 от 13.09.2024 г., из которых следует, что 13.09.2024 в пгт. Тисуль, на ул. Ленина, 10, произошло ДТП, их транспортным средствам причинен ущерб водителем ФИО1, который управлял транспортным средством «Lexus ОХ 460», ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.13,14,15), 

- выпиской из реестра лицензий ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко» (л.д. 31-44),

- копией сертификата ФИО12 от 09.06.2023, согласно которому он прошел курс специальной подготовки в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО10» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» (л.д. 45), 

- тестом – системой СМО1 от 13.09.2024 г. в отношении ФИО1 (л.д.46), 

- информацией ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко» о наличии приборов для проведения медицинского освидетельствования числящихся на балансе в учреждении (л.д.55-56), 

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что за № 55 13.09.2024 имеется запись о проведенном медицинском освидетельствовании ФИО1 направленного инспектором ДПС ФИО2. Результат- установлено состояние опьянение (л.д.57-59), 

- информацией ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко» о проведении медицинского освидетельствования 13.09.2024 врачом ФИО12 и чеками Прибора Юпитер №010034 от 13.09.2024 г. (л.д. 63-64, 78-79, 80),

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 010034, действительно до 26.12.2024 (л.д. 81). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительно до 19.06.2024 (л.д.7). 

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 (ред. от 05.02.2025) "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" на 3 года продлено действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г..

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, действие водительского удостоверения ФИО1 было пролонгировано на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353. 

Согласно справки инспектора по ИАЗ Отделения МВД России «Тисульское» ФИО11 от 16.09.2024, требованиям о судимости ИЦ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России, списка нарушений сведений о том, что ФИО1 на момент возбуждения дела об административном правонарушении подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют (л.д. 8, 10-12). 

Мировым судьей были исследованы вышеуказанные доказательства и дана мотивированная оценка указанным документам. 

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетель ФИО12, дана мотивированная оценка их показаниям.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами по делу, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России «Тисульское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются данные о ФИО понятых, их адреса, стоят подписи понятых, должностного лица. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых.

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие 0,731 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно копии свидетельства о поверке прибор Юпитер –К, заводской номер 010034 поверен в полном объеме, поверка действительна до 26.12.2024г. (л.д.81). 

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования № 55 от 13.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны: дата проведения освидетельствования, номер прибора, время второго исследования, время отбора биологического материала, являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с правильностью которой у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что Прибор Алкотектор Юпитер № 00336 на балансе ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко» не числится, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний врача ФИО12 в суде первой инстанции следует, что в результате усталости он мог допустить техническую описку в акте медицинского освидетельствования в части указания номера прибора. Использовал прибор, который ему выдали в санпропускнике и который состоит на балансе медицинского учреждения. Данная описка в акте медицинского освидетельствования не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что бумажные носители с произведенного медицинского освидетельствования не сохранились, суд считает необоснованными, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено и не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что суд признал в качестве доказательства по делу копию свидетельства о поверке прибора ОКПЭ-01М, заводской ..., который не использовался при медицинском освидетельствовании, состоит на балансе в ОГИБДД Тисульского района и к его ситуации отношения не имеет, являются не состоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью вышеуказанного прибора. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с помощью прибора Юпитер № 010034. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что свидетельство о поверке прибора Юпитер № 010034 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данный прибор проходил поверку и по состоянию на 13.09.2024 им проводилось освидетельствование ФИО4, но кому не установлено. Бумажные чеки были распечатаны из памяти данного прибора, к какому освидетельствованию они относятся не установлено, оригиналы чеков его освидетельствования утеряны, копии не представлены, также являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с правильностью которой у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что согласно Журнала медицинских освидетельствований нет данных каким прибором проводилось медицинское освидетельствование 13.09.2024, суд считает необоснованными, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ДПС ФИО5 является лицом заинтересованным в исходе дела, от исхода ситуации зависит его служебное благополучие, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5 в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что нельзя брать в основу показания ФИО5, который в судебном заседании уточнил дату протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что мнение мирового судьи об однозначности подтверждения состояния его опьянения подтверждается показаниями свидетелей, в том числе инспектора ДПС ФИО5, субъективное мнение которого о состоянии другого лица нельзя безальтернативно принимать, шаткая походка и запах алкоголя из машины не являются однозначными признаками алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте. Признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при составлении которого не оспаривал его наличие. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД ФИО5 к нему неприязненные отношения из-за того, что в апреле 2023 ФИО5 сфабриковал дело по факту незаконной заготовки древесины и перевозки леса на его работника, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудника ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 он не знаком, поводов для оговора, неприязненных отношений к нему не имеет. Протоколы, рапорта в отношении работников ФИО1 составлял или нет, не знает, поскольку данные сведения водители не предоставляли. С жалобами на его действия ФИО1 не обращался. 

Из информации Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Тисульское» от 18.02.2025 № 63/1316 следует, что ФИО1 с жалобами на действия сотрудника ФИО5 не обращался (л.д. 122).

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять показаниям в качестве свидетеля и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что письменные объяснения от свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 были получены 14.09.2024, а не 13.09.2024 в кабинете ОГИБДД под диктовку сотрудника ФИО5 суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО9 из которых следует, что данные свидетели давали объяснения самостоятельно, показания в объяснениях записаны с их слов. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 13.09.2024 в отделе ГИБДД его опрашивал сотрудник ГИБДД.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1,4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем «Lexus ОХ 460», ... в состоянии опьянения, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с имеющейся оценкой не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления.

Согласно постановления мирового судьи обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано наличие на иждивении ... ребенка, занятость общество-полезным трудом, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

Из списка административных правонарушений следует, что ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» (л.д.12). 

Из письменных объяснений свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, а также показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 в суде следует, что 13.09.2024 в пгт. Тисуль, на ул. Ленина, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортным средствам причинен ущерб водителем ФИО1. Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, создало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, что привело к тяжким последствиям: дорожно-транспортному происшествию и причинение вреда имуществу других лиц. 

Из показаний ФИО1 в суде следует, что он общественно-полезным трудом в период с 13.09.2024 по 23.12.2024 не занимался, вывозил мусор за вознаграждение по договору с Администрацией. Сведений о том, что ФИО1 занимается общество-полезным трудом, в материалах дела не содержится. 

Следовательно, признание мировым судьей и указание в описательно-мотивировочной части постановления смягчающих обстоятельств: занятость общество-полезным трудом, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие тяжких последствий от содеянного, противоречит материалам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления признание смягчающими обстоятельствами: занятость общество-полезным трудом, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства: занятость общество-полезным трудом, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - В.В. Барсукова