Дело № 1-300/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000827-03 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М., помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Сагельдиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 52 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в суши-баре «Токио», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО2, 

<

адрес>, с ранее ему незнакомым Б.А.Н. у которого при себе находился сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A41». Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время у ФИО1, зная о том, что у Б.А.Н. при себе имеется вышеуказанный сотовый телефон возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A41» imei №, принадлежащего Б.А.Н., путем обмана в отношении последнего, с причинением материального ущерба гражданину. 

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 намеренно с целью обмана и введения в заблуждение Б.А.Н., попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A41», imei № для осуществления телефонного звонка, заведомо не собираясь его возвращать Б.А.Н. Последний, будучи обманутый и введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО1, о том, что сотовый телефон будет ему возвращен обратно, разрешил ему воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy A41», imei № для осуществления звонка, сообщив последнему пароль для разблокировки экрана мобильного телефона.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 52 минут, находясь в суши-баре «Токио», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО2, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что сотовый телефон Б.А.Н. находится у него в руке, обманув его, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A41», imei № взял переданный ему Б.А.Н. для осуществления телефонного звонка сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A41», imei №, стоимостью 5215 рублей, с одной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.А.Н., после чего вышел из суши-бара на улицу, тем самым совершил хищение вышеуказанного имущества, путем обмана в отношении последнего.

После чего ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями Б.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 5215 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он находился на остановке общественного транспорта «Мир тканей» по 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, далее они разговорились, в ходе разговора он узнал, что его зовут Андрей. Андрей ему предложил пойти к нему домой распивать спиртное. Андрей зашел в магазин, который расположен на остановке «Мир тканей» и купил там спиртное. Далее они направились к нему домой по адресу: 

<

адрес> Эл г. ФИО2 

<

адрес>. Придя к нему домой, они были вдвоем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Андрей сотовый телефон для того, чтобы зайти в приложении «Вконтакте», так как у него не было с собой сотового телефона, на что последний дал ему сотовый телефон в пользование, после чего он вернул ему сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A41» в корпусе черного цвета, сотовый телефон был без чехла. Андрей предложил пойти в суши-бар «Токио», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл г. ФИО2 

<

адрес> «А», куда они пришли около 19 часов. В суши-баре с Андрей выпивали, он был выпивший.

Около 20 часов он попросил у Андрей сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Для этого он взял сотовый телефон у Андрей и спросил его пароль для разблокировки, он ему сказал пароль, после чего он (ФИО1) вышел на улицу. Находясь в суши-баре у него уже возник умысел на хищение сотового телефона у Андрей, так как он хотел сотовый телефон продать и в последующем денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью он попросил сотовый телефон у Б.А.Н. Он вышел на улицу с сотовым телефоном. По телефону он на улице не звонил, и не хотел никуда звонить. Ш.Д.А. позвонил в последующем и предложил ему купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A41», который он похитил у Андрей. Он позвонил Ш.Д.А., который согласился купить вышеуказанный сотовый телефон за 2 500 рублей. 

Он с сотовым телефоном, который похитил у Андрей направился к Ш.Д.А., и в последующем продал последнему. Вырученные денежные средства в сумме 2 500 он потратил на личные нужды. В последующем К.А.Г. по просьбе Ш.Д.А. сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин за 4000 рублей (т. 1 л.д. 42-45, 64-66, 118-120, 142-144).

В ходе очной ставки с потерпевшим Б.А.Н., свидетелем К.А.Г. подозреваемый ФИО1 изложил аналогичные показания. Дополнил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку он находился в легком алкогольном опьянении. Принес извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 46-50, 56-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить и их в основу приговора.

В судебном заседании также исследованы протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в суши-баре «Токио», расположенном в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл примерно в 20 часов он, имея умысел на хищение сотового телефона, попросил у Андрей сотовый телефон «Samsung Galaxy A41» позвонить, и вышел с данным телефоном на улицу, который в последующем продал Ш.Д. за 2500 рублей (т. 1 л.д. 23, 25-27), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. 

Вместе с тем, протоколы явок с повинной ФИО1 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, а на основании заключения экспертизы у ФИО1 имеются нарушения психики, которые препятствуют самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. ФИО2 обратился Б.А.Н. с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в суши-баре «Токио» по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО2, 

<

адрес> путем обмана совершило хищение его сотового телефона марки «Samsung Galaxy A41», стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.Н. показал, что по пути домой он встретил ФИО1, предложил ему отдохнуть, поскольку на улице было холодно, он предложил ФИО1 зайти к нему домой. Находясь у него дома, они посидели, потом легли спать. Проснувшись, они пошли в суши-бар «Токио». Находясь в кафе, около 19-20 часов ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, после чего он дал ему сотовый телефон. В последующем ФИО1 обратно не вернулся. Его (Б.А.Н.) друг звонил на сотовый телефон, однако трубку не брали. Сумма ущерба в размере 5215 рублей не является для него значительным. В январе 2024 года его заработная плата составляла около 50000 рублей. С данных денежных средств он покупал продукты, копил денежные средства на строительство дома. У него имелись накопления в размере 60000 рублей. У него также имеется кредитная карта. После хищения у него телефона он купил новый телефон за 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Б.А.Н. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Б.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в баре «Токио», который расположен по адресу: 

<

адрес> Эл г. ФИО2 

<

адрес> «А». Туда он пришел с парнем по имени Наиль, других данных его у него нет. С ним он познакомился ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на остановке общественного транспорта «Мир тканей» по 

<

адрес> г. ФИО2, они с ним разговорились, и он его пригласил к себе домой. Находясь в суши-баре «Токио» они общались, он заплатил за еду, как он понял, у него не было с собой денег. В ходе общения он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Время было примерно 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он отдал ему свой сотовый телефон, так как он уже спрашивал у него его сотовый телефон, чтобы зайти в приложение «Вконтакте». Далее он вышел из суши-бара и больше он его не видел. Когда уходил с его телефоном, он сказал, что сейчас придет, то есть он даже не подумал, что он может похитить его телефон. Телефон был марки «Samsung GalaxyA41» imei: 29393, покупал ДД.ММ.ГГГГ за 14900 рулей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, как и любой ущерб свыше 5000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не имеет. Телефон был без чехла. Повреждений не было, только потертости. Карты памяти не было. На сотовом телефоне имелся imei: №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции № для дачи показаний, где в коридоре он увидел Наиль, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон. После ознакомления с заключением специалиста согласен со стоимостью сотового телефона марки «Samsung GalaxyA41» в размере 5215 рублей. Данный ущерб является дня значительным, поскольку у него имеется кредит в банке Тинькофф, заработная плата составляет 22000 рублей, финансовых обязательств не имеет, проживает с родителями, которым помогает финансово. Звонки со своего телефона после 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не он (т. 1 л.д. 14-15, 33-34, 46-50, 121-122).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Б.А.Н. изложил аналогичные показания, дополнил, что брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном он не разрешал ФИО1, никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется (т.1 л.д. 46-50).

Потерпевший Б.А.Н. оглашенные показания в части размера заработной платы, а также указания на причинение значительности причиненного ущерба не подтвердил, указал, что показания данные в судебном заседании были более точными, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Б.А.Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия в части размера заработной платы, а также указания на причинение значительности причиненного ущерба. В остальной части они существенных противоречий не имеют, они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд их также берет за основу приговора наряду с показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного заседания. 

В части противоречий касающихся размера заработной платы, а также указания на причинение значительности причиненного ущерба суд берет за основу показания потерпевшего Б.А.Н., данные им в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего Б.А.Н. о стоимости сотового телефона подтверждаются чеком и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA41» за 14900 рублей (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение суши-бара «Токио» по адресу: 

<

адрес> Эл, г. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 6-10).

Показания подсудимого ФИО1 относительно сдачи сотового телефона «Samsung GalaxyA41» в комиссионный магазин К.А.Г. согласуются с договором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. сдал в магазин по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA41» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час ему позвонил Ш.Д.А. со своего номера телефона 

<

иные данные>, и позвал его распить спиртное с ФИО4, с которым он находился вместе, на что он согласился. Посидев в закусочной с ними, Ш.Д.А. предложил ему заложить сотовый телефон «Samsung GalaxyA41» в корпусе темного цвета. Ш.Д.А. сказал, что это его телефон, он свободно набрал пин-код разблокировки и показал ему телефон, в телефоне стояла сим-карта. После чего они поехали на такси в комиссионные магазин «Титан» по адресу: 

<

адрес> Эл, пгт. Медведево, 

<

адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 час они приехали в комиссионный магазин, у него с собой был паспорт гражданина РФ. В комиссионном магазине он сдал телефон на свой паспорт за 4000 рублей, и после чего Ш.Д.А. передал денежные средства (т. 1 л.д. 51-53).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель К.А.Г. изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA41» не обнаружен (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.С., управляющего комиссионного магазина « Титан», следует, что факта приема сотового телефона марки «Samsung Galaxy A41» imei: № ДД.ММ.ГГГГ в их магазин не помнит, в связи с тем, что к ним в магазин приходят и сдают технику каждый день. Согласно учету данный сотовый телефон был сдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в их магазин за 4000 рублей, о чем имеется договор между магазином и ФИО3. Согласно имеющейся документации вышеуказанный сотовый телефон был реализован магазином «Титан» ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей (т. 1 л.д. 74-76).

Показания свидетеля И.Р.С. о реализации сотового телефона марки «Samsung Galaxy A41» согласуются с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A41» был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей (т. 1 л.д. 19).

Обстоятельства хищения подсудимым ФИО1 у потерпевшего Б.А.Н. также подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонил ФИО4, и сообщил, что продает сотовый телефон, и так как ему был необходим сотовый телефон, то он согласился у него его купить и предложил ему приехать к нему. ФИО4 предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A41» в корпусе черного цвета, сотовый телефон был без чехла, в нем была установлена сим-карта, какой компании он не помнит, телефон был включен. Телефон он купил за 2500 рублей. В последующем он предложил ФИО3 заложить купленный у Наиль телефон в комиссионный магазин, так как у него закончились деньги, он согласился и они втроем поехали в комиссионный магазин «Титан» в 

<

адрес> Республики Марий Эл. В комиссионном магазине «Титан» ФИО3 заложил данный телефон за 4000 рублей, деньги отдал ему (т. 1 л.д. 77-79).

Стоимость похищенного у потерпевшего Б.А.Н. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A41» установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона модели «Samsung Galaxy A41» составляет 5212 рублей (т. 1 л.д. 96-97). 

В ходе осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> г. ФИО2 Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.111-117)

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения: исключены из объема предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации деяния: - указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», а также квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицированы действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», а также квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, в материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием» и наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеются, суду не представлено. 

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.Н. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, при этом он обманул потерпевшего Б.А.Н. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсуимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности. 

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 156-161), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 154), на учету в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 155), имеет 3 малолетних детей (т. 1 л.д. 152-153), по месту жительства ст. УУП УМВД России по г. ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб, заявлений не поступало (т. 1 л.д. 150)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО1 отношения не поддерживает, знает что сын был на СВО (т. 1 л.д. 107-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 23, 25-27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, о месте, куда было сдано похищенное имущество); наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья ФИО1 (хронические заболевания, ранение, психическое расстройство) и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; наличие государственной награды и наград частной военной компании «Вагнер», участие в боевых действиях в специальной военной операции, оказание помощи мирным жителям на освобожденных территориях.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные в судебном заседании ФИО1 обстоятельства, испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО1 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершениям им новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

ФИО1 осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в размере 10 % из заработной платы в доход государства,в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из ответа заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к отбыванию наказания в виде принудительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Вместе с тем постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу на 30 суток до разрешения вопроса о замене ему принудительных работ лишением свободы. Данный срок ареста суд расценивает как отбытое наказание и засчитывает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в том числе лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Поскольку ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве, к наказанию в виде принудительных работ по предыдущему приговору суда не приступил, находился в розыске, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи с чем суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с назначением наказания по данному делу в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Б.А.Н. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5215 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО1, Б.А.Н. причинен имущественный ущерб в размере 5215 рублей, который подлежит возмещению ФИО1

ФИО1 является трудоспособным лицом, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход, и соответственно, возможность возмещения материального ущерба.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия: Акуловой О.П. в размере 9410 (т. 1 л.д. 205). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Акулова О.П., размер вознаграждения составляет 11292 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд с учетом личности подсудимого, нахождения его в трудоспособном возрасте, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, считает необходимым частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него расходы по оплате труда адвоката в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Повторно ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 находится под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск Б.А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева