Дело № 2 – 6/2017 9 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

с участием адвокатов ФИО11 и ФИО13,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «СУ-322» о недействительности решений собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО28., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «СУ-322» о признании недействительными решений общего отчётно-перевыборного собрания СНТ «СУ-322» от 14 мая 2016 года, отраженных в протоколе общего собрания СНТ «СУ-322» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> от 27 мая 2016 года в учредительные документы СНТ «СУ-322»; взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец Дё А.И., в интересах которого по доверенности действует ФИО1, дополнил иск требованиями о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Определение суда от 8 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО29, ФИО4, ФИО5 к СНТ «СУ-322» о недействительности решений собрания прекращено в части требований, заявленных ФИО4, в связи с отказом истца от иска 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 14 мая 2016 года состоялось общее отчётно-перевыборное собрание членов СНТ «СУ-322» с прилагаемой повесткой дня. На собрании присутствовало вместе с доверенностями, по сообщению ведущего, 102 человека. На нем был дан отчёт о работе СНТ за 2015 год и избраны органы управления СНТ. Председателем СНТ был избран ФИО8 Э.В. Однако оспариваемое собрание проведено незаконно, так как органы управления СНТ уже действуют по результатам внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, прошедшего в период со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от 9 марта 2016 года. ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о председателе СНТ «СУ-322» ФИО6 в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. В связи с этим правление СНТ «СУ-322» и ФИО6, как председатель правления, с 14 апреля 2016 года действуют легально и законно. О проведении собрания в форме заочного голосования было известно ныне действующему председателю ФИО10, так как он присутствовал на расширенном заседании правления СНТ «СУ-322» 12 декабря 2015 года.

Члены СНТ, участвовавшие в незаконном собрании 14 мая 2016 года, не обращались в правление в порядке ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ и п. 4.3 Устава с предложением о проведении внеочередного собрания. Проведение подобного собрания возможно по предложению не менее 1/5 членов СНТ. 

Так как окончательный документ по результатам этого собрания оформлен в виде протокола общего собрания членов СНТ, то он явился основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по 

<

адрес>. Сведения о председателе СНТ внесены в ЕГРЮЛ 27 мая 2016 года.

Кроме того, собрание было неправомочно, так как на нём отсутствовал кворум для принятия решений. Согласно п. 4.1 Устава СНТ собрание правомочно при наличии более чем 50 % членов СНТ. 50% от 253 членов составляет 127 человека. Более 50 % должно составлять 128 членов. На собрании были представлены доверенности, удостоверенные кем-то из бывших членов правления. Они являются недействительными, так как заверены недействующей печатью и, вероятно, удостоверены нелегитимным председателем правления. На момент их удостоверения председатель еще не был избран.

Истцы считают, что решения собрания от 14 мая 2016 года недействительны по признаку ничтожности.

Истец ФИО30 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы представляет ФИО1 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО31 - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала, представив письменные пояснения 

<

данные изъяты> и пояснила, что на собрании 14 мая 2016 года не присутствовала, но со слов третьего лица ФИО6 знает, что кворума на том собрании не было, уже после собрания члены вновь избранного правления ходили по садовым участкам и собирали подписи членов садоводства для получения кворума, поэтому она решила присоединиться к оспариванию решений этого собрания.

Истец ФИО5 также пояснила, что на собрании 14 мая 2016 года не присутствовала, но со слов других лиц знает, что кворума на том собрании не было, поэтому его решения считает незаконными.

Адвокат истцов ФИО11, действующая по удостоверению и ордеру, дополнила, что не был соблюден порядок созыва собрания, так как 1/5 часть членов садоводства не обращалась в действующее, избранное в начале 2016 года заочным голосованием, правление с инициативой о проведении собрания. Кворума на собрании не было, присутствовало не более 50-70 человек, подписи добирались до необходимого количества уже после собрания, а доверенности, представленные для голосования за членов садоводства, удостоверены недействительной печатью и заверены казначеем садоводства, что противоречит закону и Уставу. В марте 2016 года путём размещения объявления в местной газете «Знамя труда» прежняя печать была объявлена недействительной. Также список содержит подписи некоторых садоводов, которых на самом деле на собрании не было. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - председатель СНТ «СУ-322» ФИО8 Э.В., действующий на основании Устава и протокола собрания СНТ «СУ-322» от 14 мая 2016 года, исковые требования не признал, считает, что истцы и третьи лица не могут оспаривать решения собрания садоводства, потому что не являются членами СНТ «СУ-322», поскольку решением общего собрания их в члены садоводства не принимали. При этом пояснил, что на собрании 14 мая 2016 года кворум был и все решения этого собрания действительны. Необходимость в организации и проведения отчетно-перевыборного собрания 14 мая 2016 года состояла в том, чтобы избрать новое правление садоводства. В конце 2015 года по решению суда по иску ФИО6 председатель правления ФИО12 сложила свои полномочия, а зимой 2016 года ФИО6 и ФИО1 организовали и провели заочное голосование, где выбрали новое правление и председателем СНТ «СУ-322» стала ФИО6 Об этом заочном голосовании большинство садоводов узнали лишь в апреле-мае 2016 года, когда уже начался новый летний сезон. Многие члены СНТ не желают иметь правление во главе с ФИО6, поэтому организовали и провели общее собрание, где избрали правление и председателя простым голосованием. Садоводы уже устали от многочисленных судебных тяжб, поэтому просит отказать истцам в иске.

Адвокат ответчика ФИО13, действующий по удостоверению и ордеру, считает, что не доказано нарушение прав истцов и третьих лиц оспариваемым собранием. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, это подтверждено списком регистрации присутствующих. Доверенности удостоверены казначеем ФИО14, которой такие полномочия передала распоряжением от 17 ноября 2015 года бывший председатель правления ФИО12, пока её полномочия не были прекращены решением суда по иску ФИО15 Считает, что решения собрания от 14 мая 2016 года действительны и просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 поддержала требования истцов и при этом пояснила, что была на собрании 14 мая 2016 года, но не регистрировалась, дабы не увеличивать число присутствовавших, вела видеосъемку. Кворума на собрании не было, присутствовало не более 60 человек. Представитель ответчика искусственно занижает общее количество членов СНТ, например, садовод ФИО16 - участок № - вообще не включен в список, хотя он член садоводства. При проверке списка и частичного опроса членов СНТ выяснилось, что некоторые члены СНТ не присутствовали на собрании, но подписи их в списке проставлены. Доверенности заверены не председателем правления и печатью, объявленной недействительной. 

Третье лицо ФИО25 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица – ИФНС России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, обозрев видеозапись, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

На основании ст. 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений, для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена садоводства, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истцам надлежит доказать, что оспариваемым решением общего собрания, оформленного протоколом от 14 мая 2016 года, нарушены их права и законные интересы, а обязанность доказать наличие кворума на собрании лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истцы по настоящему делу являются членами СНТ «СУ-322», расположенного в 

<

адрес>: истцу ФИО5 принадлежит земельный участок №, а истцу Дё А.И. – земельный участок №. ФИО6 принадлежит земельный участок № 112 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – председатель СНТ «СУ-322» ФИО8 Э.В. в судебном заседании заявлял о том, что истцы не являются членами садоводства (и потому у них отсутствует право оспаривать решения собрания), поскольку не было никаких решений общего собрания о приёме в члены садоводства истцов, однако доказательств тому суду не представил, пояснив при этом, что таковых решений в садоводстве вообще не принималось и вопросы в отношении какого либо другого садовода о членстве в СНТ на обсуждение не выносились. Гражданин становился членом СНТ «СУ-322» автоматически, написав заявление об этом и уплатив вступительные взносы. Аналогичным образом членом садоводства стала третье лицо ФИО6 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания числить истцов членами садоводства СНТ «СУ-322», пока обратное не доказано.

14 мая 2016 года состоялось общее отчётно-перевыборное собрание членов СНТ «СУ-322». Ни истец ФИО5, ни истец ФИО32 либо его представитель по доверенности ФИО1 на собрании не присутствовали. В повестку собрания были включены вопросы: отчет о работе правления за 2015 год, отчет ревизионной комиссии, обсуждение приходно-расходной сметы, выборы правления, председателя СНТ «СУ-322», казначея, ревизионной комиссии, разное 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.1. Устава СНТ «СУ-322» собрание считается правомочным, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества 

<

данные изъяты>

Из представленного суду протокола общего собрания от 14 мая 2016 года, списка присутствовавших на собрании членов товарищества следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся. Из списочного состава членов СНТ «СУ-322» в количестве 247 человек на собрании присутствовало 127 человек, из них 10 человек – по доверенностям 

<

данные изъяты>

Однако истцы ФИО5, представитель истца ФИО33 действующая по доверенности ФИО1, третьи лица ФИО6 и ФИО17 оспаривают наличие на собрании кворума, и доказывают это показаниями свидетелей и видеозаписью.

Однако к видеозаписи, сделанной третьим лицом ФИО6, суд относится критически, поскольку запись неполная, несколько раз прерывается, её относимость к рассматриваемому спору не подтверждена, что делает её по мнению суда недопустимым доказательством.

В то же время показаниями свидетелей, являющихся одним из видов доказательств, наличие кворума на собрании 14 мая 2016 года опровергнуто.

Так, свидетель ФИО18 (участок №) показал, что сам он членом садоводства не является, садоводом является его супруга ФИО19, но он расписался за свою жену без доверенности и участвовал в собрании 14 мая 2016 года 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО20 (участок №) показала, что является членом СНТ «СУ-322», присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало не более 100 человек 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО21 (участок №), имеющая нотариально удостоверенную доверенность от члена садоводства ФИО22, показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали ни она, ни её сын. Однако кто-то поставил подпись в списке участников собрания вместо них 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы истцов о том, что некоторые участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являются членами садоводства и расписывались в списке присутствовавших на собрании, а также голосовали по вопросам повестки дня за своих родственников либо за супругов, не имея на то доверенности, что противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в судебном заседании подтвердились показаниями свидетелей.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО2 (участок №) не является членом садоводства, тем не менее, в списке она указана в качестве члена садоводства и за нее по доверенности расписался ФИО3 как член СНТ «СУ-322» и участник собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, доверенности 10 членов садоводства в нарушение требований ст. 21 Закона № 66-ФЗ, удостоверены казначеем ФИО14, что делает их недействительными. 

Отсюда следует, что при подсчёте голосов подписи названных граждан учитываться не должны (127-13=114, в то время как для кворума должно быть не менее 124-х человек). 

Все исследованное подтверждает, что кворума на общем собрании членов СНТ «СУ-322» ДД.ММ.ГГГГ не было, что указывает на недействительность принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что общее собрание имело необходимый для принятия решений кворум, лежала только на ответчике. При разрешении возникшего спора данная обязанность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не выполнена.

Действующим законодательством установлены строгие требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания, является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае «отсутствия явных нарушений» прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

Кроме того, доказательств выдвижения 1/5 частью членов СНТ «СУ-322» инициативы проведения общего собрания 14 мая 2016 года, суду представлено не было.

Относительно доводов истцов о недействительности печати, которыми ныне заверены доверенности некоторых садоводов, несмотря на объявление печати недействительной, суд считает необходимым отметить следующее. Ошибка в объявлении в местной газете «Знамя труда», где указано «считать действующей печать с указанием: «

<

адрес>, ОГРН и ИНН СНТ СУ-32», до сих пор никак не оговорена и не исправлена, что указывает на неотносимость данного объявления к садоводческому некоммерческому товариществу «СУ-322» - сокращенное уставное название - СНТ «СУ-322». Следовательно, прежняя печать действительна и заверение с её помощью доверенностей садоводов допустимо. Однако названным доверенностям уже дана оценка судом и отмечено, что они по другим основаниям не подлежат учёту при установлении кворума собрания 

<

данные изъяты> 

Таким образом, поскольку отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства в подтверждение утверждения представителя ответчика о наличии кворума внеочередного общего собрания СНТ «СУ-322» от 14 мая 2016 года в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решений отчетно-перевыборного общего собрания СНТ «СУ-322» от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности, постольку они не порождают никаких правовых последствий. Следовательно, сведения, внесенные Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц в учредительные документы СНТ «СУ-322», также следует признать недействительными 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает иные обстоятельства. 

Расходы представителя истца ФИО34. – ФИО23 в сумме 

<

данные изъяты> коп. по оплате услуг адвоката за составлению искового заявления, приобретение флешкарты и копирования документов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара адвоката за юридические услуги составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактические понесённые истцами ФИО35., ФИО4, ФИО5 расходы, однако суд находит сумму к оплате завышенной. 

Определяя сумму расходов, подлежащую ко взысканию, суд учитывает отказ от требований истца ФИО4, характер спора, объём документов, подлежащих изучению и подготовке к суду, аналогичность рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по оспариванию решений общего собрания членов СНТ «СУ-322» по тем же основаниям с участием тех же сторон и их представителей и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО26, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «СУ-322» о недействительности решений собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего отчётно-перевыборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «СУ-322» от 14 мая 2016 года, отраженные в протоколе общего собрания СНТ «СУ-322» от 14 мая 2016 года.

Признать недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> от 27 мая 2016 года в учредительные документы СНТ «СУ-322».

Взыскать с СНТ «СУ-322» в пользу ФИО1 - представителя ФИО7 - судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.