Дело № 2-247/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Ордена трудового красного знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса. 

Исковые требования обоснованы тем, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 работал в должности водителя в АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО1, управляя автомобилем SKANIA P340LA, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил столкновение с опорой контактной сети троллейбуса, в результате чего опора была повреждена. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскан материальный ущерб в размере 137.779 рублей 57 копеек; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе перечислило денежные средства, взысканные решением суда. На основании ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, в размере 132.795 рублей 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.855 рублей 91 копейки.

Представитель истца АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе Комаров А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, не признает свою вину в причинении ущерба, считает, что работодатель пропустил срок на обращение в суд с рассматриваемым иском. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 работал в должности водителя ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, что подтверждается трудовым договором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8), приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о приеме на работу (л.д. 9), приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (л.д. 10), ФИО1 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по основанию, предусмотренному ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе был выдан путевой лист грузового автомобиля 

<

№>, согласно которому водителю ФИО1 поручены перевозки на автомобиле SCANIA P340, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с прицепом У-148А, государственный номер 

<

№>, ФИО1 выехал из гаража в 08 часов, вернулся в 17 часов, выезд автомобилю разрешен механиком, автомобиль принят водителем (л.д. 11). 

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Скания Р 340, государственный регистрационный знак 

<

№>, является АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (л.д. 96-98).

Согласно справке о ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля SCANIA P340, государственный регистрационный знак 

<

№>, с прицепом У-148А, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, на опору контактной сети троллейбуса и трамвая, принадлежащей ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л.д. 12 оборот). Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление не обжаловал, административный штраф оплатил.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ГУП «Мосгортранс» обращалось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, третье лицо ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате наезда транспортного средства Скания Р 340, государственный регистрационный знак 

<

№>, с прицепом 148А, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, на опору контактной сети троллейбуса и трамвая, принадлежащей ГУП «Москортранс». Исковые требования были обоснованы тем, что на ремонт опоры ГУП «Москортранс» были затрачены денежные средства в размере 532.795 рублей 57 копеек, их них 400.000 рублей были возмещены страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность ответчика, оставшиеся 132.795 рублей 57 копеек истец просил взыскать с собственника транспортного средства (л.д. 59-61).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А40-216259/17-22-1921, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» взыскан ущерб в размере 132.795 рублей 57 копеек, причиненный в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4.984 рублей. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 13, 58).

Инкассовым поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе перечислило на счет ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 137.779 рублей 57 копеек, денежные средства перечислены в исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А40-216259/17-22-1921 (л.д. 13 оборот).

Таким образом судом установлено, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на опору контактной сети троллейбуса, чем причинил ГУП г. Москвы «Мосгортранс» материальный ущерб в размере 532.795 рублей 57 копеек, из которых 400.000 выплачены потерпевшему страховщиком, 132.795 рублей взысканы с АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе. Поскольку постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИДББ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, таким образом судом установлено, что ответчик причинил ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом. Поскольку вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником работодателю в полном размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не согласен с размером материального ущерба суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер материального ущерба, установлен решением арбитражного суда г. Москвы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А40-216259/17-22-1921, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в рассмотрении которого ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не могут быть оспорены ответчиком.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Поскольку как следует из инкассового поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец возместил ущерб ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с рассматриваемым иском истец обратился 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отправив исковое заявление по почте, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебном заседании заявил, что не признает свою вину в наезде на опору контактной сети троллейбуса, поскольку считает, что автомобиль, которым ответчик управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в технически неисправном состоянии. Данные утверждения ответчика голословны, ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, согласно путевому листу в день ДТП механиком выдано, а водителем ФИО1 получено технически исправное транспортное средство. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ущерб, причинен не по его вине.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.20106 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 16.041 рубль 77 копеек в месяц (л.д. 117), проживает с супругой размер пенсии которой составляет 10.122 рубля 62 копейки в месяц (л.д. 118), совершеннолетний сын ответчика проживает отдельно, в собственности ответчика находится гараж и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживает ответчик (л.д. 112), и легковой автомобиль 2001 года выпуска (л.д. 111), принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 80.000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3.855 рублей 91 копейки, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.600 рублей (800 + (80.000 – 20.000) x 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ордена трудового красного знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ордена трудового красного знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в размере 80.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.600 рублей, а всего взыскать 82.600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>