Дело №

УИД 26RS0№-65

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе заключения договора купли-продажи транспортного средства OMODA C5 VIN № LVV№ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»). В соответствии с условиями договора истцу выдан сертификат № стоимостью 60 000 руб. Стоимость сертификата оплачена из кредитных денежных средств.

Услугой ООО «Гарант» истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., ответ не поступил. 

Условия пункта 8 абонентского договора по сертификату №, предусматривающие неполный возврат денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке нарушают права потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных расходов и являются недействительными.

Само по себе подключение к программе обслуживания «ГЭП» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователей к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. 

Противоправным поведением ответчика причинены моральные страдания, которые она претерпела переживаниями, добиваясь реализации своих прав путем обращения в суд, консультируясь с юристом, тратив свое здоровье и нервы, а также личное время, которые оценивает в сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными условия абонентского договора по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», изложенных в подпункте 8.1 пункта 8 указанного договора, расторгнуть абонентский договор по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, представил возражения, в которых полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 42 000 руб. с учетом того, что заявление о расторжении договора поступило ДД.ММ.ГГГГ, истец использовал один абонентский период, стоимость которого определяется в 18 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать, а также просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшив данный размер. 

Третье лицо ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, осуществление данного права право возможно управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 954 180 руб. под 20% годовых на покупку транспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»). В соответствии с условиями договора истцу выдан сертификат № стоимостью 60 000 руб., факт оплаты стоимости сертификата ответчик не отрицает.

Срок действия Сертификата 12 месяцев. В Сертификате указаны условия наступления его действия – угон и полная конструктивная гибель автомобиля. Согласно Общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП», утвержденными генеральным директором ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление Компанией доступа к сервису, позволяющему требовать от Компании убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля в объемах и порядке, установленных договором и наполнением Сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути»(п.1.2).

«Юридические услуги в начале пути» (п.3 Общих условий) включает в себя: во время оферты- п.3.1: юридическая консультация, юридическая консультация при сделках с автомобилем, юридическая консультация в рамках статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей», юридическая помощь в регистрации/постановке на учет автомобиля в ГИБДД. Аналогичные услуги оказываются во время действия всего договора – п.3.2,3.7 Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не было. 

С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым, и требование о расторжении настоящего договора, поставленное истцом перед судом, удовлетворению не подлежит.

Порядок расторжения договора определен в Общих условиях договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (пункт 8.1). В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp= (Sk*0,7/Mv-1)*Mo, где Sp – стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk- стоимость абонентского платежа; Mv- срок действия договора в соответствии с Сертификатом; Первый Абонентский период. Показатель равен 1; Mo- количество неиспользованных Абонентских периодов. 

Доказательств того, что «Юридические услуги в начале пути» во время оферты были оказаны, присутствовал юрист при оформлении сделки, ответчиком не представлено, а аналогичные услуги могли быть оказаны во время всего действия договора. Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная плата. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора в силу Оферты возврату подлежит неполная сумма, с удержанием стоимости в первый период 30% договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности установленной платы.

Доказательств активации истцом Карты и Сертификата не представлено. 

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также досрочный отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 60 000 руб. за не оказанную услугу по договору о присоединении к программе «ГЭП» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. В части, превышающей данный размер, требования не подлежат удовлетворению ввиду неразумности и не доказанности нравственных страданий в указанной части.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей (60 000 руб.+ 3 000 руб.)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. Вместе с тем в исковом заявлении истец сам снизил размер штрафа, и просит взыскать его в сумме 30 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части в размере 30 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, из расчета 4 000 руб. от удовлетворенных имущественных требований 90 000 руб. и 3000 рублей из неимущественных требований по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

В расторжении договора о присоединении к программе «ГЭП» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Гарант» отказать.

Признать недействительными условия абонентского договора по программе «ГЭП» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», изложенные в подпункте 8.1 пункта 8 указанного договора в части удержания оплаченной суммы не зависимо от стоимости оказанных услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 11 №), в счет возврата уплаченных по сертификату на гарантию эксплуатационного покрытия (ГЭП) №, денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Георгиевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья Е.В. Сафонова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.