дело № 2-926/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001646-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.А., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика в лице директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения Казачий кадетский корпус» ФИО2,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Болговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Буденновский городской суд Ставропольского края к ГКОУ «Казачий кадетский корпус», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ГКОУ «Казачий кадетский корпус» на должность сторожа 1 разряда с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С января 2019 года режим ее работы составлял день через день, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

По указанию директора, помимо охраны территории ГКОУ «Казачий кадетский корпус» истец, как сторож должна стоять на центральном входе и осуществлять пропускной режим. Истец свои трудовые обязанности всегда исполняла надлежащим образом, в полном соответствии с условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» ФИО4 №к истице было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор, за недобросовестное отношение, к своим должностных обязанностям.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за нарушение пропускного режима, установленного руководителем учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана директором, который зачитал ей докладную записку кадета ГКОУ «Казачий кадетский корпус» и решение комиссии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ кадетом на территорию ГКОУ «Казачий кадетский корпус» через центральный вход, расположенный напротив учебного здания был пронесен муляж взрывного устройства, а она не предприняла никаких мер по предотвращению данного действия.

На требования ФИО1 о личном ознакомлении с данными документами директором было отказано и потребована объяснительная по этому факту. В связи с тем, что ей было отказано в ознакомлении с данными документами, она отказалась писать объяснительную. После этого, ФИО1 проследовала на свое рабочее место, а в 13 часов ушла на перерыв и вернулась на рабочее место в 14 часов. При возвращении на рабочее место она вновь была вызвана директором, где ей в присутствии юрисконсульта, секретаря и завхоза был зачитан приказ о увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Инженером по кадрам было разъяснено, что она должна доработать до конца рабочего времени, т.е. до 19 часов.

ФИО1 была выдана копия Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по основаниям предусмотренным п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовая книжка.

Из-за неправомерных и несправедливых действий директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» истице стало плохо и в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СК «Краевой Центр СВМП №», где был поставлен диагноз «гипертонический криз» и участковым врачом был выдан лист нетрудоспособности и до настоящего времени она находится на больничном. О том, что ФИО1 находится на больничном она сообщила, инженеру отдела кадров.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и строгого выговора, а так же Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконными. 

Согласно п. 1.6 Инструкции № ИОТ-075 по охране труда для сторожа, утвержденной приказом директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД сторожа выполняют функции по охране помещений й территории корпуса, следят за противопожарным состоянием охраняемой территории в период смены. В соответствии с п. 2.1 Инструкции № ИОТ-075 по охране труда для сторожа, утвержденной приказом директора ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД сторож принимает и сдает дежурство с оформлением соответствующей записи в журнале дежурств.

Заступая на дежурство ФИО1 руководствовалась вышеуказанной инструкцией и осуществляла проверку своего рабочего места и подходов к нему.

Уставом ГКОУ «Казачий кадетский корпус», Правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым договором, должностной инструкцией сторожа, Инструкцией по охране труда для сторожа, не установлено, что в должностных обязанностях сторожа имеются полномочия по досмотру личных вещей лиц обучающихся в ГКОУ «Казачий кадетский корпус», по ограничению передвижения работников ГКОУ. В соответствии с п. 1.10 Инструкции № ИОТ-075 сторожам необходимо строго соблюдать пропускной режим, прописанный в должностной инструкции сторожа и утвержденный директором корпуса.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования 

<

адрес> «О проведении внеплановых проверок состояния антитеррористической и пожарной безопасности образовательных организаций, подведомственных министерству образования 

<

адрес>» на сторожа так же не возлагались обязанности по досмотру личных вещей и ограничению передвижения лиц обучающихся или работающих в образовательном учреждении.

Таким образом, никаких дисциплинарных проступков ФИО1 не совершала и основания для применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора и строго выговора не имелось.

Одним из оснований увольнения согласно Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ явился акт проверки антитеррористической защищенности зданий и пожарной безопасности ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена не была и о его существовании и о проведении проверки не знала.

В соответствии с п. 1.2. Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования 

<

адрес> «О проведений внеплановых проверок состояния антитеррористической и пожарной безопасности образовательных организаций, подведомственных министерству образования 

<

адрес>» проверка состояния антитеррористической и пожарной безопасности образовательных организаций осуществляется комиссией созданной руководителем образовательной организации, однако с заключением комиссии она ознакомлена не была, в связи с чем ФИО1 не известно какое имело место нарушение и по какой причине при том, что дежурили два сторожа, виновной признана только она.

Кроме того, совместно с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что в присутствии директора корпуса ФИО5, заведующего хозяйством ФИО6, юрисконсульта ФИО7 и секретаря руководителя ФИО8 она была ознакомлена в приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, но подписывать данный приказ об ознакомлении и согласии/несогласии отказалась.

При этом в действительности данный приказ ФИО1 в присутствии вышеуказанных лиц не зачитывался, а тем более никто ее не знакомил с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нарушает Трудовой кодекс РФ, т.к. издан до истечения двух рабочие дней предоставленных работнику для объяснений.

В соответствии с п. 6.6 Правилами внутреннего трудового распорядка ГКОУ «Казачий кадетский корпус» увольнение в качестве взыскания может быть применено за прогул (в том числе за отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня) без уважительной причины и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, уставом Корпуса и правилами внутреннего трудового распорядка.

За продолжительное время работы в ГКОУ «Казачий кадетской корпус» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела ни одного дисциплинарного взыскания.

Неправомерные и незаконные дисциплинарные взыскания, а также неправомерное увольнение причинили моральные и нравственные страдания истице. В настоящее время учитывая возраст, состояние здоровья, а так же основания по которым ФИО1 уволена она не может найти себе работу. В связи с незаконным увольнением она испытала чувство обиды, унижения и другие негативные переживания, испытала моральные и нравственные. Моральный вред, причиненный в результате применения дисциплинарных взысканий и незаконного увольнения оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд, признать незаконным приказы директора ГКОУ «Казачий кадетской корпус»: № к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – выговор; № к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - строгий выговор;№-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности сторожа ГКОУ «Казачий кадетской корпус». Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа 1 разряда ГКОУ «Казачий кадетской корпус» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГКОУ «Казачий кадетской корпус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик директор Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетский корпус» ФИО9 заявленные исковые требования признал, пояснив о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ЛС были отменены приказы № к от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания»; № к от ДД.ММ.ГГГГ 2о применении дисциплинарного взыскания»;№-лс от ДД.ММ.ГГГГ 2о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности сторожа, в части заявленных требований о взыскании морального вреда просил суд отказать. 

Помощник Буденновского межрайонного прокурора 

<

адрес> Болгова Е.А. считала заявленные требования обоснованными, в части требований о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению части, сумму подлежащую взысканию с ответчика оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, а также помощника прокурора исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГКОУ «Казачий кадетский корпус» и истица с указанного дня приступила к работе в должности сторожа 1 разряда (л.д. 18-19)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус» ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 20)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус» ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (л.д. 23)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 трудовой договор, был расторгнут по основанию о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к; от ДД.ММ.ГГГГ №-к; акт проверки антитеррористической защищенности зданий и пожарной безопасности ГКОУ «Казачий кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

В судебное заседание директором ГКОУ «Казачий кадетский корпус» ФИО4 был предоставлен приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об объявлении дисциплинарное взыскание – выговор; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об объявлении дисциплинарное взыскание – строгий выговор, а также приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 были отменены, с внесением исправлений в личною карточку и трудовую книжку ФИО1 

Основанием вынесения указанного приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение о проведении правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108)

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. Кроме того, в силу ст. 357 ТК РФ на основании предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников работодатель обязан издать акты об устранении выявленных нарушений. Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, о признании незаконными приказов директора ГКОУ «Казачий кадетской корпус»: № к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – выговор; № к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - строгий выговор; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, в восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа 1 разряда ГКОУ «Казачий кадетской корпус» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела, обжалуемые приказы ФИО1 отменены, признаны недействующими. 

Между тем учитывая, что вышеперечисленные приказы об объявлении выговора и строгого выговора, а также увольнения за неисполнение должностных обязанностей отменены самостоятельно работодателем, после обращения ФИО1 в суд, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказы о наложении выговоров и приказ об увольнении нарушают права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Отмена ответчиком оспариваемых приказов свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Казачий кадетский корпус» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Требования, о признании незаконными, приказов директора ГКОУ «Казачий кадетской корпус»: № к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – выговор; № к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - строгий выговор; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, в восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа 1 разряда ГКОУ «Казачий кадетской корпус» с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетской корпус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Казачий кадетской корпус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2019 года. 

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-926/2019, находящемся в Буденновском городском суде 

Ставропольского края. Секретарь с/з Е.В. Захарова