2-707\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2018 г. между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен Договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков № 028, в соответствии с условиями которого Ответчик ИП ФИО3 обязался в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты передать товар (установить пластиковые окна и дверные блоки). 

21 февраля 2018 г. истцом ФИО2 были переданы ответчику ИП ФИО3 денежные средства в сумме 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, путем перечисления на его расчетный счет. В связи с тем, что необходимой денежной суммой истец на тот момент не располагала, по инициативе ответчика к ней домой были приглашены специалиста банка ООО МФК "ОТП Финанс" и истец ФИО2 заключила кредитный договор 

<

***> с банком ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек под 44, 533% годовых. Таким образом, сумма 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек была полностью уплачена истцом ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако обязательства по установке пластиковых окон и дверных блоков ответчик своевременно не исполнил, в этой связи истец обратилась в суд за защитой нарушенных ее прав как потребителя.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная, на с\з не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске, суду привёл те же доводы, что и в иске. 

Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о судебном заседании, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание не представил. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии п. 4.1 договора купли-продажи № 028 от 21.02.2018 г. Продавец обязался передать Покупателю товар не позднее 45 рабочих дней с момента получения оплаты. Оплату я произвела полностью в сумме 74 600 (семидесяти четырех тысяч шестисот) рублей 00 копеек 21 февраля 2028 года. 

Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 5, ст. ст. 7 - 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В результате нарушения ответчиком условий Договора № 028 от 21 февраля 2018 года и прав потребителя истцу ФИО2 причинены убытки ввиду того, что она выплачиваю кредит ООО МФК "ОТП Финанс", стоимость которого составляет 44,534% годовых а товар, в связи с покупкой которого ей пришлось взять кредит она так и не получила. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 о вине ответчика ИП ФИО4 причинены убытки в сумме 66 443,236 (шестьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля 236 (двести тридцать шесть) копеек из расчета: 

сумма кредита 74 600 руб. * (проценты 44,533%) 0,44533 = 33 221, 618 руб. сумма процентов, которые истец уплачивает банку за 1 календарный год пользования кредитом;

33 221, 618 руб. * 2 года (срок кредита) = 66 443,236 рублей. 

Кроме того, по вине Ответчика ИП ФИО4 истцу ФИО2 приходиться пользоваться старыми окнами, которые сквозят и нуждаются в замене, а другие окна купить она не имеет финансовой возможности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование (претензию) 01 июня 2018 года о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере рублей Ответчик ИП ФИО3 добровольно не удовлетворил, обращение осталось без ответа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, абз. 1 ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 (или: 5, 7 - 10, 12), 13, 14, 15, 17, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Вместе с тем, данный отказ не может служить основанием для отказа в иных требованиях, производных от основного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в суде установлен.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В настоящем случае, спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

К данным выводам суд пришел также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (ответ на вопрос 10), изложенной в вышеуказанном Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в соответствии с которой перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи пластиковых окон, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим установку и продажу оконных конструкций.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства как компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. как соразмерную сумму причиненного истцу морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования как потребителя услуг во внесудебном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с указанными нормами с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию соответствующий штраф в размере 88 021,618 руб., исходя из расчета 176 043,236 : 2.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, некой разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 г. связано с грубым умыслом на это.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно данной норме закона ФИО2 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты госпошлины. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4721 руб. как процент от части удовлетворённых требований материального характера в сумме 176 043,236 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму за установку пластиковых окон по договору № 028 от 21.02.2018 г. - 74 600 (семидесяти четырех тысяч шестисот) рублей 00 копеек; 

-возмещение убытков в размере 66 443,236(шестьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля (двести тридцать шесть) копеек - сумму процентов за пользование кредитом; 

-неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

-штраф в сумме 88 021,618 (восемьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль (шестьсот восемнадцать) копеек. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственную пошлину в сумме 4721(четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайсуд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ярмиев Т.Н.