2-1261\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С., 

с участием прокурора Нечаева П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Автомобильный завод «Урал» о признании приказа об увольнении от ДАТА незаконным, о восстановлении на работе в АО «Автомобильный завод «Урал» в должности обрубщика в литейном цехе НОМЕР, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда, о взыскании ... рублей в возмещение расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- ... рублей. 

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в литейном цехе НОМЕР в качестве обрубщика с ДАТА по ДАТА. 

ДАТА в результате несчастного случая на производстве истцу была причинена травма- травматический подкожный разрыв ахиллова сухожилия слева. На работу истец вышел ДАТА. Степень утраты его трудоспособности установлена в ... %. Приказом ответчика от ДАТА истец уволен по п. 8 ч 1 ст 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой по состоянию здоровья. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без учета требований ст. 73 ТК РФ. Считает, что подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Кроме этого, ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением вреда здоровью и утратой трудоспособности, который он оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Об обстоятельствах полученной на предприятии травмы пояснил следующее. ДАТА он вышел на работу в первую смену, в 6 часов 30 минут пешком поднялся на 5 этаж административно-бытового корпуса Литейного цеха НОМЕР ЛП, где располагаются гардеробные помещения. В здании административно-бытового корпуса, состоящего из 7 этажей, имеются лифты, и ранее лифты работали круглосуточно. В связи с сокращением лифтеров, лифты включаются в 8.00 часов утра. ДАТА лифт не работал. Переодевшись в рабочую форму, он стал спускаться на первый этаж по лестничному маршу. Находясь на ступени лестничного марша первого этажа, он потерял равновесие, оступился, при этом почувствовал резкую боль в левой голени. О случившемся он сообщил мастеру, который направил его в медпункт, но он подумал, что просто подвернул ногу, решил перетерпеть боль, надеялся, что она скоро пройдет, и пошел работать. Во время работы почувствовал сильную боль в поврежденной ноге, сообщил об этом мастеру, с которым они вместе прошли в медпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его направили в травматологическое отделение Городской больницы НОМЕР, где был поставлен диагноз «травматический подкожный разрыв ахиллова сухожилия». Он длительное время лечился, перенес операцию, в ходе которой был применен шовный шуруп стоимостью ... рублей. По поводу несчастного случая на производстве был составлен акт формы Н-1, причиной несчастного случая установлена его (ФИО1) неосторожность. Считает, что поскольку травма получена на рабочем месте, ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО2 иск не признала. Считает, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, и истец обоснованно уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда в связи с получением истцом травмы не признала, поскольку вины работодателя в причинении истцу травмы нет, травма получена истцом по неосторожности.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО2, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лечение обоснованным в полном объеме, иск о взыскании компенсации морального вреда- подлежащим частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА в должности обрубщика участка обрубки, очистки и термообработки литья в литейном цехе НОМЕР, что подтверждено : приказом о приеме на работу НОМЕР от ДАТА ( том 1, л.д. 4), трудовой книжкой истца.

ДАТА с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ДАТА ФИО1 вышел на работу в первую смену согласно утвержденному графику работы. В 6 часов 30 минут ФИО1 поднялся на пятый этаж административно-бытового корпуса (АБК) Литейного цеха НОМЕР ЛП, где располагаются гардеробные помещения. Истец надел полагающиеся по нормам сертифицированные средства индивидуальной защиты и в 6 часов 40 минут вместе с обрубщиком ФИО6 стал спускаться на первый этаж по лестничному маршу. Находясь на пятой ступени лестничного марша первого этажа, истец потерял равновесие, оступился и почувствовал резкую боль в левой голени, при этом правой рукой ФИО1 схватился за перила ограждения лестничного марша и восстановил равновесие. Постояв минуту, истец спустился в вестибюль на первый этаж и прошел на участок Обрубки, очистки и термообработки литья. В 6 часов 50 минут истец обратился к бригадиру на участках основного производства участка Обрубки, очистки и термообработки литья ФИО7 с жалобами на резкую боль в левой голени и сказал, что он оступился на лестничном марше в АБК Литейного цеха НОМЕР. ФИО7 предложил ФИО1 обратиться за медицинской помощью в здравпункт Литейного цеха НОМЕР, но ФИО1 отказался, решив, что боль пройдет. В 8 часов 40 минут истец обратился к мастеру и сообщил, что боль в ноге не проходит, мастер вместе с истцом пошли в здравпункт Литейного цеха НОМЕР, где фельдшер оказал истцу первую медицинскую помощь и выдал направление в травматологическое отделение Городской больницы НОМЕР, где истцу был поставлен диагноз « надрыв связок левого голеностопного сустава» ( том 1, л.д. 76). По факту несчастного случая на производстве составлен Акт формы Н-1, утвержденный техническим директором АО «АЗ «Урал» ДАТА ( том 1, л.д. 6-10).

Как следует из представленных медицинских документов, истец длительное время находился на амбулаторном лечении и стационарном лечении, находился на листках нетрудоспособности по ДАТА ( том 1, л.д. 22).

На основании приказа АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п 8 ч 1 ст 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением ( том 1, л.д. 5).

В качестве оснований увольнения в приказе № НОМЕР от ДАТА указаны: 1) программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДАТА НОМЕР к акту освидетельствования НОМЕР выписка из акта освидетельствования от ДАТА НОМЕР) справка МСЭ-2009 НОМЕР от ДАТА; 4) уведомление об отсутствии подходящей работы от ДАТА ( том 1, л.д. 5).

Также в приказе имеется ссылка на медицинское заключение (без даты и номера), приказ ( без даты и номера). В связи с этим судом был сделан запрос в АО «АЗ «Урал» о предоставлении копий документов, указанных в основание приказа о прекращении трудового договора с истцом ( том 1, л.д. 62, оборот). 

В судебное заседание представителем ответчика были представлены следующие документы, указанные в основание приказа о прекращении трудового договора с истцом : программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДАТА НОМЕР к акту освидетельствования НОМЕР ( том 1, л.д. 70), выписка из акта освидетельствования от ДАТА НОМЕР ( том 1, л.д. 71), справка НОМЕР от ДАТА ( том 1, л.д. 72), уведомление об отсутствии подходящей работы от ДАТА ( том 1, л.д. 73), медицинское заключение, в соответствии с которым истцу противопоказан труд по его профессиональной деятельности, представителем ответчика представлен не был. Из пояснений представителя следует, что для решения вопроса о прекращении трудового договора с истцом было достаточно вышеуказанных документов, тем более что в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания имеется ссылка на акт освидетельствования НОМЕР от ДАТА.

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта НОМЕР к акту освидетельствования НОМЕР от ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области « Минтруда России Бюро НОМЕР –филиал ФКУ»ГБ МСЭ по Челябинской области» отражено : профессия- обрубщик, диагноз : Т93- последствия травм нижней конечности ( последствие производственной травмы левой нижней конечности ДАТА в виде несостоятельности ахиллова сухожилия левой голени, состояние после операции ДАТА шов ахиллесова сухожилия слева. Незначительное нарушение статодинамической функции, инвалидность не установлена, определено 20 (двадцать) процентов утраты профессиональной трудоспособности. В разделе 11 (Реабилитационно-экспертное заключение, нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий) отражено : дополнительная медицинская помощь- не нуждается; дополнительное питание- не нуждается; лекарственные средства- не нуждается; изделия медицинского назначения- не нуждается; посторонний, специальный медицинский уход- не нуждается; бытовой- не нуждается; санаторно-курортное лечение- не нуждается; протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту- бандаж на голеностопный сустав ( ГБУЗ «Городская больница НОМЕР», справка НОМЕР от ДАТА)- с ДАТА до ДАТА;, обеспечение специальным транспортном- не нуждается; профессиональное обучение (переобучение) – не нуждается; рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда : противопоказаны : вредные и опасные условия труда- класс 3, значительные постоянные физические динамические и статические нагрузки по подъему, перемещению, работа, преимущественно стоя, длительная ходьба, быстрый темп, может выполнять труд со снижением объема на 1\5 ( с ДАТА до ДАТА) ( том 1, л.д. 14).

В выписке из акта освидетельствования от ДАТА НОМЕР отражено, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах- 20 (двадцать), в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА, Акт по форме НОМЕР от ДАТА, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА по ДАТА ( том 1, л.д. 71).

В справке серии НОМЕР отражено, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах- 20 (двадцать), в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА, Акт по форме НОМЕР от ДАТА, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА по ДАТА, основание выдачи- акт НОМЕР ( том 1, л.д. 72).

В уведомлении об отсутствии подходящей работы ФИО1 уведомляется, что в связи с его программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания НОМЕР АО «АЗ «Урал» сообщает об отсутствии работы, которую ФИО1 мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья. Трудовой договор с ФИО1 прекращается по п. 8 ч 1 ст 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка. В уведомлении отражено, что ФИО1 отказался от получения уведомления ( том 1, л.д. 73).

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку в программе реабилитации было четко указано о том, что истцу противопоказаны : вредные и опасные условия труда- 3 класс, значительные постоянные и физические динамические и статистические нагрузки по подъему, перемещению, работа преимущественно стоя, длительная ходьба, быстрый темп, - то есть практически все, что связано с профессией обрубщика, и показана другая работа со снижением объема на 1\5, работодатель не смог предоставить истцу такую работу, в связи с чем истец был уволен на основании п 8 ч 1 ст 77 ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон) порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 г. N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2).

Пунктами 14-17 указанных Правил определены четыре критерия степени утраты профессиональной трудоспособности и условия их установления, а именно:

1. степень утраты профессиональной трудоспособности 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях,

2. степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях,

1. степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации,

2. степень утраты трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Анализ указанных положений об определении степеней утраты профессиональной трудоспособности показывает, что изменение того или иного признака профессиональной трудоспособности (квалификация, объем, качество выполняемой работы) ведет к установлению соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании п. 2 параграфа 1 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данные критерии утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56.

Согласно п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 280).

Согласно п.п. 27, 28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки); (в ред. Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 N 61)

б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Согласно акту НОМЕР, НОМЕР медико-социальной экспертизы, ФИО1 поставлен диагноз федерального государственного учреждения МСЭ : а) код основного заболевания по МКБ : Т93, б) основное заболевание : « последствия травм нижней конечности- последствие производственной травмы левой нижней конечности ДАТА в виде несостоятельности ахиллова сухожилия левой голени, состояние после операции ДАТА шов ахиллова сухожилия слева, незначительное нарушение статодинамической функции», виды нарушений функций организма и степень их выраженности: нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: незначительные ( 20 %), суммарная оценка степени нарушения функции организма : незначительные ( 20 %). Ограничения основных категорий жизнедеятельности и степень их выраженности (согласно классификациям и критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы») : способность к самообслуживанию- не установлена, способность к передвижению- не установлена, способность к трудовой деятельности – не установлена. Решение ФГУ МСЭ- утрата профессиональной трудоспособности 20 % ( ДАТА—ДАТА) ( том 1, л.д. 243-244).

Согласно разъяснению руководителя бюро НОМЕР – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» от ДАТА НОМЕР, ФИО1, ДАТА года рождения, мед. Акт НОМЕР от ДАТА, было определено 20 (двадцать) процентов утраты профессиональной трудоспособности. Основание- Постановление Минтруда и соцразвития Российской Федерации НОМЕР от ДАТА, раздел 111, пункт 28б которого подразумевает, что 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1\5 часть прежней загрузки. ФИО1 может работать в перечисленных в пункте Программы реабилитации «рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда» условиях труда с уменьшением объема на 1\5 ( том 1, л.д. 30).

Аналогичное разъяснение дано и.о. руководителя бюро НОМЕР – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» от ДАТА НОМЕР : ФИО1 согласно ППРФ НОМЕР от ДАТА «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», р. 2 п 17, п.п. 20.21 и постановлению Минтруда и соцразвития РФ НОМЕР от ДАТА «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» р. 3 п. 28 б имеется стойкое нарушение статодинамической функции незначительной степени, определено 20 % ( по последствиям несчастного случая на производстве ДАТА) сроком на 1 год, разработана ПРП, внесены трудовые рекомендации, согласно которым пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1\5 часть прежней загрузки. В указанных нормативно-правовых документах других пояснений и ограничений по выбору профессий и условиям труда не внесено ( том 1, л.д. 31).

Таким образом, увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вопреки вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации произведено без учета медицинского заключения, согласно которому истец может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1\5 часть прежней загрузки.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, от которых истец отказался. Ответчиком в суд представлен только перечень вакансий на АО «АЗ «Урал» ( том 1, л.д. 35-37), сведения о том, вручался ли указанный перечень вакансий истцу, ответчиком в нарушение ст 56 ГПК РФ не представлено, истец ФИО1 данные обстоятельства в судебном заседании отрицал. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца по п 8 ч 1 ст 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, требования истца о признании приказа по АО «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА НОМЕР об увольнении ФИО1 по п 8 ч 1 ст 77 ТК РФ суд считает обоснованными.

Поскольку истец был уволен незаконно, требования истца о восстановлении его на работе в Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» в должности обрубщика 4 разряда литейного цеха НОМЕР Участка обрубки, очистки и термообработки литья Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» с ДАТА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА ( день принятия решения) ( ... дня) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете среднего заработка суд принял во внимание справку ответчика о размере среднедневной заработной платы истца в размере ... рубль ( том 1, л.д. 24), график работы истца при пятидневной рабочей недели, выплаченное истцу выходное пособие в размере ... рублей ( том 1, л.д. 23) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей ( расчет : ( ... руб. х ... дн.- ...).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации в сумме ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к АО АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с полученной на производстве травмы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в том числе обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве по форме ..., ФИО1 проинструктирован по инструкции по охране труда ИОТ НОМЕР «Для пешеходов и пассажиров», место, где пострадал ФИО1, расположенное на лестничном марше АБК Литейного цеха НОМЕР ЛП не является рабочим местом обрубщика участка Обрубки, очистки и термообработки литья ФИО1, поэтому аттестация рабочего места по условиям труда, с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда, на указанном месте не проводилась. Место на лестничном марше АБК Литейного цеха НОМЕР ЛП не является рабочим местом обрубщика участка обрубки, очистки и термообработки литья ФИО1, поэтому не требуется проведение обучения по охране труда по профессии или виду работы. Пострадавший не нарушил установленный маршрут передвижения ( том 1, л.д. 9). Согласно Акту, причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет. Комиссия, с учетом мнения профсоюзного комитета АЗ «Урал» не усмотрела в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности в данном несчастном случае и установила ему степень вины 0 % ( том 1, л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что гардеробные помещения для работников участка обрубки, очистки и термообработки литья Литейного цеха НОМЕР расположены на пятом этаже административно-бытового корпуса Литейного цеха НОМЕР и для того, чтобы переодеться в сертифицированные средства индивидуальной защиты, работники участка обрубки, очистки и термообработки литья Литейного цеха НОМЕР поднимаются в гардеробные помещения по лестничным маршам, и затем спускаются по лестничным маршам вниз на рабочие места в цех. Здание АБК оснащено лифтами, которыми пользовались рабочие предприятия, но в связи с сокращением численности лифтеров включение лифтов стало осуществляться с 08.00 часов утра. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика. 

С учетом изложенного суд не может согласиться с указанными в акте НОМЕР о несчастном случае на производстве выводами в той части, что поскольку место на лестничном марше АБК Литейного цеха НОМЕР ЛП не является рабочим местом, проведение обучения по охране труда не требуется. При указанных обстоятельствах указание ответчиком на отсутствие вины работодателя в получении производственной травмы истцом не является достаточным основанием для снятия с работодателя ответственности за вред, причиненный истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Выводов, свидетельствующих о нарушении истцом правил техники безопасности и наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и полученным истцом трудовым увечьем, в Акте формы Н-1 не содержится. Принимая во внимание, что травма получена истцом на производстве, на пути следования из раздевалки, расположенной на 5 этаже АБК, на участок обрубки, очистки и термообработки литья Литейного цеха №, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за причинение истцу производственной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства получения истцом производственной травмы, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, длительность лечения истца, что подтверждено представленными медицинскими документами ( том 1, л.д. 74-250, том 2, л.д. 1-46), учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, и считает необходимым определить размер компенсации в ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к АО АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы суд считает необходимым отказать.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинского изделия- шурупа шовного ... в размере ... рублей, необходимого для оказания истцу высокотехнологической медицинской помощи : проведении операции- реконструктивная операция ахиллова сухожилия слева.

Нуждаемость истца в операции подтверждена : выпиской ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» из первичной медицинской документации для направления на предоставление высокотехнологической медицинской помощи от ДАТА ( том 1, л.д. 80-81), направлением НОМЕР ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи от ДАТА ( том 1, л.д. 79). Факт приобретения истцом за свой счет данного медицинского изделия подтвержден : квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ( том 1, л.д. 63), счета на оплату ( том 1, л.д. 64) товарной накладной ( том 1, л.д. 44), счетом-фактурой от ДАТА ( том 1, л.д. 45), договором НОМЕР купли-продажи изделий медицинского назначения от ДАТА ( том 1, л.д. 49-52), актом приема-передачи товара ( том 1, л.д. 53). Проведение истцу операции подтверждено выписными эпикризами ( том 2, л.д. 1-46).

В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждено договором оказания юридических услуг.

При определении размера возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ( двух судебных заседаниях : предварительном - ДАТА и ДАТА), удовлетворение требований истца и считает необходимым возместить истцу указанные расходы в сумме ... рублей, что отвечает требованиям разумности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

В остальной части требований ФИО1 к АО «АЗ «Урал» о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки ( из расчета : ... + ... % ( ...- ...) ( по требованиям имущественного характера) + ... + ... ( по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ по АО «Автомобильный завод «Урал» от ДАТА НОМЕР о прекращении ( расторжении) трудового договора с ФИО1 по п 8 ч 1 ст 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности обрубщика 4 разряда литейного цеха НОМЕР Участка обрубки, очистки и термообработки литья Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» с ДАТА.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ... (...) рубля ... копеек, ... ...) рублей компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, ... (...) рублей- компенсацию морального вреда в связи с получением травмы, ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рубля ... копейки.

Решение суда о восстановлении на работе приводится в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: