Копия

56RS0030-01-2024-005017-34

дело № 1-49/2025 (1-448/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при помощнике судьи Кужман В.Г., секретаре Есиковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Тарасовой Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

-21 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 25 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. 04 февраля 2024 года не позднее 19 часов 44 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, взял в правую руку газовую зажигалку в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета), и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, чем причинил Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены, согласно заключению эксперта № 2441600269 от 25 сентября 2024 года телесные повреждения в области головы в виде гематомы век левого глаза, ран верхнего и нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, субконъюнктивального разрыва склеры левого глаза, перелома левой глазничной пластинки решетчатой кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия полученных телесных повреждений в виде субатрофии левого глазного яблока, аниридии, афакии, авитрии и отсутствия зрения левого глаза (VisOS = 0), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

2. Он же, ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 21 июля 2023 года), 20 марта 2024 года с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, и двигаясь на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> в 01 час 10 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что ФИО2 управляет автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). При проведении проверки по факту неисполнения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

1. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 04 февраля 2024 года, он находился на рабочем месте в шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Около 17 часов 00 минут на автомобиле Газель приехал Потерпевший №1 поменять два задних колеса, с ним были ФИО6 и ФИО3 №1 При маневрировании ФИО6 на автомобиле Газель совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2112 другого клиента. Потерпевший №1 и водитель ВАЗ 2112 попросили его узнать стоимость фары ВАЗ 2112. Он посмотрел на сайте «Авито», озвучил 2 600 рублей, Потерпевший №1 данная стоимость не устроила, и он толкнул его в плечо, на что он оттолкнул Потерпевший №1 в ответ, так как ему стало неприятно. Потерпевший №1 сказал, что приедет позже, и они поговорят, на что он ответил Потерпевший №1 «будешь трезвый - поговорим». Далее Потерпевший №1, договорившись с водителем ВАЗ 2112, сел в Газель и уехал. При этом колеса от автомобиля Газель, которые нужно был поменять, остались в шиномонтажке.

Примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 со своими знакомыми приехал в шиномонтаж, он в это время сидел на диване в помещении шиномонтажа. Сначала они загрузили шины, которые хотели поменять, далее Потерпевший №1 вновь зашел в помещение шиномонтажа, позвал его поговорить на улицу, он согласился, надел куртку и вышел. На улице к нему подошли Потерпевший №1 и ФИО3 №2, взяли его за рукава куртки, Потерпевший №1 сказал, что нужно поговорить. Он понял, что разговор может перерасти в потасовку, он вырвался, зашел в помещение шиномонтажки, где с микроволной печи взял газовую зажигалку в виде пистолета, снова вышел на улицу, зажигалку в виде пистолета он держал в правой руке. За ним вышли ФИО9 и ФИО3 №3, которая оттолкнула ФИО3 №2 с целью недопущения конфликта. Потерпевший №1 спиной стал отходить за Газель сзади, он пошел на Потерпевший №1, чтобы его догнать. Зайдя за автомобиль, Потерпевший №1 попытался его толкнуть рукой, но он убрал плечо. В этот момент он еще сильнее разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему один прямой удар дулом ствола зажигалки в виде пистолета, находившегося у него в правой руке, из положения стоя, руку выкинул прямо, силу удара сопроводил корпусом, в область лица чуть ниже левого глаза. Потерпевший №1 развернулся и убежал в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>, а он зашел в помещение шиномонтажки, остальные стояли около Газели. Зажигалку в виде пистолета он убрал в правый карман надетой на нем куртки. Спустя несколько минут знакомые Потерпевший №1 сели в Газель и поехали в сторону магазина «Магнит», куда убежал Потерпевший №1 Мужчины стали оказывать помощь Потерпевший №1, спустя время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, он решил уйти, так как испугался. Вину признал, в содеянном раскаялся. Уточнил, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 в правой руке у него находилась газовая зажигалка в виде пистолета (сувенирная копия), какого-либо иного предмета, у него в руках не было. В указанной зажигалке затвор не передергивается. В момент нанесения им удара, рядом никого не было, так как он с Потерпевший №1 отошли за Газель. Каких-либо словесных угроз он никому не высказывал, зажигалку в виде пистолета никому не демонстрировал (т. 2 л.д. 135-140, 159-162, 168-171, 227-231).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника Тарасовой Н.А., потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 февраля 2024 года, находясь около шиномонтажной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>А, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар, держа предмет, конструктивно схожий с пистолетом, в область левого глаза слева. ФИО2 частично подтвердил показания Потерпевший №1, пояснив, что нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза, держа в правой руке газовую зажигалку в виде пистолета, так как ранее Потерпевший №1 пытался его оттолкнуть в область плеча, однако он увернулся. Также ФИО2 отрицает факт демонстрации ФИО3 №2 зажигалки в виде пистолета, а также то, что он со слов Потерпевший №1 «перезаряжал затвор пистолета», так как данный предмет является сувенирной копией и данной функцией не обладает (т. 2 л.д. 217-221).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их полностью, дополнив, что Потерпевший №1 первым позвал его на разговор, агрессивно себя он не вел. Когда он вышел на улицу, то Потерпевший №1 и ФИО3 №2 начали дергать его за рукава, потом Потерпевший №1 стал его отодвигать. Зажигалку он взял в шиномонтажке во второй раз, когда завязался конфликт, она лежала возле ворот, она была нужна, чтобы напугать. Агрессии со стороны ФИО3 №2 не было, только разговор на повышенных тонах. Трое ребят, которые вышли с шиномонтажки, стояли ближе к Газели. Далее Потерпевший №1 пошел за Газель, он пошел за ним, чтобы закончить разговор. Разговор между ними происходил на повышенных тонах. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 задел его за плечо. Потерпевший №1 пытался оттолкнуть его, на что он машинально ударил Потерпевший №1 первым. Бить Потерпевший №1 зажигалкой в виде пистолета он не хотел, цель была только напугать. В момент, когда он наносил Потерпевший №1 удар, он не понимал, что в руках у него зажигалка-пистолет, только после нанесения удара он осознал. Исковые требования признает частично в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Работает у отца сварщиком, заработная плата около 100000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит в размере 3700 рублей, совместно проживает с сожительницей и ребенком. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04 февраля 2024 года он, ФИО6, ФИО3 №1 приехали на автомобиле Газель в шиномонтаж по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> чтобы поменять колеса, которые занесли в помещение шиномонтажа. Во время парковки их автомобилем Газель, за рулем которого был ФИО6, был задет автомобиль ВАЗ. Поскольку Газель по работе была закреплена за ним (Потерпевший №1), он вышел договариваться с водителем ВАЗ, на автомобиле которого была повреждена фара. В их разговор вмешался работник шиномонтажа – ФИО2, ФИО6 и ФИО3 №1 не подходили, в разговоре не участвовали. Он назвал сумму 1000 рублей, ФИО2 предлагал вызвать сотрудников ГАИ, его не устроила названная им сумма, поэтому он сильно ударил его кулаком в лицо. У него остался синяк, кровоподтек. Он решил не усугублять конфликт и ответил ФИО2, что он еще вернется, и они поговорят. На этом конфликт был окончен, он вместе с ФИО6 и ФИО3 №1 уехали, поскольку домкрат в шиномонтаже не работал. Они поехали в другой шиномонтаж, однако вспомнили, что колеса забыли забрать в шиномонтаже по предыдущему адресу. По дороге заехали за ФИО3 №2, чтобы последний помог загрузить резину. Они вернулись в шиномонтаж, ФИО6, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 зашли в помещение шиномонтажа, забрали резину, загрузили ее в Газель и остались стоять на улице, возле шиномонтажа. Он позвал ФИО2 поговорить на счет того, что он его ударил, хотел урегулировать конфликт словесно. В помещении шиномонтажа помимо ФИО2 было еще двое рабочих. ФИО2 взял пистолет, и они вдвоем вышли на улицу, он просил последнего убрать пистолет. Сначала они спокойно разговаривали с ФИО2, в это время никто никого не ударял, затем конфликт начал «раздуваться», с обеих сторон пошла нецензурная брань, но ударов не было. ФИО2 подошел к ФИО3 №2, прижал пистолет к его животу, за то, что ФИО3 №2, что-то ему сказал. В это время из помещения шиномонтажа вышла женщина, которая нанесла несколько ударов ФИО3 №2 Он отошел за Газель, за ним направился ФИО2, между ними начался сильный конфликт, на повышенных тонах, с грубой нецензурной бранью, он оттолкнул ФИО2, так как последний сильно к нему прижался. В это время он услышал голоса, обернулся, подумал, что кто-то на него нападает, в этот момент ФИО2 оказался возле него и нанес ему удар пистолетом в глаз, в голове помутнело, он перебежал через дорогу, сел на бордюр, попросил прохожих вызвать скорую помощь, которая впоследствии его госпитализировала в Первую городскую больницу. В больнице врачи наложили около четырех швов, провели лечение, ему было рекомендовано наблюдаться в поликлинике по месту жительства. У глаза, поврежденного ФИО2, сначала зрение было, врачи обещали восстановление 20 %, затем оно стало ухудшаться. В поликлинике по месту жительства назначили курс лечения, процедуры, все рекомендации он соблюдал, но улучшений не было, врачи сказали, что восстановить зрение невозможно и нужно обратиться в областную больницу. За свой счет он обращался в микрохирургию глаза, где также подтвердили невозможность восстановления зрения. В областной больнице провели обследование, назначили прохождение комиссии врачей с целью проведения операции по удалению глаза и исключения возникновения осложнений. До случившегося проблем со зрением у него не было. Исковые требования, заявленные прокуратурой в его интересах, о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей, он поддерживает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что 04 февраля 2025 года он, его сын ФИО6 и Потерпевший №1 приехали на автомобиле Газель в шиномонтаж по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> чтобы заменить колесо. За рулем Газели был ФИО6 Все втроем вышли из салона автомобиля, работники шиномонтажа попросили переставить Газель, чтобы удобнее было поменять колесо. Во время парковки Газель задела соседний автомобиль ВАЗ, Потерпевший №1 вышел из машины договориться с водителем поврежденного автомобиля. Сначала они разговаривали вдвоем, потом из шиномонтажа вышли трое мужчин, как он понял, просто послушать, что произошло. Через пять минут Потерпевший №1 вернулся в машину, сказал, что договорился с хозяином задетого автомобиля. Они переставили Газель, вышел сотрудник шиномонтажа с домкратом, хотел поднять машину, но сказал, что домкрат не работает, они поехали в другой шиномонтаж. По дороге Потерпевший №1 рассказал, что рабочие шиномонтажа вмешались в их разговор и один из них его ударил. Когда приехали в другой шиномонтаж, оказалась, что они забыли колесо в предыдущем шиномонтаже, поехали забирать обратно. По дороге, по инициативе Потерпевший №1 заехали за ФИО3 №2, чтобы просто с ними поехал. Когда подъехали к шиномонтажу на 

<

адрес>, то ФИО6 остался сидеть за рулем, он и Потерпевший №1 вышли из Газели, он зашел в помещение шиномонтажа, забрал колесо, загрузил в Газель и сел обратно в машину. Потерпевший №1 и ФИО3 №2 в это время были около шиномонтажа, сначала стояли, потом Потерпевший №1 зашел в помещение шиномонтажа, ФИО3 №2 оставался на улице. Далее Потерпевший №1 один вышел из шиномонтажа, не помнит, кто в каком порядке, но перед их Газелью, стоящей лицом ко входу в шиномонтаж, оказались двое рабочих шиномонтажа, девушка с их стороны, которую он ранее не видел там, а также ФИО3 №2 и Потерпевший №1 Последние находились чуть правее от Газели, напротив двери. Прошло полторы, две минуты, его сын ФИО6 сказал, посмотри, Потерпевший №1 побежал через дорогу напротив, они поехали вслед за ним. Когда вышли из машины увидели Потерпевший №1, его лицо было залито кровью, глаз был поврежден, рядом находившиеся люди вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 был в шоке. С кем вышел Потерпевший №1 из шиномонтажа, кто его ударил, он не видел. Каких-либо телесных повреждений до того, как Потерпевший №1 зашел в шиномонтаж, у последнего он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части событий, когда ФИО6, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и Потерпевший №1 вернулись в шиномонтаж, забрать ранее оставленное там колесо. Из данных показаний следует, что приехав на место, они припарковались около входной двери в шиномонтаж, капот автомобиля смотрел на дверь в помещение шиномонтажа. Он вышел из машины, зашел в помещение шиномонтажа забрать колеса. Потерпевший №1 и ФИО3 №2 вышли следом, ФИО6 остался сидеть за рулем автомобиля. Он погрузил колеса в Газель, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 продолжали стоять около входа в шиномонтаж. Далее Потерпевший №1 зашел в помещение шиномонтажки, а ФИО3 №2 остался стоять около входа. В этот момент он разговаривал по телефону, сидя в салоне. Где находился Потерпевший №1 и ФИО2, он не видел, но со слов ФИО6 ему известно, что из шиномонтажной вышел Потерпевший №1 и ФИО2, которые стояли с ФИО3 №2 Также из шиномонтажной вышли мужчина (ФИО9) и женщина (ФИО3 №3). При этом на Потерпевший №1 никаких повреждений, крови не было. Затем у них возникла потасовка, Потерпевший №1 и ФИО2 ушли за Газель, что они там делали, они не видели. Он и ФИО6 вышли из салона автомобиля, чтобы урегулировать конфликт, где в этот момент находились ФИО3 №2 и Потерпевший №1, ему неизвестно. Он подошел к ФИО9 и стал с ним разговаривать. Они поговорили, после чего ФИО6 сказал ему, что ФИО3 №2 ушел за Потерпевший №1 в сторону магазина «Магнит». Они сели в Газель и направились к магазину «Магнит», там стояли ФИО3 №2 и ФИО11, у последнего было окровавленное лицо (т. 1 л.д. 189-192). 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 полностью их подтвердил, объяснив разницу давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что зимой 2024 года он вместе с отцом ФИО3 №1 и Потерпевший №1 приезжали на автомобиле Газель в шиномонтаж на 

<

адрес> 

<

адрес>, поменять резину на колесах, он был за рулем, поскольку Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. В помещение шиномонтажа заходил Потерпевший №1 договориться о замене резины. Во время парковки Газель задела соседний автомобиль. Поскольку Газель принадлежала не ему, а Потерпевший №1, последний вышел разбираться, а он остался в автомобиле. Далее стало известно, что домкрат не работает, они поехали в другой шиномонтаж. По пути Потерпевший №1 сообщил, что его ударил один из рабочих шиномонтажа. Они обнаружили, что оставили резину в этом шиномонтаже, решили вернуться. По дороге заехали за ФИО3 №2, просто, за компанию. Когда вернулись на шиномонтаж, он припарковался так, что Газель стояла лицом ко входу в шиномонтаж, его отец ФИО3 №1 погрузил резину в Газель, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 вышли из машины и стояли перед входом в шиномонтаж. Он в это время находился в машине, его отец ФИО3 №1 вернулся в машину. Минут через десять Потерпевший №1 и ФИО3 №2 зашли в помещение шиномонтажа, вышли, далее вышли женщина и еще трое, стали их выгонять, женщина кричала на ФИО3 №2 ФИО2 направил дуло пистолета на Потерпевший №1 и пошел на него. Потерпевший №1 начал двигаться назад, за Газель, он и ФИО2 ушли за Газель, в сторону дороги. Что происходило между ними за Газелью, он не видел. Далее он увидел, как Потерпевший №1 перебегал дорогу. ФИО2 вернулся, сказал, что Потерпевший №1 перепил. Он с отцом поехал в сторону, куда убежал Потерпевший №1 Подъехав к последнему, они увидели, что все лицо Потерпевший №1 было в крови, глаз разорван. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, установлено, что 04 февраля 2024 года он со своей сожительницей ФИО3 №3 приехали в шиномонтаж по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, где он работал шиномонтажником. Со слов своего коллеги ФИО4 ему известно, что в его отсутствие возле шиномонтажа произошло ДТП, пьяный водитель Газели задел другой автомобиль, ФИО2 предложил водителям вызвать сотрудников ГАИ, но потерпевший Потерпевший №1 и его друзья уехали на Газели. Через некоторое время Потерпевший №1 с друзьями вернулся. ФИО3 №1 забрал два своих баллона, ФИО2 в это время был в помещении шиномонтажа, Потерпевший №1 позвал его на разговор по поводу случившегося ДТП возле их шиномонтажа, предложил выйти на улицу, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, у ФИО2 – он не видел. ФИО2 вышел. Из открытой двери на улицу он видел, что там были ФИО2, Потерпевший №1 и еще парень, еще один друг Потерпевший №1 сидел в Газели. Изначально они разговаривали, Потерпевший №1 стоял около двери с ФИО2, дальше началась драка. Из помещения шиномонтажа выбежала его сожительница ФИО3 №3, которая увидела обострение конфликта, откинула парня, с которым пришел Потерпевший №1, а ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой, последний убежал через дорогу, его друзья уехали на Газели вслед за ним. ФИО2 ничего не рассказывал, ушел. Всего на Газели приехало четыре человека. Он, ФИО6, ФИО3 №1 в конфликте не участвовали, к ним не подходили, Потерпевший №1 и ФИО2 были один на один, сначала разговаривали, потом между ними была перепалка, далее они обменялись ударами. ФИО2 характеризует положительно, в день произошедшего последний был трезвым. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснила, что в указанный день к помещению шиномонтажки подъехала Газель, из нее вышли трое мужчин, они были пьяные, один из них - Потерпевший №1 зашел в помещение, ФИО2 в это время сидел на диване, в руках у него ничего не было, между ним и ФИО2 произошел скандал, он начал материться на ФИО2 Потерпевший №1 позвал ФИО2 на улицу, что-то объяснить, он его провоцировал на скандал. Она тоже вышла на улицу, покурить, далее она увидела, что Потерпевший №1 и еще двое мужчин кинулись драться на ФИО2, она стала за него заступаться. В руках у ФИО2 она ничего не видела. Один из двух нападавших стал на нее кидаться, она оказала ему сопротивление. ФИО2 зашел обратно в помещение шиномонтажа. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №3 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 04 февраля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут в помещение шиномонтажа зашел ФИО3 №1, забрал ранее оставленные колеса, другой мужчина, Потерпевший №1, находившийся в алкогольном опьянении, попросил ФИО2 выйти на улицу, поговорить. ФИО2 в этот момент лежал на диване, в руках у него ничего не было, он встал с дивана и направился к выходу, в руках у него она ничего не видела, он вышел с Потерпевший №1 на улицу. Следом вышел ФИО9 курить, и она также вышла за ними. На улице около входа в помещение шиномонтажа стоял автомобиль Газель, недалеко стояли ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 №2, у которых, как она поняла, возник конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах, о чем именно, она не слышала. Она с ФИО9 курили. Далее Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 №2 стали толкаться, как ей показалось, хотели нанести удар друг другу, после чего Потерпевший №1 ушел в сторону стоящего автомобиля Газель, а именно к задней части кабины, ФИО2 пошел за Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО3 №2 пошел в ее сторону, в связи с чем она слегка оттолкнула его от себя в сторону капота автомобиля. Затем они все пытались успокоить накалившуюся обстановку, из салона автомобиля вышли двое ФИО6 и ФИО3 №1 После чего ФИО2 зашел в помещение шиномонтажа (т. 1 л.д. 176-178).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 их фактически подтвердила, указав, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 установлено, что 04 февраля 2024 года он также приехал на Газели к шиномонтажу забирать колеса. Из автомобиля вышел ФИО3 №1 и направился в помещение шиномонтажа. Потерпевший №1 и он вышли следом за ним, ФИО6 остался сидеть за рулем автомобиля. После загрузки ФИО3 №1 колес в автомобиль, Потерпевший №1 зашел в помещение шиномонтажки, а он остался стоять около входа. Из шиномонтажки Потерпевший №1 вышел с ФИО2, они стали что-то между собой выяснять, предметом, конструктивно схожим с пистолетом, а также иным орудием никто не угрожал, не демонстрировал, каких-либо угроз не высказывал. На него налетела женщина, стала отталкивать его на капот Газели. Он ушел в сторону проезжей части, где увидел, что Потерпевший №1 побежал в сторону магазина. Момент нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 он не видел, какого-либо предмета в руках у него в тот день он также не видел (т. 1 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что 04 февраля 2024 года, вечером, на проезжей части, он увидел Потерпевший №1, который направлялся в сторону магазина «Магнит», у последнего на лице и руках была кровь. Около 19 часов 44 минут он со своего сотового телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, фельдшера скорой медицинской помощи, 04 февраля 2024 года в составе бригады скорой помощи примерно в 19 часов 53 минуты она выезжала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, магазин Магнит, где был обнаружен Потерпевший №1 с резаной раной нижнего века левого глаза. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга» (т. 1 л.д. 203).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2024 года с участием ФИО9, ФИО3 №1, ФИО6 произведен осмотр места совершения преступления – участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года с участием ФИО9, ФИО13 произведен осмотр помещения и прилегающей территории шиномонтажа «Эталон» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были изъяты: CD-Rдиск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 04 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 82-90). 

Из протокола осмотра места происшествия от 06 февраля 2024 года следует, что в помещении отдела полиции у ФИО2 в присутствии защитника была изъята газовая зажигалка в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета) в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 107-110). 

Протоколами осмотров предметов от 25 марта 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: 

-CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от 04 февраля 2024 года, на которых изображены момент выхода ФИО2 на улицу, после того как Потерпевший №1 позвал его на улицу, а также участок местности около шиномонтажной, где между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на видео он опознал себя, ФИО2, ФИО9, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО6 и ФИО3 №2, в момент, когда 04 февраля 2024 года ФИО2 нанес ему один удар предметом, конструктивно схожим с пистолетом, в область левого глаза; 

-газовая зажигалка в форме пистолета «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в осматриваемом предмете, он не опознал предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который 04 февраля 2024 года ФИО2 держал у себя в руках. Так как, ФИО2 держал в руках предмет, конструктивно схожий с пистолетом, передернул затвор, а в осматриваемом предмете – газовой зажигалке, затвор не передергивается, осматриваемый предмет, конструктивно схожий с пистолетом – являющейся газовой зажигалкой, внешне похож на предмет, который ФИО2 держал у себя в руках (т. 2 л.д. 95-98, 99, л.д. 100-102, 103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 августа 2024 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО14 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 04 февраля 2024 года, на которых изображены момент выхода ФИО2 на улицу, после того как Потерпевший №1 позвал его на улицу, а также участок местности около шиномонтажной. ФИО2 пояснил, что на видео он опознал себя, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО6 и ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 213-216). 

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от 04 февраля 2024 года, из которых следует, что Потерпевший №1, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО6 приехали на автомобиле Газель в шиномонтаж, ФИО3 №1 забрал из помещения шиномонтажа колеса. Далее Потерпевший №1 позвал ФИО2 на улицу для разговора, ФИО2 сразу вышел, Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО2 на улице, отстранил рукой подошедшего к ним ФИО3 №2 Далее из помещения шиномонтажа выбежала ФИО3 №3, которая набросилась и ударила ФИО3 №2 Потерпевший №1 и ФИО2 остались разговаривать вдвоем, далее они переместились за Газель.

Из протокола проверки показаний на месте от 06 февраля 2024 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника следует, что ФИО2, находясь в помещении шиномонтажной по адресу: 

<

адрес> указал на микроволновую печь, с поверхности которой он 04 февраля 2024 года взял газовую зажигалку в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета), после чего направился на улицу. Далее, подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенной около помещения в шиномонтаж, показал, как он 04 февраля 2024 года нанес один удар Потерпевший №1, держа предмет, газовую зажигалку в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета) в правой руке, в область левого глаза Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 141-148). 

Согласно протоколам следственных экспериментов от 09 сентября 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО14, понятых, статиста, с целью воссоздания обстановки, в условиях которой у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения:

-потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 04 февраля 2024 года, а именно продемонстрировал один удар, держа предмет, конструктивно схожий с пистолетом, в область левого глаза, от которого у него образовались телесные повреждения (т. 1 л.д. 225-232);

-подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на статисте, исполняющего роль Потерпевший №1, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 04 февраля 2024 года, а именно один удар, держа предмет, конструктивно схожий с пистолетом, в область левого глаза, от которого у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения (т. 2 л.д. 182-189). 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2441600269 от 25 сентября 2024 года установлено, что у Потерпевший №1 по представленным медицинским документам имелись телесные повреждения в области головы в виде гематомы век левого глаза, ран верхнего и нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, субконъюнктивального разрыва склеры левого глаза, перелома левой глазничной пластинки решетчатой кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до госпитализации в стационар 04 февраля 2024 года, вероятнее всего, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия полученных телесных повреждений в виде субатрофии левого глазного яблока, аниридии, афакии, авитрии и отсутствия зрения левого глаза (vis OS = 0).

При отсутствии в представленных медицинских документах сведений об остроте зрения левого глаза до травмы, в соответствии с положениями Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года, эксперты опираются на остроту зрения здорового глаза, в данном случае она составляет 1,0. Таким образом, у Потерпевший №1 имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 35% (тридцать пять процентов) в соответствии с п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин («Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194»). С учетом изложенного телесные повреждения в области головы Потерпевший №1 и их последствия (vis OS = 0) в соответствии с п. 6.11 указанного Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Телесные повреждения в области головы Потерпевший №1 образовались от воздействия твердого тупого предмета, конкретно определить который или которые, не представляется возможным ввиду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

Характер и тяжесть полученных телесных повреждений в области головы Потерпевший №1 не исключают возможность самостоятельного осуществления активных действий после получения телесных повреждений (т. 2 л.д. 61-74).

Из заключение эксперта № 2431500674 от 04 октября 2024 года следует, что, учитывая данные медицинских документов, у Потерпевший №1 имелись поврежденияв виде: гематомы век левого глаза, ран верхнего и нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, субконъюнктивального разрыва склеры левого глаза, перелома левой глазничной пластинки решетчатой кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести. 

Для образования всех повреждений достаточно одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой глазницы, так как все повреждения расположены в непосредственной близости друг от друга. 

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (форма, размеры, рельеф) в повреждениях не отобразились.

Образование телесных повреждений в области левого глаза у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Потерпевший №1, ФИО2 при проведении следственных экспериментов 09 сентября 2024 года, не исключается (т. 2 л.д. 80-92).

Заключением эксперта № Э-3/95 от 05 марта 2024 года установлено, что представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с пистолетом, является газовой зажигалкой в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета), к огнестрельному оружию не относится, изготовлен заводским способом, для производства выстрела не пригоден (т. 2 л.д. 6-9).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

В ходе предварительного и судебного следствий подсудимый ФИО2, не отрицая факта нанесения правой рукой с находящейся в ней газовой зажигалкой в форме пистолета одного удара в область левого глаза потерпевшего, сначала выдвинул версию о том, что сделал это неосознанно и машинально, потом вину полностью признал, а защитник Тарасова Н.А. указала на аморальность и противоправность поведения самого потерпевшего. 

Из совокупности исследованных доказательств, судом делается однозначный вывод, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный и умышленный характер, а в поведении потерпевшего ничего аморального или противоправного не имелось.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО6 установлено, что, действительно, 04 февраля 2024 года потерпевший Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО3 №1 приехали на автомобиле Газель в шиномонтаж для замены колес. В ходе маневрирования на территории возле шиномонтажа автомобиль Газель задел автомобиль ВАЗ, в связи с чем, между Потерпевший №1 и ФИО2 состоялся разговор о стоимости возмещения поврежденного имущества, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО15, конфликт не продолжался, Потерпевший №1 со свидетелями, поскольку не работал домкрат, покинул данную шиномонтажную мастерскую. 

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО6, ФИО3 №1 и ФИО16, а также потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым они вернулись в шиномонтаж на 

<

адрес>. К-вых 24А для того, чтобы забрать ранее оставленные там колеса автомобиля Газель, а не из-за того, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 в первый их приезд в шиномонтаж. 

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО9 о том, что ФИО3 №2 и Потерпевший №1 брали ФИО2 за рукава, кидались на него драться, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО6, ФИО3 №1, о том, что они в разговоре Потерпевший №1 с ФИО2 не участвовали, в это время ФИО6 и ФИО3 №1 находились в салоне автомобиля Газель, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения шиномонтажа. 

Согласно данным видеозаписям потерпевший Потерпевший №1 после того, как вышел на улицу разговаривать с ФИО2, агрессивно себя не вел, подошедшего к ним ФИО3 №2 отстранил рукой, чтобы последний не вмешивался в их разговор, каких-либо ударов ФИО2 не наносил. В этот момент из помещения шиномонтажа выбежала ФИО3 №3, которая нанесла удар ФИО3 №2, который в свою очередь никакой агрессии не проявлял. Далее Потерпевший №1 стал уходить в сторону, за автомобиль Газель, конфликтная ситуация для него была исчерпана, тогда как ФИО2 направился за ним. 

Соответственно, показания свидетелей ФИО17 и ФИО9, частично указывающие об агрессивности поведения Потерпевший №1 и свидетелей с его стороны, судом не принимаются, как не соответствующие действительности. 

Показания же потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО2 демонстрировал пистолет – зажигалку, также не нашли своего подтверждения и опровергаются, как показаниями ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО16

Судом установлено, что ФИО2 за Газелью догнал Потерпевший №1, далее последний в связи с тем, что ФИО2 слишком близко к нему подошел, оттолкнул ФИО2, на что последний неожиданно для Потерпевший №1 нанес один удар находившейся в его правой руке газовой зажигалкой в форме пистолета «

<

данные изъяты>» в область левого глаза Потерпевший №1

Из содержания показаний ФИО2, а также из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 при себе имелась газовая зажигалка в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета), которой ФИО2 нанес один удар в область левого глаза Потерпевший №1, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 №8 принимаются судом в части того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части он увидел Потерпевший №1, у которого на лице и руках была кровь, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 №4 принимаются судом в части того, что она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала по вызову, где был обнаружен Потерпевший №1 с резаной раной нижнего века левого глаза, который был госпитализирован.

Проанализированные показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены: участок территории возле шиномонтажной, а также помещение шиномонтажной, откуда был изъят CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения; отдел полиции, где у ФИО2 была изъята газовая зажигалка в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета); протоколами осмотров изъятых предметов; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которым он указал место, откуда взял газовую зажигалку в форме пистолета; протоколами следственных экспериментов с участием Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которым была воссоздана обстановка, в условиях которой у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения; заключениями экспертов, согласно которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы в виде гематомы век левого глаза, ран верхнего и нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, субконъюнктивального разрыва склеры левого глаза, перелома левой глазничной пластинки решетчатой кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); для образования всех повреждений достаточно одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой глазницы; образование телесных повреждений в области левого глаза у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Потерпевший №1, ФИО2 при проведении следственных экспериментов, не исключается; представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с пистолетом, является газовой зажигалкой в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета), к огнестрельному оружию не относится, изготовлен заводским способом, для производства выстрела не пригоден.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия, предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ, как и протоколы следственных экспериментов.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, в присутствии защитника и соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Проверка показаний на месте с участием ФИО2 осуществлялась с соблюдением правил ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, при этом заявлений и замечаний, в том числе о незаконном воздействии от участников, не поступало. 

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого о наличии конфликтной ситуации, его поведения после того, как потерпевший стал уходить, мотива совершения преступления, механизма нанесения телесных повреждений, суд признает объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами по делу. Они получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) у потерпевшего Потерпевший №1 возник от причиненных телесных повреждений в области головы в виде гематомы век левого глаза, ран верхнего и нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, субконъюнктивального разрыва склеры левого глаза, перелома левой глазничной пластинки решетчатой кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, последствиями которых явились субатрофии левого глазного яблока, аниридии, афакии, авитрии и отсутствия зрения левого глаза (VisOS = 0). 

Учитывая локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, принимая во внимание показания самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, не отрицавшего причинение им потерпевшему телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия – газовой зажигалки в форме пистолета, с учетом того, что в конфликтной ситуации участвовали только двое, потерпевший и подсудимый, при том, что именно подсудимый нанес удар потерпевшему газовой зажигалкой в форме пистолета, суд находит, что телесные повреждения при иных обстоятельствах или в другой хронологической последовательности не могли быть получены Потерпевший №1

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, локализация телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – газовой зажигалки в форме пистолета, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд учитывает, что в конкретной исследуемой ситуации применение газовой зажигалки в форме пистолета по отношению к потерпевшему явно не вызывалось характером действий последнего. 

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 действовал в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему Потерпевший №1

Объективных сведений о нахождении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии необходимой обороны суду не представлено, из совокупности исследованных судом доказательств также не следует. В исследуемой ситуации Потерпевший №1 какой-либо угрозы или опасности для ФИО2 не представлял, орудий или иных предметов в его руках не было, удары подсудимому он не наносил, то есть конкретная обстановка не давала ФИО2 оснований опасаться потерпевшего. Действительно потерпевший Потерпевший №1, находясь с ним за автомобилем Газель, оттолкнул ФИО2, но только из-за того, что ФИО2 слишком близко к нему подошел, чтобы конфликт был исчерпан, не желая его продолжения, в связи с чем, суд приходит к однозначному выводу, что нанося удар потерпевшему газовой зажигалкой в форме пистолета, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть у потерпевшего установлен заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сторонами не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинены ФИО2 газовой зажигалкой в форме пистолета «

<

данные изъяты>» (сувенирная копия пистолета), соответственно, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 10 июля 2023 года он был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который был им отбыт 20 июля 2023 года. Водительское удостоверение он никогда не получал, на водителя не обучался. С решением суда согласен и его не обжаловал. 20 марта 2024 года он вместе с другом ФИО3 №5 помог ФИО3 №10 вытолкать из сугроба принадлежащий последнему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу 

<

адрес>. По просьбе ФИО3 №10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль его автомобиля и повез его домой. Проехав немного, их остановили сотрудники ДПС. На предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, понятые не присутствовали, но велась видеофиксация. В протоколах и постановлениях он сначала отказался от подписи, но потом поставил свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Также в отношении него был составлен материал по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 197-200, 227-231).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №5, ФИО3 №9

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2024 года он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 19 марта 2024 он не справился с управлением автомобиля и заехал в сугроб. На его просьбу о помощи примерно в 00 часов 40 минут 20 марта 2024 года приехал ФИО2, которого на своем автомобиле привез ФИО3 №5 Втроем они вытолкали его автомобиль из сугроба. В связи с тем, что он был пьян, он попросил ФИО2 сесть за руль его автомобиля и отвезти домой. ФИО2 согласился, сел за руль его автомобиля, они поехали, около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что 20 марта 2024 года около 00 часов 05 минут по просьбе ФИО2 он отвез последнего на 

<

адрес>, чтобы помочь ФИО3 №10, застрявшему в сугробе на автомобиле. Они втроем вытолкали вышеуказанный автомобиль, далее ФИО2 остался с ФИО3 №10, а он уехал (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», около 01 часа 10 минут 20 марта 2024 года при несении службы в районе 

<

адрес> 

<

адрес> для проверки был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион. Водитель представился ФИО2, у него имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). С использованием видеофиксации водитель был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер «Юпитер-К», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дважды отказался. В протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался ставить свою подпись, в остальных документах последний поставил свою подпись (т. 1 л.д. 204-207).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно протокола 56 АК 550071 от 20 марта 2024 года, ФИО2 в указанную дату был отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 113).

Согласно протокола 56 АО № 260982 транспортное средство «Mitsubishi legnum», государственный регистрационный знак № регион, задержано и помещено на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 115).

Согласно протокола 56 АМ № 281044 о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 20 марта 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 114).

Постановлением № 18810056230003031399 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2024 года, производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 116).

Согласно протоколам осмотров предметов и документов от 21 апреля 2024 года и 22 августа 2024 года осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, копии: договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2024 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 108-111, 112, 117-119, 120).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 30 марта 2024 года, осмотрен CD-диск с видеозаписью от 20 марта 2024 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО14, содержащий процедуру отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, сотрудники ДПС обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, отстранили его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 201-205, 206-207).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями свидетеля ФИО3 №9, инспектора ДПС, согласно которым после остановки автомобиля под управлением ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в последующем после его отстранения от управления транспортным средством, на предложения о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался. 

Данные показания подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что 20 марта 2024 года около 00 часов 05 минут он отвез ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес>, где последний остался с ФИО3 №10 и его автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и показаниями свидетеля ФИО3 №10 о передаче им ФИО2 права управления своим автомобилем, об остановке сотрудниками ДПС их автомобиля под управлением ФИО2 около 

<

адрес>. 

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показал, что 20 марта 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, и двигаясь на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>, после остановки сотрудниками полиции, на их вопросы о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные показания подсудимого ФИО2 признаются судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей и показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением по делу об административном правонарушении; собранными процессуальными документами по делу об административном правонарушении; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе CD-R диска с видеофиксацией, содержащей процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров документов и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Административный материал собран в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Из пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Суд приходит к выводу, что на вопросы сотрудников полиции в части прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 пояснил об отказе в их прохождении. 

Указанные действия ФИО2 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от 10 июля 2023 года за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодательством п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 472 от 13 марта 2024 года (т. 2 л.д. 15-16), анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО2 официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, со слов состоит в незарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, которые подтвердил в ходе их проверки на месте, продемонстрировал на статисте в ходе проведения следственного эксперимента механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ протокол явки с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО2 сделал после фактического задержания по подозрению в совершении преступления при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения при условии, что потерпевший и свидетели уже дали объяснения о произошедшем, из шиномонтажной мастерской изъята видеозапись с камер наблюдения, а следовательно, эта явка с повинной не соответствовали критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанному в ст. 142 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении на определенный срок.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исходя из положений ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным ФИО5 не назначать, считая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ о его условности суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, объекта посягательства. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежат назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора с учетом назначенного вида наказания меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу. 

Прокурором Промышленного района г. Оренбурга Ацыховским Д.В. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего Потерпевший №1, который по состоянию здоровья не может самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих интересов, о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2500000 рублей.

Разрешая заявление прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах потерпевшего, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшим, а также материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, указывая, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Безусловно, потерпевший Потерпевший №1 в возрасте 24 лет после причинения тяжкого вреда его здоровью, повлекшего полное отсутствие зрения левого глаза и необходимость оперативного вмешательства в виде энуклеации глаза, то есть его удаления, испытывал и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания, необходимость претерпевания соответствующих неудобств и ограничений, невосполнимость утраты жизненно важного органа зрения на одном из глаз, что исключает возможность ведения потерпевшим прежнего образа жизни.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не применимы ввиду его принадлежности иному лицу – ФИО21

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом указанный срок подлежит исчислению с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный иск прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ацыховского Д.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении; копии: договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о его регистрации и паспорта, CD-R диск с видеозаписью с регистратора – хранить в материалах уголовного дела;

-газовую зажигалку в виде пистолета «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья