Судья Гятов М.Т. Дело № 22к – 645/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З., 

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

подсудимого И. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Гетман Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Адамокова Э.З. в интересах подсудимого И. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого И., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на три месяца, то есть до 29 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подсудимого И. и адвоката Гетман Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

29 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Мамаев А.М. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого И. на три месяца, мотивировав тем, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

16 июня 2023 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Адамоков Э.З., считая постановлением незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении И. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: КБР, 

<

адрес>. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу; в постановлении не содержится убедительных доводов, свидетельствующих, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку И. в судебное заседание при рассмотрении дела, по существу; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. При этом сторона защиты в судебном заседании просила избрать иную, более мягкую меру пресечения И. в виде домашнего ареста. Также отмечает, что инкриминируемое И. преступление относится к категории средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адамокова Э.З. – без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным, нарушений прав подсудимого И., прав стороны защиты по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не допущено. Данных о том, что отпала необходимость в избранном подсудимому И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах не имеется. Кроме того, считает необходимым учесть то обстоятельство, что И. неоднократно судимый за аналогичные преступления и в момент совершения им инкриминируемого преступления, находясь под следствием по другому уголовному делу, вновь совершил данное преступление, в ходе расследования которого была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого И. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы. Сведения о личности обвиняемого И. судом надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый И. не может находиться под стражей, в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассматривается в судебном заседании судом с участием подсудимого, его защитников, прокурора на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, либо в ходе судебного заседания.

В связи с этим, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. 

Такое решение, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, принимается с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических и правовых оснований для этого.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в отношении подсудимого в порядке ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении И. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Тяжесть выдвинутого против И. обвинения в совершении преступления средней тяжести против собственности, где наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, конкретные обстоятельства этого обвинения, данные о личности подсудимого, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение меры пресечения на период судебного разбирательства создаст препятствия к обеспечению процессуального принуждения подсудимого И. 

Подсудимый И. ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах, изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном случае основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, они служить не могут.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Определяя срок, на который продлено действие меры пресечения, судом учтено время, необходимое для проведения и окончания судебного разбирательства по уголовному делу. 

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого, обвинение его в совершении преступления средней тяжести, безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, служить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Данными о наличии медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей, суды первой и апелляционной инстанции не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении определения или постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого И. на три месяца, то есть до 29 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова