Судья Якин С.А. дело №72-232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» Ш на определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 05 мая 2021 года юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Ш обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ЗАО «Курильский рыбак» Ш просит определение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что защитник Общества Ш обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 05 мая 2021 года о привлечении ЗАО «Курильский рыбак» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курильского районного суда Сахалинской области в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от 24 мая 2021 года судья Курильского районного суда Сахалинской области возвратил жалобу заявителю Ш без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Основанием для привлечения ЗАО «Курильский рыбак» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило то, что принадлежащее Обществу судно СТР «Торон», осуществляя переход из морского терминала Крабозаводск в морской порт Владивосток в целях торгового мореплавания, пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушением Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности.

Выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении Общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы защитника Общества Ш к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам. По указанному основанию обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки является состоявшийся по делу судебный акт о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба защитника Общества Ш на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 05 мая 2021 года необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При таких обстоятельствах определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года подлежит изменению в части возвращения жалобы заявителю, а материал по жалобе защитника Общества Ш направлению по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л:

определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года изменить в части возвращения жалобы защитника ЗАО «Курильский рыбак» Ш

Материал по указанной жалобе направить по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая