РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2898/2025 по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО2, МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 863,53 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 397 863,553 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 404,62 руб., а далее – по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 16 205 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции – 457 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля POLO, государственный регистрационный знак 60 – ФИО2, которая является страхователем и собственником данного ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрокатавто» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Спецпрокатавто» с учетом износа в размере 304 100 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпрокатавто» обратилось в ИП ФИО4 и заключило договор об экспертном обслуживании для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 701 963,53 руб., с учетом износа – 580 500,74 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «Спецпрокатавто» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 304 100 руб., полагает, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 863,53 руб. из расчета 701 963,53 – 304 100.

Кроме того, истцом рассчитаны ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 404,62 руб.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МКП «Тулгорэлектротранс». 

Представитель истца ООО «Спецпрокатавто» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в адрес суда заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалом дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трамвая № бортовой №, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО2, находящейся в трудовых отношениях с МКП «Тулгорэлектротранс», которая совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который от удара совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность лица, управлявшего трамваем № была застрахована в АО «СОГАЗ» (серия и номер полиса Страховщика причинителя вреда – №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ООО «Спецпрокатавто» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпрокатавто» и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (далее – Соглашение), согласно которому страховщик, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, по факту повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, признал его страховым случаем.

Согласно п. 2 Соглашения, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 304 100 руб.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела при подачи искового заявления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 701 963,53 руб., с учетом износа – 580 500,74 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) водитель трамвая пассажирского. 

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся действующим.

Согласно путевому листу трамвая № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла свои трудовые обязанности в период с 7 час. 37 мин до 23 час. 18 мин.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред не подлежит взысканию с ФИО2

Следует отметить, что истец, располагая данными об участниках ДТП, заявлял требования лишь в ответчику ФИО2, несмотря на то, что судом в адрес ООО «Спецпрокатавто» направлялась и копия трудового договора, заключенного между МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО2, представленная последней в материалы гражданского дела.

При этом, истцом исковые требования не уточнялись, а МКП «Тулгорэлектротранс» привлечено к участию в деле лишь по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства представителем МКП «Тулагорэлектротранс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истец не заявлял ходатайства и не выражал согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Из представленных истцом искового заявления и приложенных документов, в части справки о ДТП, следует, что истец располагал сведениями о принадлежности транспортного средства виновника ДТП МКП «Тулгорэлектротранс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика и не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источника повышенности опасности и работодателю. 

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, однако, МКП «Тулгорэлектротранс» было привлечено к участию в деле судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, за пределами срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпрокатавто» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий П.В. Щепотин