Дело № 2-2030/2019 (59RS0001-01-2019-002119-22) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года город Пермь 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В., 

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору процентного денежного займа от Дата №-ЗА в том числе 2 700 000 руб. - сумма займа; 830 879 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата; 5 506 292 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с Дата по Дата; а также процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору в размере 4,8% за месяц начиная с Дата по день фактической оплаты суммы займа; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от Дата недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 69,8 кв.м., этаж:4, адрес объекта: Адрес, установив начальную продажную стоимость 5 528 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор процентного денежного займа от Дата №-ЗА. Согласно п. 1.1. данного договора, займодавец передает в собственности заемщика денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок. Сумма займа перечислена истцом на банковский счет ответчика: 550 000 руб. по платежному поручению от Дата №; 550 000 руб. по платежному поручению от Дата №; 550 000 руб. по платежному поручению от Дата №; 550 000 руб. по платежному поручению от Дата №; 550 000 руб. по платежному поручению от Дата №, что подтверждается выпиской по счету истца. В силу п. 1.4. договора займа, сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до Дата. В соответствии с п. 2.1. договора, за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика. Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 26 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от Дата. Согласно договора залога, залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 69,8 кв.м., этаж:4, адрес объекта: Адрес. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Адрес. Права залогодержателя удостоверены закладной от Дата. Денежная оценка ипотеки составляет 5 528 000 руб. согласно отчету об оценке № от Дата, составленному оценщиком ООО «Априори». На сегодняшний день заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование суммой займа не платит. Заемщиком с просрочкой вносятся платежи по договору займа. В силу п. 6.1. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). На сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 630 822 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика Дата по электронной почте направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Дата истцом также в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения направлена повторная претензия. Претензия получена ответчиком Дата, оставлена без ответа. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу его регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное с отметкой о невозможности вручения по причине «истечения срока хранения». 

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Тюменской области от 31.05.2019 адресом регистрации ФИО8 является 

<

...>, судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу, возвращены с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно представленному в материалы дела договору процентного денежного займа №-ЗА от Дата, ФИО5 передала в собственность ФИО8 денежные средства в размере 2 700 000 руб. 

Согласно п. 1.4. договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее Дата включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и материалов дела, договор процентного денежного займа №-ЗА от Дата подписан сторонами. Дата истец ФИО5 перевела денежные средства на счет ответчика ФИО8 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата № на сумму 550 000 руб.; от Дата № на сумму 550 000 руб.; Дата № на сумму 550 000 руб.; Дата № на сумму 550 000 руб.; от Дата № на сумму 500 000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств в виде договора процентного денежного займа №-ЗА от Дата, платежных поручений от Дата №, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 2 700 000 руб., суд приходит к выводу, что факт передачи в долг денежных средств от ФИО5 ФИО8 установлен, в связи с чем у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат долга осуществляется с нарушением сроков возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика ФИО8 задолженности по договору процентного денежного займа в сумме 2 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа с Дата по Дата и далее по день фактического возврата суммы займа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 2.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 1 день, процентная ставка по договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика.

Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 26 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету истца, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата на сумму долга 2 700 000 руб. составляет 830 879 руб.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, самостоятельный расчет не представлен.

Таким образом, за период с Дата по Дата (день вынесения решения суда) проценты за пользование суммой займа составили 830 879 руб. Также подлежат взысканию с ответчика проценты в пользу истца, с последующим начислением процентов в размере 4,8 % за месяц с Дата по день фактической оплаты суммы займа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). 

На сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 700 000 руб.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление пени за период с Дата по Дата в размере 5 506 292 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., что не противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с Дата по день фактической оплаты суммы займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от Дата. 

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 69,8 кв.м., этаж:4, адрес объекта: Адрес. 

Согласно сведениям из ЕГРН от Дата, в отношении квартиры по адресу Дата, Дата зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, срок действия с Дата по Дата. 

Права залогодержателя удостоверены закладной от Дата. Денежная оценка ипотеки составляет 5 528 000 руб. согласно отчету об оценке № от Дата, составленному оценщиком ООО «ФИО10». 

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес17, кадастровой №, принадлежащую ответчику. 

Истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «АПРИОРИ» по состоянию на Дата, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 5 528 000 руб. 

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, определяющий стоимость квартиры по состоянию на Дата, поскольку сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества с более поздней датой оценки такого имущества в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд с учетом требований п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от Дата №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 422 400 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «ФИО11»), реализовать который надлежит путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком доказательств подтверждающих, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, заявленной истцом на дату рассмотрения спора в суде, не представлено.

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб., оплатой госпошлины в размере, а также расходов, связанных с уплатой нотариусу за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение расходов на оплату госпошлины истцом представлен чек-ордер от Дата на сумму 31 654 руб. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 654 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Кроме того, с ФИО8 в пользу бюджета муниципального образования «Адрес» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 28 346 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг суд пришел к следующему. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг ФИО5 представлен договор оказания юридических услуг от Дата, предмет договора – заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ФИО8 задолженности по договору займа №-ЗА от Дата, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-ЗА.

Пунктом 3.1. указанного договора определена стоимость услуг – 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору, ФИО5 представлена выписка по счету карты. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела по иску ФИО5 к ФИО8 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела – частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции Дата, Дата, объема составленных и представленных представителями процессуальных документов, категории дела, не представляющей сложности, учитывая соразмерность расходов их разумность, характера услуг, оказанных ему представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг за оформление доверенности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены оригинал доверенности, доказательства, указывающие об оплате истцом данных расходов. 

Кроме того, доверенность, выданная ФИО5 – ФИО6, ФИО9, ФИО7 не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле. При этом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, кроме того, могла быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могли быть взысканы расходы на ее оформление. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №-ЗА от Дата по основному долгу 2 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 830 879 руб., неустойку за период с Дата по Дата в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму займа 2 700 000 руб. в размере 4,8 % за месяц, начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 69,8 кв.м., этаж: 4, адрес объекта: Адрес, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 422 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 654 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 28 346 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Адрес в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО12

ФИО12. Судья: Е.В. Шалагинова