Дело № 1-496/2023

64RS0046-01-2023-003567-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, ком. 3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> монтажником, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года, на основании постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в подсобном помещении, расположенном на 10 этаже первого подъезда 

<

адрес> ул. им. Виктора Аржаного 

<

адрес>. В указанные дату, время и месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно детского велосипеда «Velolider» «Лидер-Торнадо» красно-черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, прошел в тамбур расположенный на 5 этаже первого подъезда 

<

адрес> по ул. им. Виктора Аржаного 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял детский велосипед «Velolider» «Лидер-Торнадо», красно-черного цвета стоимостью 7220 рублей 00 копеек, спустился вниз и вышел из подъезда с указанным велосипедом, тем самым тайно похитив его, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7220 рублей 00 копеек. 

После этого ФИО1, доведя свои преступные действия до конца, удовлетворившись совершенным, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, который находился на 5 этаже первого подъезда 

<

адрес> по ул. им. Виктора Аржаного 

<

адрес>. В последствии велосипед продал, денежные средства, вырученные от его продажи потратил на собственные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33-35, 92-94, 125-128), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в помещении тамбура, расположенного на пятом этаже 

<

адрес> по ул. им. В.Аржаного 

<

адрес>, она хранит. велосипеды в количестве 2 штук, 2 самоката и снегокат. Указанные предметы она оставляла без опасения, так как тамбурная дверь закрывается на ключ, и никто из посторонних не может попасть в тамбур. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она обнаружила, что отсутствует один из велосипедов, а именно детский велосипед «Velolider» «Лидер Торнадо» красно-черного цвета. Она стала смотреть камеры видеонаблюдения установленные в двери домофона, в результате чего установила, что на принадлежащем ей велосипеде уехал сосед по имени ФИО2 из 

<

адрес>. Со стоимостью ущерба, определенного заключением эксперта в сумме 7220 рублей согласна. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, нужны денежные средства на покупку продуктов питания, на оплату коммунальных услуг, на оплату кредита, каждый месяц платеж составляет 17000 рублей. Кроме того ее супруг работает, но не официально его заработок не стабильный, получает около 25000 рублей, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-84), оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в должности приёмщика, оценщика товароведа в комиссионном магазине «Победа», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 89. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин по паспорту ФИО1 был сдан велосипед «Velolider» и ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был продан за 5800 рублей. 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей велосипеда стоимостью 10000 рублей, ущерб значительный (л.д. 6).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр общего коридора пятого этажа первого подъезда 

<

адрес> по ул. им. В.Аржаного 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-RW диск (л.д. 7-8). Изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-RW был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-27, л.д. 31, 32).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ детского велосипеда «Velolider» «Лидер Торнадо» красно-черного цвета составляет 7220 руб. 00 коп. (л.д. 98-103).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены квитанция на скупленный товар №-СО89-0008067 от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Velolider», а также товарный чек №-СО89-0003736 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже велосипеда «Velolider», приобщенные в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-86 ). В последствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д. 88, 89, 90).

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 50-52).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Судом установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей составляет примерно 50000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 17000 рублей, кроме того на иждивении потерпевшей находятся две несовершеннолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшей ущерба является значительным.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу, наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, состоит в фактически брачных отношениях, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 10.05. 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар № 00-СО89-0008067 от 05.05.2023 на велосипед «Velolider», товарный чек № 00-СО89-0003736 от 07.05.2023 о продаже велосипеда «Velolider», CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «HONOR 8S KSA-LX9», связку ключей, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 в составе УМВД России по г. Саратову – вернуть ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник приговора в деле №