Дело №2-3011/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мучкинова М.Н., 

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Мособлбанк (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

26 января 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля, на срок по 26 января 2017 года, под 20 % годовых, на сумму 293 675 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день был заключен договор залога №72941-3 автомобиля LADA 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 345 500 рублей. 13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 05 июля 2018 года в сумме 240 000 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 186 890 руб. 70 коп., задолженность по начисленным процентам – 46 494 руб. с 31 мая 2017 года по 05 июля 2018 года, задолженность по неустойке – 6 615 руб. 30 копеек. 

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 января 2012 года в сумме 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога 

<

***>-3 от 26 января 2012 года, автомашину LADA 

<

данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чём дал суду письменное заявление. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд, как это установлено частью второй той же статьи, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права, находящихся в системной связи, суд, при поступлении заявления от ответчика о признании иска, обязан рассмотреть данное заявление и, в случае если такое признание не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц, принять его и удовлетворить такой иск.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 января 2012 года в размере 240 000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество признал полностью, о чем дал суду письменное заявление. Последствия признания иска судом разъяснены и ответчику понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №81 от 22 августа 2018 года Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 января 2012 года, по состоянию на 05 июля 2018 года, в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства 

<

***>-3 от 26 января 2012 года - автомашину LADA 

<

данные изъяты>), принадлежащую ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов