УИД 11RS0016-01-2020-001970-17 Дело № 1-31/2021 (№ 1-203/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Республики Коми М.,

потерпевшего Н,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина России, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 215б, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 

<

дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания,

- 

<

дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

- 

<

дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 

<

дата>, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 

<

дата>, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 

<

дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в период времени с 19:21 до 19:25 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Танюша», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, заведомо зная, что у находящегося в этом же магазине К в пользовании имеется банковская карта №, выпущенная на имя Н, привязанная к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», попросил у К указанную банковскую карту. К, не осведомленный о том, что ФИО1 собирается совершить хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, передал подсудимому данную банковскую карту. 

Завладев банковской картой потерпевшего, заведомо зная о том, что с помощью нее можно осуществить оплату товаров в магазине до 1000 рублей без ввода пин-кода, ФИО1 

<

дата>, в период времени с 19:24 до 20:40, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно осуществил покупку товара в указанном выше магазине «Танюша» на общую сумму 2372 рубля, произведя оплаты банковской картой потерпевшего через установленный на кассе магазина терминал. После чего ФИО1 покинул помещение данного магазина с приобретенным товаром. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21:23 

<

дата> до 13:14 

<

дата> неоднократно осуществил покупку товара в указанном магазине на общую сумму 4413 рублей 89 копеек, произведя оплаты банковской картой потерпевшего через установленный на кассе данного магазина терминал. После чего ФИО1 покинул помещение указанного магазина с приобретенным товаром. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Маяк», расположенном в районе 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата> в 10:35 осуществил покупку товара в данном магазине на сумму 631 рубль 60 копеек, произведя оплату вышеуказанной банковской картой через установленный на кассе магазина терминал. После чего ФИО1 покинул помещение вышеуказанного магазина с приобретенным товаром. 

Таким образом, в период времени с 19:21 

<

дата> до 13:14 

<

дата> ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие Н денежные средства на общую сумму 7417 рублей 49 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что делал покупки с использованием карты потерпевшего без его разрешения, однако не согласился с суммой ущерба, кроме того, просил переквалифицировать его действия на ст. 159.3 УК РФ. Также подсудимый показал, что он не помнит, ходил ли он в магазин «Маяк», не помнит, сколько потратил денежных средств в магазине «Танюша», при этом пояснил, что банковскую карту потерпевшего ФИО1 никому не передавал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе следствия, в присутствии защитника показал, что 

<

дата> он с К пошел к Н в гости, где они употребляли спиртные напитки. После чего Н попросил К сходить в магазин за спиртным и передал свою карту К, при этом сказал, что пин-код карта не просит, если покупать не более чем на 1000 рублей. ФИО1 и К пошли в магазин «Танюша», после чего вернулись к Н домой, затем ФИО1 ушел. После 18:00 ФИО1 встретился с К в магазине «Танюша», где К передал ему карту Н и сказал, чтобы ФИО1 купил только сигареты. С карты Н ФИО1 потратил деньги не только на сигареты, а также на продукты питания и алкоголь. Затем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 еще отоваривался по карте потерпевшего. После чего он пошел к Н и отдал карту. Утром 

<

дата> ФИО1 вновь пошел к Н, там был П, который попросил его купить коньяк. ФИО1 сходил в магазин «Пятерочка» и купил коньяк. Карту Н он П сразу не вернул, так как находился в состоянии опьянения. ФИО1 затем еще раз пошел в магазин «Пятерочка», где приобрел спиртное. Днем 

<

дата> он вернул Н его банковскую карту. ФИО1 понимал, что деньги, которые он тратил с карты Н, ему не принадлежат, вину в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего признал /т.1 л.д.25-28/.

Потерпевший Н показал, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к его сотовому телефону, о всех зачислениях и списаниях ему приходят смс-сообщения. Около 17:00 

<

дата> он и П пошли в магазин «Танюша», по дороге из магазина встретили К и ФИО1, которых Н пригласил к себе в гости. Они стали распивать спиртные напитки, после чего Н попросил К сходить в магазин, при этом отдал ему свою банковскую карту, сказал, что карта не запрашивает пин-код, если покупать не более чем на 1000 рублей, это слышал и ФИО1. К и ФИО1 вместе пошли в магазин, когда вернулись, К отдал Н карту. Когда К пришел из магазина второй раз, Н он банковскую карту не вернул, а сам Н про нее забыл. 

<

дата>, около 08:00 Н увидел много смс-сообщений с номера «900», он понял, что кто-то без его разрешения расплачивался его картой в магазинах 

<

адрес>, тогда как Н разрешения пользоваться своей картой никому не давал, кроме тех раз, когда просил К сходить в магазин за спиртным. После чего Н спросил про карту у П, П сказал, что ничего не знает. 

Изучив смс-сообщения, Н пояснил, что 

<

дата>, с 19:24 покупки с использованием его карты были сделаны без его разрешения, кроме покупки на 1000 рублей. Потерпевшему причинен ущерб в размере 7417 рублей 49 копеек, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет около 30 000 рублей /т.1 л.д.41-43, л.д.79-81, л.д.93-95/.

В ходе осмотра 

<

дата> информации о движении денежных средств с банковского счета № по банковской карте «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Н, установлено, что с данной карты 

<

дата>, в период времени с 19:24 до 20:40 были списаны денежные средства на общую сумму 2372 рубля в магазине «Танюша». 

В период времени с 21:23 

<

дата> до 13:14 

<

дата> с карты потерпевшего были списаны денежные средства на общую сумму 4413 рублей 89 копеек в магазине «Пятерочка».

В магазине «Маяк» 

<

дата> в 10:35 произведена оплата товара с помощью вышеуказанной банковской карты на сумму 631 рубль 60 копеек /т.1 л.д.89-91/.

С целью выяснения порядка проведения допроса потерпевшего по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Ч, которая пояснила, что Н давал показания добровольно, показывал смс-сообщения следователю, после чего подписал протокол допроса, в состоянии опьянения не находился. Н желал привлечь ФИО1 к ответственности.

Свидетель П показал, что 

<

дата> он находился дома у Н, им в этот день пришла зарплата, и они с Н решили выпить. Н пригласил к себе в гости своих знакомых ФИО1 и К, которых они встретили, когда возвращались из магазина «Танюша», где покупали спиртное. Когда они выпили все спиртное, Н попросил К сходить в магазин еще за спиртным, после чего П лег спать. Проснулся П утром 

<

дата>, Н уже не спал, искал свою банковскую карту «Мир». После обеда в квартиру Н пришел ФИО1, сказал, что забыл солнечные очки и хочет их забрать, после чего ушел. О том, что ФИО1 похитил карту Н, П узнал от сотрудников полиции. Н никогда не разрешил бы потратить все денежные средства со своей карты, поскольку он живет экономно /т.1 л.д.20-22/.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что 

<

дата> он и ФИО1 в 

<

адрес> встретили Н, который с П шел из магазина. Н позвал ФИО1 и К к себе в гости, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Н попросил К еще сходить в магазин, К согласился. Н дал ему свою карту «Сбербанк». К и ФИО1 пошли вместе в магазин, по приходу из которого К отдал банковскую карту Н. ФИО1 спросил у Н, можно ли ему потратить 1000 рублей с карты, Н разрешил. Когда спиртное закончилось, Н вновь попросил К сходить в магазин и дал свою карту. В магазине К встретил ФИО1, которому он передал карту Н, чтобы тот купил сигареты, после чего ФИО1 куда-то пропал, а К пошел к Н. Во время употребления спиртного про карту они не вспомнили. Н вспомнил про карту только утром 

<

дата>. К говорил ФИО1, что карту надо вернуть, ФИО1 знал, что карта принадлежит Н /т.1 л.д.44-46/.

Показания свидетеля К были оглашены, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, на основании ст. 281 ч. 2 п. 5, ч. 2.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, а также с учетом того, что сторона защиты имела возможность оспорить показания свидетеля К в ходе расследования дела во время очной ставки.

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем К 

<

дата> К подтвердил, что Н два раза передавал ему лично свою банковскую карту и просил сходить в магазин, при этом покупать только то, что просил потерпевший. Также свидетель пояснил, что передавал ФИО1 в тамбуре магазина «Танюша» принадлежащую Н банковскую карту, чтобы ФИО1 приобрел сигареты. ФИО1 знал, что указанная банковская карта принадлежит Н /т.1 л.д.108-112/.

Свидетель М, продавец магазина «Танюша», показала, что 

<

дата> она заступила на смену в магазине «Танюша», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Из местных жителей хорошо знает как Н, так и ФИО1. 

<

дата>, в период времени с 14:00 до 16:30 в указанном магазине Н приобретал спиртное и продукты. Около 19:00 в данный магазин зашли в состоянии опьянения ФИО1 и К, которые являются частыми посетителями магазина, они приобрели спиртное и сигареты. Расплачивался К по карте «Сбербанк Мир». Примерно через полчаса вновь пришел К и приобрел спиртное и сигареты. После чего зашел ФИО1, который также приобрел спиртное. На кассе, когда ФИО1 расплачивался, он попросил, чтобы чеки были на сумму не более 1000 рублей. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся, купил две бутылки водки по той же карте. ФИО1 заходил в данный магазин еще около 4-х раз за покупками. М охарактеризовала ФИО1 как человека, употребляющего спиртные напитки, который в основном нигде работает /т.1 л.д.56-61/.

При осмотре 

<

дата> с участием свидетеля М видеозаписи, на которой мужчина производил манипуляции по оплате товара банковской картой, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода, М указала, что в данном мужчине по внешности, телосложению и чертам лица она узнала ФИО1. Покупки ФИО1 делал посредством банковской карты, стоимость покупок не превышала 1000 рублей за один раз /т.1 л.д.216-217/.

Из показаний свидетеля К следует, что она работала продавцом в магазине «Пятерочка», куда 

<

дата> и 

<

дата> неоднократно приходил ФИО1 и оплачивал покупки при помощи банковской карты. О преступлении узнала от коллег /т.1 л.д.125-126/.

В ходе осмотра 

<

дата> места происшествия - торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения /т.1 л.д.6-12/. 

При осмотре 

<

дата> с участием свидетеля К видеозаписи, на которой мужчина производил манипуляции по оплате товара банковской картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты без введения пин-кода, К указала, что в данном мужчине она с уверенностью узнала ФИО1 /т.1 л.д.219-220/.

Свидетель С, продавец-кассир магазина «Маяк» ИП «Л», показала, что летом 2020 г. ФИО1 приходил в данный магазин и совершал покупки, оплачивая их банковской картой, введение пароля для оплаты не требовалось. О том, что ФИО1 рассчитывался чужой банковской картой, С узнала от местных жителей.

При осмотре 

<

дата> с участием свидетеля С видеозаписи, на которой мужчина производил манипуляции по оплате товара банковской картой без введения пин-кода, С показала, что это ФИО1, которого она знает как местного жителя, а также как лицо, часто посещающее магазин, в котором работает С /т.1 л.д.213-214/.

Как следует из указанных протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения места преступления, осмотр дисков с видеозаписью проводился без участия понятых и специалиста, в соответствии с положениями ст. 170 ч. 1.1, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств видеозаписей с камеры видеонаблюдения места преступления и протоколов осмотра по доводам стороны защиты не имеется, поскольку указанные доказательства получены, осмотрены и закреплены в качестве доказательств по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: 

-заявлением Н от 

<

дата>, в котором он просит оказать помощь в возвращении его денежных средств, которые были списаны с его банковской карты /т.1 л.д.4/;

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Go», принадлежащий потерпевшему Н, а именно, смс-сообщения с номера «900» /т.1 л.д.13-16/;

-протоколом просмотра видеозаписей от 

<

дата>, согласно которому следователем были осмотрены видеозаписи от 10 и 

<

дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.96-98/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

При таких обстоятельствах оснований для исключения доказательств и признания их недопустимыми, а также для возвращения дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что свидетелям о совершенном преступлении стало известно от сотрудников полиции, в связи с чем, их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, опровергается показаниями свидетеля К, которая узнала о преступлении от коллег, а также показаниями свидетеля С, которой стало известно о совершенном ФИО1 преступлении от местных жителей.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и с исследованными доказательствами. 

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел подсудимого направлен на тайное хищение чужого имущества, в отличие от ст. 159.3 УК РФ, когда хищение денег с банковского счета совершается путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

ФИО1 с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания пин-кода банковской карты. 

Ни потерпевший, ни иное лицо /продавцы/ не были обмануты или введены в заблуждение действиями подсудимого, который ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал.

При этом действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 оплачивал покупки безналичными денежными средствами с банковской карты потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшего, с учетом его материального положения на момент совершения преступления.

Согласно представленным документам, 

<

дата> ФИО1 в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> не доставлялся. Из протокола задержания следует, что ФИО1 задержан 

<

дата> в 18:15, оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство подсудимого об исчислении срока его задержания с 

<

дата> подлежит отклонению.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя средней стадии /т.1 л.д.102-104/.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете у психиатра не состоит, однако получал лечебно-консультативную помощь, состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает способствование расследованию преступления путем дачи первоначальных признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений /судимость по приговору от 

<

дата>/, который, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, связанные с приобретением ФИО1 спиртных напитков, а также личность виновного, состоящего на учете у нарколога, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, ранее судимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 53.1, 64, 62 ч. 1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает ФИО1, с учетом опасного рецидива преступлений и положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, а также считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета правил рецидива. 

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств и СD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.Н. Артеева