РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абазалиева А.К.,

при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 47661 рубля, штраф в размере 23830,50 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 476,61 рублей за период с дата по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Иск обоснован тем, что дата , около 15 часов 36 минут, в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, ФИО 9, управляя автомобилем 00.00, регистрационный знак № причинил вред автомобилю КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему последнему на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в ДТП признан водитель автомобиля 00.00, регистрационный знак №, ФИО 9, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 00.00, регистрационный знак № под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ТТТ №). В соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОСАГО»), дата истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику и представил соответствующие документы. дата АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 144200 рублей, а дата произвело доплату в размере 21600 рублей, а всего ему (истцу) было выплачено 165800 рублей. Поскольку произведенной страховой выплаты было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, дата истец был вынужден обратиться к ИП ФИО 3 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №) сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 476617,08 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 310961,49 рублей. Таким образом, сумма доплаты с АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 234200 рублей (400000 - 165800 = 234200), где 400000 рублей - это сумма максимальной страховой выплаты, 165800 рублей - ранее выплаченная страховая сумма. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого дата направил досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 234200 рублей, а также неустойку (пеню) за период с дата по дата , в размере 116000 рублей; неустойку (пеню) за период с дата по день исполнения своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 2342 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей. Однако, АО «СОГАЗ» произвело лишь выплату неустойки (пени) в размере 37636 рублей, и неустойки (пени) в размере 13906 рублей, а всего неустойки (пени) было выплачено в сумме 51542 рублей. дата истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному. дата в адрес истца было направлено решение об удовлетворении требований №№, в котором требования удовлетворены частично, а именно взыскана в его пользу доплата страхового возмещения в размере 87939 рублей. дата АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 87939 рублей. Считает действия АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, поскольку сумма доплаты с АО «СОГАЗ», подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, за вычетом доплаченной страховой суммы, составляет 146261 рублей. (400000 - 165800 – 87939 = 146261). Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в его пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик АО «САГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО 1 ввиду их необоснованности, указав, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО 4, управлявшего транспортным средством 00.00, регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 00.00, регистрационный знак №, а также транспортному средству 00.00, регистрационный знак №, под управлением ФИО 5 Гражданская ответственность ФИО 4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218353 рубля, с учетом износа составляет 144200 рублей. дата АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от дата № направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства № ТТТ № от дата на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО 6, расположенную по адресу: Адрес . АО «СОГАЗ» было получено уведомление от СТОА ИП ФИО 6 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части по согласованным ценам и осуществить ремонт. дата АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отказом СТОА ИП ФИО 6 от проведения ремонта транспортного средства. дата АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . дата АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. дата АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . АО «СОГАЗ получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 234200 рублей, неустойки в размере 116000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. дата АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 15984 рубля и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 13906 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 13906 рублей, платежным поручением № на сумму 2078 рублей (НДФЛ). дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 43260 рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 37636 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 37636 рублей, платежным поручением № на сумму 5624 рубля (НДФЛ). дата истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от дата требования истца удовлетворены частично. АО СОГАЗ, произведя своевременно выплаты страхового возмещения, указанные в решении №№, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218353 рубля, с учетом износа составляет 144200 рублей. Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) от дата . Согласно экспертному заключению № № от дата , подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 253739 рублей, с учетом износа составляет 162900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 839487 рублей. Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП ФИО 3 № от дата , согласно которому сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 476617, 08 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 310961, 49 рублей. Данное экспертное заключение ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики. Заключение эксперта № от дата , подготовленное экспертом ФИО 7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и у него нет обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО 1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО 1 – ФИО2 ФИО 12. в судебном заседании поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО 9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата , ФИО 9, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 00.00 регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль ФИО 1 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО 4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО в соответствии с полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в соответствии с полисом серии ТТТ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО 4, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 00.00, регистрационный знак № который вследствие этого столкнулся с автомобилем 00.00, регистрационный знак № под управлением ФИО 5

дата ФИО 1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения № № (ОСАГО) от дата , составленного ООО «МЭАЦ», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила 144200 рублей, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ФИО 1 платежным поручением № от дата страховое возмещение в размере 144200 рублей.

ФИО 1, дата , обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы на основании экспертного заключения № от дата , подготовленного ИП ФИО 3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составил 476617,08 рублей, а с учетом износа - 310961,49 рублей. 

АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ». Согласно выводам экспертного заключения от дата , составленного ООО «00.00 стоимость устранения дефектов транспортного средства 00.00, регистрационный знак № в результате ДТП, с учетом износа, составляет 165800 рублей.

Платежным поручением № от дата АО «СОГАЗ» осуществил доплату ФИО 1 страхового возмещения в размере 21600 рублей

В письме от дата в адрес представителя ФИО 1 – ФИО2 С-Х.Ю. АО «СОГАЗ» указало, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО 1 общим размером 165800 рублей на основании экспертного заключения от дата , составленного ООО «АНЭТ», в связи с чем, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными. 

Решением Финансового уполномоченного №№ от дата требования ФИО 1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87939 рублей. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от дата , составленному 00.00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 253739 рублей, с учетом износа - 162900 рублей. Размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО 1 Финансовым уполномоченным был установлен на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 00.00, регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей, составившей 253739 рублей, и размера выплаченного в добровольном порядке страховой компанией страхового возмещения в размере 165800, то есть в размере 87939 рублей (253739 –165800). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 18, 19 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из заключения эксперта № от дата , составленного 00.00 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , без учета износа комплектующих изделий составляет 301436, а с учетом износа комплектующих изделий – 187300 рублей. 

Заключение судебной экспертизы № от дата , составлено экспертом ФИО 7, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от дата , суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы в судебном заседании не установлено, обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы суду не представлено. 

На основании заключения эксперта № от дата , судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле 00.00, регистрационный знак № в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , с учетом износа комплектующих изделий составляет 187300 рублей.

Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить ФИО 1 сумму страхового возмещения в размере 187300 рублей.

Доводы иска о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО 1, подлежит установлению исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), являются необоснованными.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 обращаясь к страховщику АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением от дата , просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным им страховщику реквизитам. Как следует из текста указанного заявления, у потерпевшего ФИО 1 имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе,: путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня, предложенного страховщиком; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом заявитель выбрал последнее, о чем имеется отметка в соответствующей графе.

Таким образом, потерпевшим ФИО 1 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией (заявлением) к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, что свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты.

Ответчик, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения истцу дата в размере 144200 рублей, дата в размере 21600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 51542 рублей.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего ФИО 1 и принятого страховщиком АО «СОГАЗ» решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

В материалы дела не представлены сведения и документы, подтверждающие заявление ФИО 1 к страховщику требований по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом, при этом ФИО 1 принял указанные денежные средства, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, не имеется.

Наличие в материалах выплатного дела направления АО «СОГАЗ» на восстановительный ремонт автомобиля 00.00, регистрационный знак № № № от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО 6 не опровергает изложенные выше выводы суда.

Поскольку страховщик и потерпевший пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме, невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями АО «СОГАЗ».

Как указано выше, АО «СОГАЗ» выплачена потерпевшему ФИО 1 сумма страхового возмещения общим размером 253739 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, также не имеется оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО 1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и судебной экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к АО «СОГАЗ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО 13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2023 года. 

Судья А.К.Абазалиев