Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобеФИО1 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 03.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 03.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В обоснование жалобы указал, что не совершал указанного административного правонарушения, поскольку 03.03.2017 года, управляя автомобилем «Ниссан Марч», гос.номер №, он, двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, совершил маневр поворота направо, на разрешающий сигнал светофора. При включении сигнала светофора он (ФИО1) и пешеходы одновременно начали движение, пешеходы находились на правой стороне встречного движения, расстояние между указанным автомобилем и пешеходами составляло 6-7 метров. Убедившись, что движение его автомобиля не создаст помех пешеходам, он продолжил движение, при этом пешеходы скорости движения своего направления – не меняли. Через 50-80 метров его остановил инспектор ДПС, который пояснил, что он не пропустил пешехода (который якобы снизил скорость – что не соответствовало действительности), его (ФИО1) пригласили в патрульный автомобиль, где находился второй инспектор ДПС, после чего в отношении него вынесли постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Просит обжалуемое постановление – отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он не совершал инкриминируемого административного правонарушения; автомобиль под его управлением остановил первый инспектор ДПС, а обжалуемое постановление вынес другой инспектор в салоне патрульного автомобиля. Инспектор ДПС ФИО2 дает пояснения, не соответствующие действительности; причины для оговора его (ФИО1) со стороны ФИО2 неизвестны, возможно, потому, что ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что он полностью поддерживает сведения, изложенные в процессуальных документах. В момент совершения водителем ФИО1 административного правонарушения он (ФИО2) находился в салоне патрульного автомобиля и визуально наблюдал, как ФИО1 не пропустил пешеходов. Его напарник остановил автомобиль под управлением ФИО1, он (ФИО2) подошел к ФИО1 и разъяснил ему положения ПДД о необходимости пропустить пешеходов. ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства, при этом выразил мнение, что он (ФИО2) неверно трактует положения ПДД; он (ФИО2) вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания.Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении –влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

03.03.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятисот) рублей – а именно указано, что 03.03.2018 года, в 11 час. 47 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Марч», гос.№, при повороте направо, проезжая регулируемый пешеходный перекресток, не уступил дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть слева направо – чем нарушил п. 13.1 ПДД России. 

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлен факт того, что 03.03.2018 года, в 11 час. 47 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Марч», гос.номер №, при повороте направо, проезжая регулируемый пешеходный перекресток, не уступил дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть слева направо – чем нарушил п. 13.1 ПДД России. 

Факт несоблюдения ФИО1 положений п. 13.1 Правил дорожного движения России – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство – суду не представлено.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения ФИО1 административного наказания. 

Пояснения ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения – суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, которые опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2. В указанной ситуации пешеходы, переходившие проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пользовались преимуществом в движении. Процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД должным образом. 

Объективных оснований для оговора инспектором ДПС ФИО2 – заявителя ФИО1 – в судебном заседании не установлено.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД ФИО2 – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – совершенияФИО1 однородных административныхправонарушений за совершение в области дорожного движения (в том числе, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – один год.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации 

об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 03.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский