15

Дело № 1-242/2024

УИД 42RS0003-01-2024-001443-24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Березовский 20 декабря 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никитина Е.А., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 20.11.2020 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 08.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.11.2020) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 06.10.2023,

3) 09.07.2024 Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 04.09.2024 Ленинским районным судом по ч.1 ст.135 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с единым преступным умыслом, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, используя находящуюся у него банковскую карту № хххххх № 

<

данные изъяты> с номером счета № ххххххххх №, открытого на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> - 

<

адрес>, являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций при оплате товара, используя беспроводное интернет - соединение «Wi-Fi», установленное на банковской карте, с помощью которого можно получить доступ к банковскому счету ФИО4 №1, и распорядится находящимися на нем денежными средствами, прикладывая ее к считывающему устройству кассового роs - терминала в магазинах 

<

адрес>, тайно, похитил чужое имущество, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял: с банковского счета ФИО4 №1 денежные средства, на общую сумму 5663 рубля 58 копеек, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО4 №1 в магазине «Сатурн», расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, провел три операции по списанию денежных средств с 

<

данные изъяты> счета ФИО4 №1 на общую сумму 848 рублей, в счет оплаты выбранных им товаров:

- в 20 часов 44 минуты на сумму 659 рублей;

- в 20 часов 44 минуты на сумму 44 рубля;

- в 20 часов 44 минуты на сумму 145 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО4 №1 в магазине «Советский», расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, ДД.ММ.ГГГГ провел операции по списанию денежных средств с 

<

данные изъяты> счета ФИО4 №1 на общую сумму 2958 рублей, в счет оплаты выбранных им товаров:

- в 20 часов 50 минут на сумму 1088 рублей;

- в 21 час 28 минут на сумму 1694 рубля;

- в 21 час 30 минут на сумму 176 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО4 №1 в магазине «Южный», расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, ДД.ММ.ГГГГ провел операции по списанию денежных средств с 

<

данные изъяты> счета ФИО4 №1 на общую сумму 1031 рубль 58 копеек, в счет оплаты выбранных им товаров:

- в 08 часов 13 минут на сумму 714 рублей;

- в 08 часов 45 минут на сумму 317 рублей 58 копеек.

В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ провел операции по списанию денежных средств с 

<

данные изъяты> счета ФИО4 №1 на общую сумму 826 рублей, в счет оплаты выбранных им товаров:

- в 09 часов 37 минут на сумму 370 рублей;

- в 09 часов 40 минут на сумму 456 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил, с банковского счета ФИО4 №1, денежные средства на общую сумму 5663 рубля 58 копеек, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив гр. ФИО4 №1, значительный ущерб на общую сумму 5663 рубля 58 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении склада № магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что гр. ФИО4 №2 не наблюдает за его противоправными действиями, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО4 №2 с кирпичей по вышеуказанному адресу, противоправно, безвозмездно изъял телефон мобильной связи марки «Tecno Spark 20 Рrо», IMEI1: №, IMEI 2:№, черного цвета стоимостью 13 000 рублей, с чехлом и сим - картой, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №2 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По п.В ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 вину не признал, пояснил, что в магазине 

<

данные изъяты> вместе с потерпевшим работал грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ они вместе загружали машину. Телефон потерпевшего лежал на кирпичах. Когда машину загрузили, он ушел в подсобку. Пришел потерпевший и сказал, что потерял телефон. Они вместе искали телефон и не нашли. Когда сдавал смену, он нашел телефон. В тот же день его задержали сотрудники полиции по делу о краже карточки. В отделе полиции под давлением сотрудников полиции оговорил себя.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.23-26, 36-46, 171-173), следует, что в первых числах июля ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 час. по 21 час. в районе магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зеленого цвета, имя владельца было стерто. Он взял эту карту себе, владельца карты он не искал, в магазин и в банк не пошел чтобы сдать эту карты, на карте был значок «Вай фая». После этого в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, купил продукты, сигареты, хлеб, лимонад, совершал несколько покупок, помнит что самая большая оплата товара была это 1664 рублей - это примерно, остальные суммы были около 600 рублей, 145 рублей, 44 рубля, около 200 рублей, были и другие суммы - этими суммами расплачивался не только в одном магазине. В данном магазине совершал три оплаты товара. Потом пошел в магазин «Советский» на 

<

адрес>, где совершил две оплаты товара, где покупал продукты, суммы были около 600 рублей и около 1000 рублей. На следующий день он пошел магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где совершил две покупки товара на суммы чуть более 400 рублей, вторую сумму не помнит, и в магазине «Строительный», который расположен рядом, покупал два ошейника для собаки и для кошки, на общую сумму 450 рублей. Карту выкинул по 

<

адрес>, в мусорку, не знает, были ли на ней еще деньги. Всего похитил с банковского счета 5663,58 руб. Похищенные денежные средства он вернул ФИО4 №1

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.11-13, 31-33), следует, что у нее в собственности имеется пластиковая карта «Сбербанк России», на которой на дату ДД.ММ.ГГГГ у нее было денежных средств в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра они сыном Свидетель №1 пошли на рыбалку, на дамбу, которая расположена в тридцати минутах ходьбы от их дома, рыбачили, выпивали пиво. Около 13 часов она попросила Свидетель №1 сходить в магазин за пивом, но до этого, сказала ему, чтобы он зашел домой и взял ее карту 

<

данные изъяты> и по ней оплатил пиво в магазине. А телефон, на который ей приходят сообщения с банка о снятии денег, у нее находился дома, она не брала его с собой. Сын купил пиво, расплатился по карте, после чего на карте осталось 74 499 рублей. Сын вернулся на дамбу, отдал ей карту 

<

данные изъяты> которую она положила во внешний карман своей ветровки, которая была одета на ней, карман у нее был без застежек, повреждений не имел. Они все также сидели с сыном на берегу дамбы рыбачили, распивали спиртное, уже около 18 часов на дамбу пришли 

<

данные изъяты> дети, а именно 3 девочки и три мальчика на вид им около 12-14 лет. Они купались. В какой - то момент она уснула на берегу дамбы, сын рыбачил, то есть находился на берегу дамбы примерно в 30-40 метрах от нее. Она проснулась от того, что услышала, как сын кричал: «Стойте», она увидела как примерно в 30 метрах от нее бежали 

<

данные изъяты> дети, и смеялись. Свидетель №1 ей объяснил, что увидел на берегу как к ней подошли данные дети, но он не видел, чтобы дети что - то брали. 

<

данные изъяты> убежали. Она засунула руку в карман ветровки, где должна была находиться ее карта «Сбербанк, но ее там не оказалось. После чего она стала осматривать вещи и обнаружила, что на покрывале отсутствует телефон марки «Нокиа», в корпусе темного цвета, кнопочный, который для нее материальной ценности не представляет, в телефоне была сим - карта оператора мобильной связи «Теле2-» с номером телефона №, зарегистрированная на ее имя. Домой с Свидетель №1 они вернулись около 21 часов. У нее имеется в собственности мобильный телефон, марки «Теcnо», который находился у нее дома, на него и поступали смс с банка о покупках при расчете в магазинах ее банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты магазин «Сатурн» на сумму 659 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты магазин 

<

данные изъяты> на сумму 44 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты магазин 

<

данные изъяты> на сумму 145 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минуты магазин «Советский» на сумму 1088 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 28 минуты магазин 

<

данные изъяты> на сумму 1694 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минуты магазин «Советский» на сумму 176 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут магазин 

<

данные изъяты> на сумму 714 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут магазин 

<

данные изъяты> на сумму 317,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут магазин «Товары для дома улица» на сумму 370 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту магазин «Товара для дома улица» на сумму 456 рублей. Обща сумма ущерба составила 5663,58 рублей, что для нее является значительным ущербом, т.к. она живет только на пенсию в сумме 25 000 рублей, других доходов нет, сын не работает, калыма у него нет, то есть она содержит сына. Денежные средства, которые были у неё похищены в сумме 5663 рубля 58 копеек, ФИО2 ей вернул в сумме 5700 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО4 №1 находился на рыбалке, на берегу дамбы, они рыбачили, выпивали пиво. Ближе к обеду мать попросила сходить до дома, взять её банковскую карту «Сбербанк» и зайти в магазин за пивом. Так он и сделал, пиво покупал в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Банковскую карту он принес матери на берег, она убрала её в карман ветровки. Позже ближе к вечеру на берег пришли дети возраста 12 или 14 лет не старше, купались, мать спала на берегу, он рыбачил около 40 метров от неё. Позже он услышал, как возле матери смеялись дети, он им крикнул что-то и они побежали, были девочки и мальчики человек шесть. Позже мать обнаружила пропажу банковской карты, телефона и сигарет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д 69-71), следует, что она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения. В июле 2024 сотрудники полиции просматривали у них камеры видеонаблюдения и тогда они установили, что в их магазине ФИО3 расплачивался чужой банковской картой. Время на видео отображено с погрешностью плюс 20 или 30 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никитина Е.А., был осмотрен участок местности – обочина, расположенная около магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, а именно место расположения по географическим координатам 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в осматриваемом месте он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на земле банковскую карту 

<

данные изъяты> (л.д.47-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никитина Е.А., было осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Сатурн» по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что для оплаты по безналичному расчету установлен pos-терминал №. При осмотре помещения магазина камер видеонаблюдения не обнаружено. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в осматриваемом магазине он производил оплаты не принадлежащей ему банковской картой 

<

данные изъяты> (л.д. 51-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никитина Е.А., произведен осмотр продуктового магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в магазине расположена касса с установленным pos-терминалом №. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в указанном магазине с использованием чужой банковской карты производил оплаты своих покупок (л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никитина Е.А., был произведен осмотр помещения продуктового магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. в ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне установлен pos-терминалом 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в указанном магазине он производил оплату своих покупок не принадлежащей ему банковской картой 

<

данные изъяты>. Также в осматриваемом помещении магазина по указанному адресу, но другой вход с улицы расположен магазин 

<

данные изъяты>. В помещении магазина выставлены на продажу хозяйственные товары, инструменты, всё для ремонта, имеется касса с pos -т ерминалом №. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в указанном магазине он использовал для оплаты не принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>. В магазине имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (л.д.60-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никитина Е.А. произведен осмотр участок местности, на котором расположен остановочный павильон координаты 

<

данные изъяты>, рядом расположен указатель 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что ранее возле осматриваемого остановочного павильона располагалась урна для мусора, в которую он выбросил не принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» (л.д.65-68).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никитина Е.А., был осмотрен оптический диск СD-R с записью видеофайла «08.07.2024» формата мр4, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, продолжительность видео 01 минута 45 секунд, в угол обзора камеры видеонаблюдения попадает торговый зал и кассовая зона магазина, в правом верхнем углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ начало видео в 10:05:10 часов. В кассовой зоне находятся два продавца-кассира. В торговом зале находятся: одна женщина производящая оплату картой своих покупок; мужчина в темной одежде и кепке осматривающий выставочные витрины с товарами; молодой мужчина в расстёгнутой олимпийке, надетой на голый торс, ходит по магазину указывает продавцу-кассиру на продукты питания, располагающиеся на выставочных прилавках, после чего на кассе через роs-терминал путем приложения банковской карты в 10:06:50 производит оплату выбранных им товаров. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео он сразу опознал себя, он парень в расстёгнутой олимпийке, он производил оплату своих товаров, используя не принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> После завершения осмотра, оптический диск с записью видеофайла «08.07.2024», упакован в первоначальную упаковку (л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Никитина Е.А., была осмотрена информация, предоставленная 

<

данные изъяты> по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № хххххххххххх № банковской карты № хххххххх № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 указал, на оплаты с использованием банковской карты № хххххххх №, которые он производил:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:04 по местному времени, произвел оплату в сумме 659 рублей, в магазине по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:26 по местному времени, произвел оплату в сумме 44 рубля, в магазине по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:52 по местному времени, произвел оплату в сумме 145 рублей, в магазине по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:50 по местному времени, произвел оплату в сумме 1088 рублей, в магазине по адресу 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:30 по местному времени, произвел оплату в сумме 1694 рубля, в магазине по адресу 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:47 по местному времени, произвел оплату в сумме 176 рублей, в магазине по адресу 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:21 по местному времени, произвел оплату в сумме 714 рублей, в магазине по адресу 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:19 по местному времени, произвел оплату в сумме 317 рублей 58 копеек, в магазине по адресу 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:41 по местному времени, произвел оплату в сумме 370 рублей, в магазине 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:51 по местному времени, произвел оплату в сумме 456 рублей, в магазине 

<

адрес> (л.д.78-80).

Согласно сведений ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 является получателем государственной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и получателем денежной выплаты по категории 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 25318,49 рублей.(л.д. 157).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующим.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.115-118, 125-132, 171-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он был на работе в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 15 часов на склад магазина приехал ФИО15, работает грузчиком, приехал на грузовой машине, водителем был ФИО16. Он открыл склад, из этого склада он с ФИО18 стали переносить в машину цемент в мешках по 50 кг, переносили каждый по одному мешку, ФИО17 не ходил в склад, минут 20-ть они переносили мешки, почти когда перенесли все мешки он увидел, что в складе на кирпичах, расположенных справа от входа, лежал телефон в чехле-книжке кажется синего цвета, модель его не знает. Он понял, что это был телефон ФИО19 т.к. ранее он видел что он пользовался данным телефоном. В какой момент ФИО20 положил свой телефон на кирпичи, когда именно он не видел, он только увидел, что его телефон уже лежал на кирпичах, посторонних в складе не было пока они носили мешки и никто из посторонних не заходил. Он взял этот телефон и положил его в щель между мешков с цементом, хотел сначала пошутить над ФИО22, чтобы тот искал свой телефон, но потом он решил что сдаст этот телефон в ломбард. После погрузки цемента ФИО21 к нему подошел и спрашивал не видел ли он его телефон, который он положил на кирпичи, он сказал, что нет, потом еще они с ним и ФИО23 искали его телефон, но он не признался, что его телефон он положил между мешками На следующий день он хотел сдать телефон, но не сдал, ни чехол, ни сим-карту, из него он не выкидывал. Готов выдать его телефон, марку телефона не знает, он видел, что на телефоне на задней панели имеется три камеры. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня работал с ФИО5 грузчиком в магазине 

<

данные изъяты>, были на складе загружали машину. Телефон лежал на кирпичах на складе. После загрузки машины обнаружил, что телефона нет, стал звонить с телефона водителя, уже был телефон не доступен, отключен. Вечером обратился в полицию, Сотрудники полиции сообщили, что нашли телефон у ФИО5. Телефон Техно Спарк 20 Про, приобретал в 2024 году за 13000 рублей. Ущерб для него значительный, так как доход у него 12000 пенсия по инвалидности и детские пособия, у супруги тоже инвалидность. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в Отдела МВД России по г. Берёзовскому, работали с ФИО5 по хищению денежных средств с карты. В это время в Отдел пришел мужчина заявил, что ФИО5 украл у него телефон. ФИО5 выдал у следователя в присутствии адвоката. По данному факту составили протокол опроса. Физическую силу не применяли, психическое давление не оказывали.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому Свидетель №4 пояснила, что допрос ФИО5 производился с участием защитника, показания он давал добровольно, выдал телефон, давления на него никто не оказывал.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №2, добровольно выдал коробку от телефона марки Теcno Spark 20Рго, кассовый чек, предложение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона Теcno Spark 20Рrо (л.д.138-142).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Никитина Е.А., в кабинете Отдела МВД по г. Берёзовскому добровольно выдал телефона марки «Теcno Spark 20Рrо» в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета с изображением кота, тигра, города в бело-синем цвете. ФИО1 пояснил, что выданный им телефон принадлежит ФИО4 №2, телефон похитил он ДД.ММ.ГГГГ в складе 

<

адрес> (л.д.121-124).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшего ФИО4 №2 были осмотрены: 1. Упаковочная коробка картонная оранжево-белого цвета к телефону мобильной связи, на крышке коробки указана марка телефона: «Теcno Spark 20Рrо», участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что именно в данной коробке он приобрел телефон «Теcno Spark 20Рrо» в кредит, который на себя оформила его мать, а он кредит выплачивал со своих денег. 2.Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. На котором имеется печатный текст: 

<

данные изъяты>, Смартфон Теcno Spark 20Рrо, Стоимость 15999,00 рублей, участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что данный товарный чек ему дали в магазине «ДНС», 3.Предложение №Б-14409006 от ДД.ММ.ГГГГ на белом листе бумаги формата А4, в котором также имеются сведения о покупке смартфона Теcno Spark 20Рrо. Участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что именно данный телефон был у него похищен с 07 на ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне стоит сим-карта МТС с абонентским номером №, звонок проходит (л.д. 143-150).

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 3группы» с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 12563 рубля 05 копеек (л.д.157).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. Его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ограничена проявлениями имеющейся у него интеллектуальной недостаточности. Как лицо 

<

данные изъяты>, он нуждается в обязательном участии защитника. 

<

данные изъяты> ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении мер медицинского характера (л.д.162-164).

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Показания свидетелей и потерпевших суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1, используя незаконно находящуюся у него банковскую карту ФИО4 №1, путем бесконтактного интернет-соединения через считывающие устройства кассовых роs-терминалов, произвел операции по оплате товаров в магазинах, на общую сумму 5663 рубля 58 копеек, тайно, умышленно, похитив таким образом денежные средства с банковского счета потерпевшей и причинив ей своими действиями значительный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с банковского счета, а также способ совершения преступления и размер похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, а также объективно выпиской по банковскому счету ФИО4 №1 и видеозаписью, изъятой из магазина 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину не оспаривается подсудимым, подтверждается размером похищенных денежных средств, показаниями потерпевшей о её имущественном положении и справкой о размере пенсии. 

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2 - телефон марки «Теcno Spark 20Рrо» стоимостью 13000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшего о его имущественном положении, сведениями о размере пенсии, подсудимым не оспаривается.

Стоимость похищенного имущества, с которой подсудимый согласен, подтверждается показаниями потерпевшего, товарным чеком.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции и не имел умысла на хищение телефона, суд относится критически и расценивает как способ защиты, Показания ФИО5 в этой части опровергаются показаниями сотрудника уголовного розыска Свидетель №3 и следователя Свидетель №4, из которых следует, что ФИО5 давал показания добровольно, физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что допросы ФИО5 и выемка у него похищенного телефона производились после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, ФИО5 давал последовательные, подробные показания, добровольно выдал похищенный телефон, по окончании следственных действий замечаний не поступило.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, которое выразилось в даче правдивых показаний при проведении следственных действий, участии в проверке показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по п.В ч.2 ст.158 УК РФ суд считает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, участии в проверке показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

По обоим эпизодам суд считает возможным протоколы опросов ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д.21, 111-113) признать явками с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (беременность сожительницы), а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и полагает, что иной вид наказания не позволит достичь целей назначения наказания.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и при наличии рецидива преступлений назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ. в период условного осуждения по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что по данному приговору нарушений порядка и условий условного осуждения он не допустил, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Таким образом, приговоры в отношении ФИО1 Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ и Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.135 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А., которому по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда в размере 22019,40 рублей.

Суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 с учетом его имущественного положения, отсутствия дохода, частично освободить от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Никитина Е.А. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Никитина Е.А. в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).

В остальной части процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Никитина Е.А. в размере 11019 рублей 40 копеек (одиннадцать тысяч девятнадцать рублей сорок копеек) необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) лишения свободы;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ и Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.135 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвоката Никитина Евгения Анатольевича в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката Никитина Евгения Анатольевича в размере 11019 рублей 40 копеек) (одиннадцать тысяч девятнадцать рублей сорок копеек) отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R, сведения ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № № на имя ФИО4 №1, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах головного дела; упаковочную коробку, товарный чек, предложение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Теcno Spark 20Рго» в чехле-книжке черно-синего цвета, возвращенные владельцу ФИО4 №2, - оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: приговор И.Ю. Воробьева