РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

06.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2017 по иску Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» к ФИО1 о взыскании долга по ученическому договору, 

установил:

АО «Шадринский автоагрегатный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по ученическому договору. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Шадринский автоагрегатный завод» и ФИО1 заключен ученический договор №40817810604900317040 об обучении профессии «токарь-полуавтоматчик», к которой он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения - 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязуется отработать после окончания обучения не менее одного года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание. Согласно пункту 2.6 договора ответчик обязан возместить истцу все затраты, связанные с обучением, в том числе, в случае расторжения настоящего договора по инициативе ученика. Неотработанный период составил 11 месяцев 04 дня. Затраты истца, связанные с обучением, составили 14 261,80 руб. Сумма, подлежащая возмещению согласно прилагаемому расчету, составила 13 230,85 руб. При увольнении ФИО1 было удержано в счет возмещения затрат, связанных с его обучением, 8 295, 45 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по ученическому договору в размере 4 935 (Четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Шадринский автоагрегатный завод» не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки ответчик суду не представил.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Судом установлено, что 24.09.2015 между АО «Шадринский автоагрегатный завод» и ФИО1 заключен ученический договор № 105 об обучении профессии «токарь-полуавтоматчик», к которой он приступил с 24.09.2015. Срок обучения - 3 месяца, то есть по 23.12.2015. 

Согласно пункту 2.5 договора ФИО1 обязуется отработать после окончания обучения не менее одного года. 

20.01.2015 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание. 

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 2.6 договора ответчик обязан возместить истцу все затраты, связанные с обучением, в том числе, в случае расторжения настоящего договора по инициативе ученика. 

Неотработанный период составил 11 месяцев 04 дня. 

Затраты истца, связанные с обучением, составили 14 261,80 руб. Сумма, подлежащая возмещению согласно прилагаемому расчету, составила 13 230,85 руб. 

При увольнении ФИО1 было удержано в счет возмещения затрат, связанных с его обучением, 8 295, 45 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по возмещению причиненного АО «Шадринский автоагрегатный завод» ущерба. Обязанность ФИО1, предусмотренная п.2.5 договора, не исполнена, и расходы, связанные с ученичеством, являются действительным ущербом для предприятия.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за обучение в размере 4 935,50 руб., из расчета: 13 230,85 руб. – 8 295,45 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» к ФИО1 о взыскании долга по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» сумму долга по ученическому договору от 24.09.2015 №105 в размере 4 935 (Четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов