Дело № 2-17/2020 19 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Цапенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УСМР-288 СПб», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 2 007 560 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения – пятикомнатной квартиры на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, проживают ответчики ФИО3. По их вине 25 сентября 2018 года, около 11 часов 50 минут, произошла протечка в комнате площадью 25 кв.м. По данному факту ТСЖ «Доходный дом Веге» составлен акт, в котором в качестве причины протечка указан прорыв заглушки батареи отопления, установленной в 

<

адрес>. В результате протечки в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 25 кв.м повреждены обои и потолок с лепниной, вышел из строя кондиционер, имеется деформация межкомнатных проемов, мраморный подоконник 6 метров треснул в двух местах от горячей воды, залиты шторы, диван, два кресла, два стула и ковер ручной работы. На основании визуального осмотра, проведенного экспертами, установлены следующие повреждения объекта исследования в результате протечки: на потолке – отслоение окрасочного слоя, разводы от потеков воды, стены – отслоение обоев, разводы от потеков воды, пол – вздутие паркета по всей площади, нарушение окрасочного слоя, деформация плинтусов. Проемы – деформация и перекос балконной двери и 3 оконных блоков, деформация, набухание и перекос межкомнатного дверного блока, оконные откосы – отслоение окрасочного слоя, разводы от потеков воды, прочие – мраморный подоконник треснул в 3 местах, два кресла, два стула и диван – отслоение обивки и водяные разводы, вышел из строя кондиционер. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-аналитически центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2 007 560 рублей. Истец полагает, что поскольку ФИО3 являются собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление, то на них возложена обязанность поддерживать помещения в надлежащем состоянии солидарно со строительной компанией ООО «УСМР-288 СПб», проводившей работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виду нарушения комфорта жизни, переживаний из-за дополнительных материальных затрат.

Представитель ответчика ООО «УСМР-288 СПб» возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что причиной залива является разгерметизация радиатора в квартире ФИО3. Данный радиатор был установлен при проведении капительного ремонта. Капитальный ремонт системы теплоснабжения дома произведен «Фондом - региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 №. 16.07.2015 между Фондом и ООО «УСМР-288 СПб» по результатам проведенных конкурсных процедур заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в соответствии с которым ООО «УСМР-288 СПб» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26.08.2015, законченные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию. Таким образом, подрядчик выполнил работы надлежащим образом, в полном объеме, при этом выполненные подрядчиком работы были приняты комиссией, и внутридомовая инженерная система теплоснабжения передана в эксплуатацию ТСЖ «Доходный дом «ВЕГЕ» без замечаний в удовлетворительном состоянии. Во время проведения испытаний негерметичности изделий и отдельных течей выявлено не было. Кроме того, на протяжении двух отопительных сезонов жалоб к качеству радиатора, таких как негерметичность радиатора, образование течи, не было. В связи с этим, ООО «УСМР-288 СПб» полагало, что причиной разгерметизации радиатора явилось ненадлежащее обслуживание и эксплуатация системы теплоснабжения в доме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Доходный дом «Веге» полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Как указал представитель третьего лица, ущерб причинен в результате использования ООО «УСМР-288 СПб» некачественных материалов при выполнении работ по капитальному ремонту теплоснабжения дома. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, собственники трех других квартир, пострадавших от аварии системы теплоснабжения 25.09.2018, подали иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» назначена комплексная судебная металловедческая и техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «УСМР-288 СПб», полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО3, как собственников вышерасположенной квартиры, вне зависимости от причины протечки.

Определением 

<

адрес> от 10 марта 2010 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «УСМР-288 СПб», прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителям ФИО7 и ФИО8, которые требования заявленного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, направленных по адресу их регистрации. Поскольку об отложении слушания дела ответчики не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Доходный дом «Веге» в судебное заседание не явился, ранее в рассмотрении дела участвовал, представлял свои возражения по иску. Учитывая, что информация о судебном заседании надлежащим образом размещена на официальном сайте суда, и кроме того, ТСЖ «Доходный дом «Веге» вручена судебная повестка с уведомлением о настоящем судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ниже расположенной 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, им принадлежит по ? доли в праве собственности (л.д. 8-9).

Управление и обслуживание многоквартирного дома, где расположены жилые помещения истца и ответчиков, осуществляется ТСЖ «Доходный дом «ВЕГЕ».

25.09.2018 года в 

<

адрес> произошел прорыв заглушки батареи отопления, в результате которого произошел залив 

<

адрес>. 

По данному факту представителями ТСЖ «Доходный дом Веге» 01.10.2018 года был составлен акт, согласно которому причиной протечки послужил прорыв заглушки батареи отопления, установленной в 

<

адрес>. В результате протечки в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 25 кв.м повреждены обои и потолок с лепниной. Вышел из строя кондиционер. Деформация межоконных проемов, мраморный подоконник 6 метров треснул в двух местах от горячей воды. Залиты диван, два кресла, два стула и ковер ручной работы. Залиты шторы. Полный перечень повреждений возможно определить после просушки. 

В акте ТСЖ «Доходный дом Веге» указано на то, что виновником протечки является ООО «УСМР-288 СПб», проводившее работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на основании договора № от 16.07.2015, заключенного с НП «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Работы проводились в период с 22.07.2015 по 26.08.2015. Работы приняты в эксплуатацию на основании Акта от 26.08.2015. В соответствии с пунктом 9.1 договора, гарантийный срок – 120 месяцев со дня подписания акта о приемке работ.

Таким образом, из представленного в материалы дела акта ТСЖ «Доходный дом Веге» усматривается, что виновным в протечке является ООО «УСМР-288 СПб».

Однако, истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «УСМР-288 СПб», настаивая на том, что ответчики ФИО2 и ФИО3, как собственники 

<

адрес>, должны возмещать причиненный вред, а впоследствии не лишены возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к виновнику произошедшего залива.

Между тем, вышеуказанная позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что именно ответчики ФИО2 и ФИО3 являются лицами, причинившими ему вред, в то время как согласно акту, составленному ТСЖ «Доходный дом Веге», причинителем вреда является ООО «УСМР-288 СПб», а не ответчики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2015 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «УСМР-288 СПб» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-92).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до 26.08.2015 года, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ. 

Дополнительным соглашением № от 26.08.2015 года в связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> внесены изменения в Приложение № к Договору Локальную смету № на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме. При этом сметная стоимость по видам работ и общая стоимость работ по договору изменению не подлежала (л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора № от 16 июля 2015 года, заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и ООО «УСМР-288 СПб» (подрядчиком), заказчик при выполнении Договора обязался обеспечивать в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.3 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Договора Подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по Договору и обеспечивает сдачу результата работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором. 

Согласно пунктов 5.2.7 и 5.2.8 Договора Подрядчик обязался поставлять для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие требованиям Договора и приложений к нему, требованиям установленным распоряжением Жилищного комитета от 16.02.2015 №-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию требований к применяемым техническим решениям, технологиям и материалам, а также оформлению описей работ по объектам капитального ремонта исходя из перечня работ, которые могут оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а также действующих правовых актов, в том числе регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом Договора и приложения к нему, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование, а также гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования и представляет Заказчику заверенные копии этих документов в течение трех рабочих дней со дня поставки таких материалов на объект производства.

26.08.2015 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были приняты рабочей комиссией, в которую вошел представитель Заказчика - Фонда, представитель Подрядчика ООО «УСМР-288 СПб», ТСЖ «Доходный дом Веге», председатель Правления ТСЖ «Доходный дом Веге» на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома в натуре и ознакомления с соответствующей документацией, о чем был составлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л.д. 96-97). Также данный акт был подписан уполномоченным от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Таким образом, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «УСМР-288 СПб», привлеченной региональным оператором.

В подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке со стороны ООО «УСМР-288 СПб» в материалы дела представлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу №, а также заключение комплексной судебной металловедческой и технической экспертизы № 19-

<

адрес> проведенной ООО «ПетроЭксперт».

Так, из материалов дела следует, что в результате прорыва заглушки батареи отопления в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>.

Собственники пострадавших квартир №, № и № - ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 обратились в 

<

адрес> с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом назначена и проведена комплексная судебная металловедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №, причиной разгерметизации радиатора, расположенного в 

<

адрес> явилось оказанное на него внутреннее воздействие со стороны системы отопления – скачок давления/гидравлический удар, которое привело к его разрушению. Исследуемый радиатор изготовлен из алюминиевого сплава (силумина) марки №, который соответствует марке, заявленной изготовителем; имеет необходимую толщину стенки, дающую многократный запас прочности над рабочим давлением в системе отопления и способен обеспечивать в процессе эксплуатации необходимую надежность; на поверхности разрушения сварного соединения дефекты не обнаружены; следы коррозии и признаки, свойственные коррозионно-усталостному разрушению не выявлены; характер поверхности излома классификации как излом кратковременного однократного статического и динамического нагружения; следы внешнего силового воздействия, которые могли быть оказаны на его внешние поверхности не выявлены; надежность радиатора (до момента аварийного разрушения) проверена и подтверждается проведенными четырежды безаварийными гидравлическими испытаниями повышенным давлением при подготовке системы отопления к зимним сезонам 2016-2019 годов. 

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разгерметизации радиатора, расположенного в 

<

адрес> 25.09.2018 года послужили действия по дальнейшей эксплуатации системы отопления, а именно запуск системы отопления, что косвенно подтверждается совпадением по времени этих двух событий.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что 25.09.2018 в доме по адресу: 

<

адрес> производились работы по включению системы отопления. При этом зафиксирован перепад давления между подающим и обратным трубопроводами на 

<

данные изъяты>. Как указал эксперт в своем заключении, для оптимального функционирования любой отопительной схемы необходим стабильный и определенной величины перепад давления, разность значений на подающем и обратном трубопроводах, как правило, должна составлять 0,1-0,2 МПа. Превышения величины перепада указанного значения свидетельствует о «застое» системы - завоздушивании, перепады давления негативно сказывается на работоспособности системы и отдельных ее элементов. При неправильном запуске системы отопления возникают скачки давления.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Технические требования к системе отопления установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2033 года N 115.

Согласно пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Таким образом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5 СП 347.1325800.2017 испытания системы отопления на герметичность гидравлическим или манометрическим методом проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном согласно приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной разгерметизации радиатора в 

<

адрес>, приведшей к заливу, послужила ненадлежащая эксплуатация системы отопления, а именно запуск 25.09.2018 системы отопления, который осуществлялся со стороны ТСЖ «Доходный дом Веге».

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению следы внешнего силового воздействия, которые могли быть оказаны на внешние поверхности радиатора, не выявлены, оснований для вывода о том, что вред имуществу истца причин действиями ответчиков – собственников 

<

адрес>, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, в которой произошел залив, само по себе не свидетельствует о наличии с их стороны противоправных действий, приведших к прорыву заглушки батареи отопления.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что по смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялось содержание радиатора.

При этом судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки и установления причинителя вреда, однако представитель истца в судебном заседании 19.05.2020 от назначения такой экспертизы отказался, настаивая на том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела по существу. Как указал представитель истца, ответчики, возместив истцу причиненный вред, не лишены возможности обратиться в суд с иском к лицу, ответственному за произошедшую протечку.

Однако, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, а в рамках данного дела истец не доказал, что ответчики ФИО3 являются причинителями вреда. 

Напротив, из акта ТСЖ «Доходный дом Веге» усматривается, что причиной протечки послужил прорыв заглушки батареи отопления, установленной в квартире ФИО3 ООО «УСМР-288 СПб» при проведении работ по капительному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на основании договора, заключенного с НП «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Таким образом, согласно акту ТСЖ «Доходный дом Веге» причинителем вреда является ООО «УСМР-288 СПб», никаких виновных действий ответчиков данным актом не установлено.

Согласно выводам комплексной судебной металловедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, причиной разгерметизации радиатора, расположенного в 

<

адрес> явилось оказанное на него внутреннее воздействие со стороны системы отопления – скачок давления/гидравлический удар, которое привело к его разрушению.

При этом следов внешнего силового воздействия, которые могли быть оказаны на внешние поверхности радиатора, судебным экспертом не выявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий, приведших к прорыву заглушки батареи отопления и, как следствие, к разгерметизации радиатора, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчики являются причинителями вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось осуществить замену ненадлежащего ответчика, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что залив произошел по причине разгерметизации радиатора, установленного в квартире ответчиков при проведении капитального ремонта, вследствие внутреннего воздействие со стороны системы отопления – скачка давления/гидравлического удара, однако представитель истца в судебном заседании 19.05.2020 от замены ненадлежащего ответчика отказался.

В этой связи, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда, как и не доказано наличия причинно-следственной связи между разгерметизацией радиатора и действиями ответчиков, в удовлетворения заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.