37RS0010-01-2024-003355-56

Дело № 2-96/2025 21 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ерчевой А.Ю. 

при секретаре Баранове Д.В., 

с участием представителя истца-заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика-заявителя САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2023 у дома № 44 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново произошло ДТП с участием ТС Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4, и ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО5, с материальным ущербом, без пострадавших. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется. ТС Тойота Камри принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № от 11.09.2022, гражданская ответственность ФИО4-в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № от 18.11.2022. 07.07.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы, необходимые для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находилось на гарантии и с даты выпуска ТС не прошло 2-х лет. 07.07.2023 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и составил акт осмотра, и в тот же день в адрес страховщика истцом дополнительно направлено обращение с просьбой организовать осмотр скрытых повреждений ТС. 20.07.2023 страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление, в которым сообщалось о невозможности направить ТС на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА. 20.07.2023 страховщик произвел истцу выплату в размере 224718,04 рублей-страховое возмещение с учетом износа, несмотря на то, что согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 254242,96 рублей. Срок для выдачи направления на ремонт истек 27.07.2023. 21.08.2023 страховщиком отказано в проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений ТС. 07.09.2023 истцом самостоятельно организована независимая экспертиза своего ТС у ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера без учета износа составляет 447878,30 рублей. 19.04.2024 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием в течение 15 рабочих дней произвести расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера, выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением по единой методике с учетом износа и страховым возмещением по единой методике без учета износа, возместить убытки в виде разницы между страховым возмещением, определенным по единой методике, и предстоящими расходами на ремонт ТС по ценам официального дилера, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на ремонт ТС, начиная с 28.07.2023 за каждый день просрочки выплаты. 27.05.2024 страховщик сообщил о выплате в пользу ФИО1 износа в размере 29524,92 рублей и суммы неустойки в размере 29524,92 рублей, в удовлетворения остальных требований страховщик отказал. Таким образом, 28.05.2024 страховщиком выплачен износ ТС в размере 29524,92 рублей и неустойка в размере 29524,92 рублей. 25.06.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» ранее заявленные требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 60821,34 рублей, которая страховщиком не выплачена. С решением страховщика и финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 полагает, что невыплаченный размер убытков и страхового возмещения составил 193635,34 рублей (447878,30 рублей (стоимость ремонта по ценам официального дилера)-224718,04 рублей-29524,92 рублей (выплаченное страховое возмещение по единой методике без учета износа). В силу возложенной на страховщика законом обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Страховщик при обращении к нему с заявлением о страховом событии сразу указал на отсутствие у него договоров со СТОА, которые соответствуют условиям ФЗ «Об ОСАГО», вследствие чего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, страховщик не предложил потерпевшей направить ТС на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», лишив ее тем самым возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Исходя из изложенного следует, что страховщик в одностороннем порядке навязал потерпевшей денежную форму страхового возмещения без законных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта. При этом соглашения о страховой выплате путем перечисления денежных средств ФИО1 не подписывала. С 11.09.2021 ТС Тойота Камри находится на гарантийном обслуживании. Как следует из гарантийного сертификата «Toyota», полученному ФИО1 при покупке ТС, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведение периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера. Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании ТС, ФИО1 вправе рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее 2-х лет), должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок (п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение прав ФИО1, по ее мнению, она вправе требовать выплаты страхового возмещения и убытков в денежном выражении без учёта износа по ценам официального дилера. В силу того, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы на ремонт ТС, начиная с 28.07.2023 за каждый день просрочки выплаты в размере 60821,33 рублей с учетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 29524,92 рублей. Кроме того, на сумму убытков в размере 193635,34 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 5428,14 рублей. Неправомерными действиями САО «ВСК» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля по ценам дилера в размере 193635,34 рублей, неустойку в размере 60821,33 рублей за период с 28.07.2023 по 28.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 232343 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы за составление заявления потребителя (претензии), направленного в финансовую организацию, в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену в размере 5000 рублей. 

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявление мотивировано тем, что 12.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-24-64336/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 60821,34 рублей. САО «ВСК» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей ТС Рено Логан, г/н №, причинен вред принадлежащему потребителю ТС Тойота Камри, г/н №. Гражданская ответственность потребителя по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в СВО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4-в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о ПВУ по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения-организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА. 07.07.2023, 09.08.2023 по направлению САО «ВСК» проведены осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотров. 07.07.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1168047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 252015 рублей, с учетом износа-224718,04 рублей. 20.07.2023 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 224718,04 рублей. 13.08.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1168047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 239898 рублей, с учетом износа-215666,08 рублей. 19.04.2024 в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 27297 рублей, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5000 рублей. 15.05.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1168047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 245191 рубль, с учетом износа-220959,08 рублей. 28.05.2024 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 29524,92 рублей, неустойку в размере 29524,92 рублей. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 22.12.2022 по 18.09.2023, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная потребителем сумма неустойки носит чрезмерный характер. По настоящему делу имевшие место обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом. В частности, необходимо учесть тот факт, что потребитель обратилась с претензией о несогласии с формой возмещения и взысканием суммы неустойки только лишь 06.05.2024, т.е. спустя 10 месяцев с того момента, как страховщик осуществил первоначальную страховую выплату (20.07.2023). Таким образом, столь длительный период бездействия со стороны потребителя существенно увеличил период начисления неустойки, что является злоупотреблением правом. В результате указанного бездействия потребителя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ САО «ВСК» просит признать факт злоупотребления потребителем правом, а решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления потребителем правом, отменить, в части требований потребителю отказать. В силу действующего законодательства финансовый уполномоченный, как считает САО «ВСК», не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюдена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный соответствующее ходатайство САО «ВСК» отклонил ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования положений ст. 333 ГК РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, то САО «ВСК» просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, поскольку в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, что в таком случае финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Взысканная неустойка не может быть признана соблюдением указанного баланса, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, поскольку санкции в размере 90346,26 рублей за просрочку выплаты 29524,92 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба потребителя. Кроме того, из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только в качестве убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма страховым возмещением не является. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 29524,92 рублей, из которой 29524,94 рублей приходится на износ заменяемых деталей. Таким образом, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-64336/5010-003 от 12.07.2024, в случае признания судом обоснованным взыскание суммы неустойки, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-64336/5010-003 от 12.07.2024, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию стойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 10.09.2024 в 1 производство объединены для совместного рассмотрения гражданские дела № 2-2601/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и № 2-2482/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с присвоением делу единого № 2-2482/2024. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования изменяла неоднократно и в конечном итоге просит взыскать с САО «ВСК в свою пользу убытки в размере 193635,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 193635,34 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление заявления потребителя (претензии), направленного в финансовую организацию, в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец-заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца-заинтересованного лица ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержала и не согласилась с требованиями САО «ВСК об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в возражениях от 09.10.2024, а также пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения без учета износа не оспаривает, но ввиду того, что ТС истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, страховщик надлежащих мер к организации ремонта не предпринял и фактически в его проведении отказал, заменив по собственной инициативе форму выплаты возмещения на денежную, то у ФИО1 возникло право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ценам официального дилера. Стоимость такого ремонта САО «ВСК» в установленном законом порядке не оспорена. При этом оснований для возврата страховщику замененных запасных деталей ТС у ФИО1 не имеется, данное требование страховщика противоречит закону. С учетом изложенного, представитель просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 04.09.2024, дополнительных возражениях на исковое заявление, и поддержала требования страховщика об отмене или изменении решения финансового уполномоченного и пояснила, что САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение с учетом износа, впоследствии сумма возмещения доплачена. Факт того, что ТС потребителя подлежало ремонту в дилерском центре, поскольку на момент ДТП оно находилось на гарантийном обслуживании, представитель САО «ВСК» не оспаривает. Однако возможности организовать восстановительный ремонт у страховщика не имелось в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона. При этом доказательств того, что частично ремонт ТС произведен потребителем в дилерском центре, не представлено. При этом страховщик в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» нести обязанность по возмещению потребителю убытков не должен в связи с чем, данное требование потребителя подлежит удовлетворению за счет виновника ДТП. Расчетную часть стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, изложенную в заключении специалиста ИП ФИО6 от 07.09.2023, представленном потребителем, представитель САО «ВСК» не оспаривает. В связи с этим представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае их удовлетворения возвратить страховщику замененные детали ТС, а также удовлетворить требования страховщика, отменив решение финансового уполномоченного или снизив размер штрафной санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание 3 лица-заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание представитель 3 лица-заинтересованного лица АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно возражениям на заявление САО «ВСК» от 28.08.2024 довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанной норма закона, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Довод САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с п. 20 обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, также являются необоснованными. Исходя из системного толкования положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не сразу направил в финансовую организацию претензию о несогласии с суммой выплаченного возмещения и требованием о взыскании неустойки само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Несостоятельным является и довод САО «ВСК» о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, поскольку основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования положений ст. 7, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Довод САО «ВСК» о том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее, не может быть начислена неустойка, также является несостоятельным. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Сумма, квалифицированная САО «ВСК», как убытки, подлежит включению в размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, а не проценты. Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а, если срок обращения в суд с заявлением соблюден, то в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 03.07.2023, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 03.07.2023, ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП-по договору ОСАГО в САО «ВСК». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

07.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке ПВУ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

В тот же день представителем страховщика произведен осмотр ТС потерпевшей, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, а также по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа составляет 252000 рублей, с учетом износа-224700 рублей.

САО «ВСК», рассмотрев заявление потерпевшей, направило в ее адрес сообщение, согласно которому осуществление ремонта ТС на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни 1 из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей ТС. В связи с этим выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. 

Таким образом, САО «ВСК», признав событие страховым случай, составило акт о страховом случае от 19.07.2023 и перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 224718,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023. 

01.08.2023 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра ее поврежденного ТС. 

09.08.2023 страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС потерпевшей, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, а впоследствии направлено в адрес потерпевшей сообщение от 21.08.2023, в котором указано, что все повреждения ТС учтены и посчитаны в оплаченном убытке в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

13.08.2023 по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа составляет 239898 рублей, с учетом износа-215666 рублей, и более страховщик выплату возмещения не произвел.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного возмещения с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО6, которым подготовлено заключение специалиста от 07.09.2023. Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера без учета износа составляет 447878,30 рублей, с учетом износа-396471,91 рублей.

19.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера, выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением по единой методике с учетом износа и страхового возмещением по единой методике без учета износа в размере 27297 рублей, возместить убытки в виде разницы между страховым возмещением, определенным по единой методике, и предстоящими расходами на ремонт ТС по ценам официального дилера, возместить расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на ремонт ТС, начиная с 28.07.2023 за каждый день просрочки выплаты.

В связи с этим 15.05.2024 по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» вновь подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа составляет 245191 рубль, с учетом износа-220959,08 рублей.

27.05.2024 страховщик рассмотрел претензию потерпевшей и направил в ее адрес сообщение, в котором уведомлял о принятии решения о доплате выплаты износа в размере 29524,92 рублей и неустойки в размере 29524,92 рублей.

Таким образом, 27.05.2024 страховщиком составлен акт о страховом случае и 28.05.2024 потерпевшей перечислена сумма доплаты страхового возмещения в виде износа и неустойки в размере 59049,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30962. 

При этом, восстановительный ремонт ТС ФИО1 САО «ВСК» не организован.

Следовательно, САО «ВСК» требования ФИО1 об организации восстановительного ремонта не удовлетворило.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В частности, пп. ж, пп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу п. 3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако в данном случае мнение ФИО1 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено, а также иная СТОА потерпевшей не предложена.

Таким образом, в данном случае страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт ТС не проведен. 

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме, заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшей о выплате возмещения в денежной форме не заключено. 

ФИО1 изначально просила организовать и оплатить ремонт ее ТС, однако направления на ремонт на СТОА страховщик не выдал, сославшись на отсутствие возможности организации ремонта. 

Таким образом, ФИО1 еще до осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком просила именно об организации и оплате ремонта ТС, аналогичные требования содержались и в претензии, направленной страховщику. О замене формы возмещения на денежную ФИО1 страховщика не просила.

Представленное САО «ВСК» заявление о выборе СТОА страховщика, в котором имеется указание на отказ ФИО1 от подписи, идентифицировать и соотнести с рассматриваемым событием не представляется возможным, поскольку указаний на конкретный страховой случай, потерпевшего, а также на иные данные, позволяющие соотнести данное заявление со спорным событием, заявление не содержит. Сторона ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвердила факт предоставления потерпевшей данного заявления для ознакомления и подписания, а также отказ потерпевшей от подписания соответствующего заявления. Следовательно, сделать вывод о том, что ФИО1 при обращении к САО «ВСК» отказалась от подписания заявления о выборе СТОА, исходящего от страховщика, невозможно.

Данные обстоятельства дают суду основания усомниться в факте достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Напротив, факт полной оплаты, определенной САО «ВСК», стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями о единой методики без учета износа в связи с получением от потерпевшей требования о проведении ремонта, дает основание для вывода о том, что соглашение о замене восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме сторонами не согласовано.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку ФИО1 с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения не согласилась, она подала уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения 12.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав лишь неустойку в сумме 60821,34 рублей, поскольку САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило перед потерпевшей в полном объеме, а также финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения иных требований потребителя. 

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Поскольку ФИО1, как указано выше, с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, а также не согласилась с решением финансового уполномоченного, она в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы убытков ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО6, которое представителем САО «ВСК» и другими участниками процесса, как в расчетной части, так и в целом не оспаривалось.

Вместе с тем, САО «ВСК» в опровержение экспертного заключения ИП ФИО6 представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от 10.09.2024 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, требованиям законодательства РФ. Согласно выводам заключения ИП ФИО8 заключение специалиста ИП ФИО6 не соответствует требованиям законодательства РФ, существующих научных методик, в частности Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 год, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, а само завышение составило порядка 81377,60 рублей. 

Судом установлено, что на дату ДТП с момента выпуска ТС потерпевшей прошло менее 2-х лет, пробег ТС составил 25794 км, что установлено решением финансового уполномоченного, поэтому ТС продолжало находиться на гарантийном обслуживании, поэтому страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного ТС в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено выше, САО "ВСК" не выдало потерпевшей направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером и дистрибьютором, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав потерпевшей на гарантийное обслуживание ТС. Следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Оценивая заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данное заключение фактически является рецензий, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, рецензия представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом подготовлена с учетом исследования цен рынка, в то время, как заключение, представленное потерпевшей, подготовлено с учетом цен официального дилера при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, заключение ИП ФИО8 не содержит каких-либо расчетов, опровергающих расчеты, приведенные ИП ФИО6 в заключении применительно к рассматриваемому спору, и позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу, сама рецензия является лишь мнением специалиста, выполнена по заказу САО «ВСК» и основана исключительно на материалах, предоставленных Обществом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение специалиста ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с ценами официального дилера следует определять в соответствии с указанным заключением специалиста, которое отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным, в том числе в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), которое составлено с непосредственным осмотром ТС, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений, с учетом нормативных документов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП ФИО6 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из установленных обстоятельств следует, что САО «ВСК» отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок в отсутствие на то оснований, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта. При этом данных о том, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения либо страховщик акцептовал предложение потерпевшей о такой выплате, в материалах дела не имеется, как указано выше.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, САО «ВСК» не вправе отказать потерпевшей в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, соответственно, потерпевшая вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт ТС, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по ценам официального дилера в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по единой методике, а убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу потерпевшей подлежат взысканию убытки в размере 193635,34 рублей (447878,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера согласно заключению специалиста ИП ФИО6)-254242,96 рублей (размер выплаченной стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа согласно заключениям специалистов САО «ВСК»).

Доводы САО «ВСК» о понуждении потерпевшей к возврату поврежденных деталей ТС в случае взыскания со страховщика убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку в силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик вправе ими распорядиться по своему усмотрению, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ссылаясь на надлежаще исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, обосновывая это тем, что в данном случае у потерпевшей остались подлежащие замене комплектующие детали, т.е. соблюден баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в натуральной форме, когда поврежденные детали остаются в собственности страховщика, и в денежной, когда поврежденные детали остаются у потерпевшего, представитель САО «ВСК» не учел, что в рассматриваемом случае расходы на проведение ремонта ТС потерпевшей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и по единой методике без учета износа подлежат взысканию с САО «ВСК» в качестве убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали, однако к спорным правоотношениям указанные разъяснения применению не подлежат.

В связи с этим оснований для возложения на потерпевшую обязанности по возврату САО «ВСК» замененных поврежденных деталей ТС не имеется.

Потерпевшей заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями страховщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий потерпевшей, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с САО «ВСК» в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Потерпевшей заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом указанных норм права требование потерпевшей о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков (193635,34 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (193635,34 рублей) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Потерпевшей заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов за составление и направление в адрес страховщика претензии (5000 рублей) и обращения в адрес финансового уполномоченного (5000 рублей). Факт несения данных судебных расходов материалами дела подтвержден. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ признает указанные выше судебные расходы доказанными, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает возможным требования потерпевшей удовлетворить, взыскав с САО «ВСК» в ее пользу судебные расходы по составлению и направлению претензии в адрес страховщика и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска потерпевшей надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 5372,70 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

Рассматривая требования САО «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен потерпевшей страховщику 07.07.2023, частично выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» 20.07.2023, претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком 19.04.2024, и доплата возмещения в пользу потерпевшей произведена только 28.05.2024. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен срок выплаты потерпевшей страхового возмещения, поэтому у нее возникло право требовать взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 28.07.2023 (с 21 дня по истечении 20-дневного срока) по 28.05.2024 (дата выплаты страхового возмещения).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.07.2023 по 28.05.2024 (306 календарных дней просрочки), составляет 90346,26 рублей (29524,92 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*306 дней просрочки). Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшей САО «ВСК», составляет 60821,34 рублей (90346,26 рублей-29524,92 рублей (выплаченная неустойка)). 

Как указано выше, 12.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении САО «ВСК» принято решение № У-24-64336/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, которым с учетом периода неисполнения САО «ВСК» надлежащим образом и в срок своих обязательств по выплате страхового возмещения, за которые подлежит начислению неустойка, взыскана неустойка по договору ОСАГО в сумме 60821,34 рублей. 

С учетом приведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного. 

Доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ, без учета и исследования всех обстоятельств дела, игнорируя принципы разумности, добросовестности, справедливости и не снизил размер неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что потерпевшая длительное время не обращалась к страховщику с претензией, что повлекло увеличение периода просрочки и, соответственно, увеличение размера неустойки в связи с чем, в действиях потерпевшей имеются признаки злоупотребления правом.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений, задержка обращения потерпевшей с претензией по поводу несогласия со страховой выплатой, приводящая к увеличению периода, за который может начисляться неустойка, при наличии в поведении потерпевшей признаков злоупотребления правом позволяет суду рассмотреть вопрос о частичном отказе во взыскании неустойки (ее снижении для обеспечения соразмерности реальным последствиям нарушения обязательства), но не является основанием для отказа в ее присуждении, при том, что ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит положений об ограничении срока предъявления претензии, из чего следует, что оно возможно в любое время в пределах исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В данном случае взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный вышеуказанной нормой закона.

Скорейшее направление потерпевшей претензии действительно могло повлиять на продолжительность периода просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения, однако это не опровергает самого факта неполной выплаты в установленный законом срок.

В свою очередь, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, невыплата страхователю в установленный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства; при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных сроков рассмотрения заявления о страховом случае и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» о допущенном потребителем злоупотреблении правом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий потребителя, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на САО «ВСК», которое в данном случае доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях потребителя не представило.

Одновременно суд отмечает наличие у САО «ВСК» возможности выплаты в пользу потерпевшей страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением, что в данном случае своевременно страховщиком не сделано. 

Таким образом, в действиях потерпевшей каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании неустойки, не установлено.

Ссылка САО "ВСК" на то, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать вопрос о взыскании в пользу потерпевшей неустойки, является несостоятельной, так как положения ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, устанавливающей перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, не содержат указания на то, что финансовым уполномоченным не рассматриваются обращения потерпевших о взыскании неустойки, предусматривая только, что финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращению по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не основан на законе, противоречит положениям ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Доводы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку сумма износа ТС является убытком, а не страховым возмещением, основан на неверном толковании норм права.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением ТС потерпевших, ограничено ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме-с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на что указано и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

В связи с тем, что САО «ВСК» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшей не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную без учета износа на основании единой методики, действовавшей на дату ДТП.

Таким образом, выплаченные САО «ВСК» денежные средства в сумме 29524,92 рублей (254242,96 рублей-224718,04 рублей), по своей правовой природе составляют страховое возмещение, не выплаченное страховщиком потерпевшей в установленный законом срок.

Вместе с тем, из содержания п. 21 ст. 12, п. 2, п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, как указано выше, следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В связи с этим начисление неустойки выполнено финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы САО «ВСК о том, что финансовый уполномоченный на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа-29524,92 рублей, которая возмещена страховщиком в порядке полного возмещения убытков, не должен был начислять неустойку, предусмотренную ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в связи с чем, выплаченная сумма убытков в размере 29524,92 рублей по своей правовой природе является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена санкция в виде неустойки.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно на сумму страхового возмещения не начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывает при этом следующие обстоятельства: выплату страховой компанией страхового возмещения в большем размере, меры, предпринятые страховщиком к урегулированию убытка, период просрочки, размер ущерба, и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 25000 рублей, изменяя решения финансового уполномоченного в данной части. 

Учитывая, что причиной обращения в суд явилось неправомерное поведение страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов, поэтому суд оснований для взыскания государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не усматривает.

При этом доводы финансового уполномоченного о возможном наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку решение финансовым уполномоченным подписано 12.07.2024, следовательно, решение вступило в силу 27.07.2024, а САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением 29.07.2024 согласно квитанции об отправке, что соответствует положениям ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, свидетельствует об обращении заявителя в суд в установленный законом срок и об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично. 

Взыскать САО «ВСК», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, № года), убытки в размере 193635,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков (193635,34 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (193635,34 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление и направление претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление и направление обращения к финансовому омбудсмену в размере 5000 рублей, а всего взыскать 213635,34 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-64336/5010-003, подписанное 12 июля 2024 года, в части взыскания с САО «ВСК» с пользу ФИО1 неустойки изменить. 

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 5372,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.