Судья Шебзухов С.И. Дело №22-696 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 08 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

обвиняемого ФИО2 ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него адвоката ФИО5, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, просивших об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Кошехабльский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органом расследования в том, что, работая начальником ГБУ Республики Адыгея «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей трудовой деятельности, незаконно изготовил от имени начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» на выплату себе премии по итогам работы за 2016 год в размере 1,5 должностного оклада из внебюджетных средств, что составляет 22 595 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и похищены.

Постановлением судьи Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал в постановлении, что установленные в судебном заседании обстоятельства требуют дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и они не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями законодательства, выразившимися в том, что в нарушение положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, возвращая дело прокурору, судья указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, и сделал вывод об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Уголовное дело не рассматривалось по существу в судебном заседании, доказательства не исследовались, в связи с чем, по мнению прокурора, доводы суда, положенные в основу постановления о возвращении дела прокурору, являются необоснованными, так как вывод о совершении ФИО1 того или иного преступления можно сделать лишь после рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО5 просит оставить постановление судьи без изменения и указывает на необоснованность доводов прокурора.

Выражает несогласие с доводами представления о нарушении судьей требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, поскольку эта норма применима только при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а дело в отношении ФИО1 возвращено для дополнительной квалификации его действий, соединения ранее выделенного материала по ч. 1 ст. 327 УК РФ с уголовным делом, а не для квалификации действий его подзащитного как более тяжкого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил отменить постановление судьи и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просили оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 (т. 3 л.д. 224) суд назначил по делу предварительное слушание (т. 3 л.д. 226), в ходе которого защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 3 л.д. 230-231), обосновывая свое ходатайство тем, что по факту подделки ФИО1 официального документа – приказа начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» следователем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что противоречит положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку ФИО1 не признает вину в совершении преступления и не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, материалы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, должны быть соединены с уголовным делом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

В ходе предварительного слушания суд истребовал и исследовал в судебном заседании отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем же основаниям; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

По результатам предварительного слушания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в принятии судом решения без рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании и указании на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело и (или) уголовное преследование могут быть прекращены только при согласии на это подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а в случае их возражения, уголовное дело подлежит рассмотрению и в случае установления вины, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с несогласием ФИО1 и его защитника с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, орган расследования обязан возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ и направить его в суд для рассмотрения по существу, что повлечет за собой раздельное рассмотрение двух уголовных дел в отношении ФИО1, по одному из которых, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, является способом его совершения, подлежащим доказыванию согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом оригинального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, и рассмотрению в рамках одного уголовного дела, для чего суд первой инстанции возвратил дело прокурору.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 101) и обвинительного заключения (т. 3 л.д. 198) ФИО1 вменяется, что он незаконно изготовил от имени начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и похитил вверенные ему денежные средства, то есть орган расследования фактически вменяет ему совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, но самостоятельно не квалифицирует эти действия, а выделяет материалы из уголовного дела в отдельное производство для принятия решения в рамках отказного материала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что суд первой инстанции указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору статью Особенной части УК РФ, по которой подлежат квалификации действия ФИО1 дополнительно по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку суд первой инстанции указал только о необходимости соединения с уголовным делом по ч. 3 ст. 160 УК РФ выделенных из него материалов, по которым орган расследования усмотрел в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, но отказал в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и не находит оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Кошехабльский районный суд для исполнения постановления.

Председательствующий И.Я. Чич