Дело № 2-2129/2019

26RS0002-01-2019-001340-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Христофоровой Яны С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 876 рублей, неустойку в размере 47876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> на а/д 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, рег. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21703, рег. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 750, рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия 

<

номер обезличен>.

Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 272 000 рублей.

С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился. 

<

дата обезличена> ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, на основании которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 278 491 рубль 88 копеек, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 438 900 рублей, величина суммы годных остатков составляет 106 559 рублей 65 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако доплата не произведена.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «НИКЕ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, рег. номер 

<

номер обезличен> с учётом износа заменяемых деталей составляет 368 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов и деталей составляет 623 000 рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 446 710 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляют 126 834 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 446 710 - 126834 - 272000 = 47 876 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> на а/д 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, рег. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21703, рег. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 750, рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 272 000 рублей.

С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился. 

<

дата обезличена> ИП ФИО7 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, на основании которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 278 491 рубль 88 копеек, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 438 900 рублей, величина суммы годных остатков составляет 106 559 рублей 65 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако доплата не произведена.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «НИКЕ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, рег. номер 

<

номер обезличен> с учётом износа заменяемых деталей составляет 368 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов и деталей составляет 623 000 рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 446 710 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляют 126 834 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является правильным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 446 710 - 126834 - 272000 = 47 876 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 876 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 211 дней за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 47 876*211*1% = 101 018 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47876 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 47 876*50% = 23 938 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 935 рублей 38 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 47 846 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 154 рублей 67 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1935 рублей 38 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 37 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 8 923 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Н.В. Суржа