Судья Ткачук В.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием: 

прокуроров ФИО10 и ФИО6,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

защитника наряду с адвокатом ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, пенсионеру, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (88 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление подсудимого и его защитников в поддержку жалоб, мнение прокуроров об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты и встал на сторону обвинения. Обращает внимание, что суд не учел указания, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что позиция стороны защиты не нашла отражения в обжалуемом постановлении и оставлена без должной оценки. Суд не принял во внимание данные о личности ФИО1 и характеризующий материал. В постановлении не указаны мотивы, согласно которым к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, ничем не подтверждены. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что ФИО1, находясь на свободе, намерен скрыться от суда или уничтожить доказательства по делу. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что кроме тяжести предъявленного обвинения отсутствуют иные основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства не представила доводов о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Судом не мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, не нарушал меру пресечения, приводу не подвергался. Сведений о том, что подсудимый может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Обращает внимание, что заграничный паспорт ФИО1, срок которого истек, хранится в отделе кадров Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, что делает невозможным его выезд за пределы РФ; ФИО1 положительно характеризуется, имеет жилое помещение в 

<

адрес>, пригодное к использованию для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей или домашнего ареста по месту жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно части 1 и 3 статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую обоснованно исходил из того, что он органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет и в связи с опасением возможного назначения реального лишения свободы в случае признания судом виновным в инкриминируемых преступлениях может скрыться от суда.

Судом были учтены также сведения о личности подсудимого, возраст, род занятий, наличие высшего образования, семейное положение (женат), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья (не состоит на учете психиатра и нарколога), наличие регистрации на территории Российской Федерации, то, что является пенсионер МВД, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости. Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме учел данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

По мнению суда, все эти данные в совокупности не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения. Кроме того, судом обоснованно учтено, что по уголовному делу продолжается судебное следствие, сторона обвинения не приступила к допросу свидетелей обвинения и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и не обеспечит беспрепятственного производства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, подтвержденных соответствующим медицинским освидетельствованием, о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке статьи 255 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 9 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11