Дело №2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

09 июля 2018 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 доверенность от 03.07.2018 г,

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

истцом ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее - Гарантийный фонд) подано в суд исковое заявление к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно долга в порядке регресса в размере 2 780 956,52 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 905 рублей, обосновывая требования тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей на срок до (дата). С целью обеспечения исполнения Должником обязательств по кредитному договору, между Банком, заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор поручительства № ...П01 от (дата), согласно которому ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» перед Банком является субсидиарной и ограничена долей в размере ...% от остатка суммы кредита, не возвращенной заемщиком. В связи с тем, что заемщик не исполнил кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в установленный договором срок, решением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) по делу №А63-12625/2017, вступившим в законную силу (дата), с Гарантийного фонда, являющегося субсидиарным поручителем по кредитному договору, в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 2 780 956,52 руб., из которых: 2 744 162,19 - задолженность по кредитному договору (70% от остатка ссудной задолженности заемщика) и 36 794,34 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного судебного акта Гарантийный фонд перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в общей сумме 2 780 956,52 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от (дата).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву, представленному в адрес суда по средствам почтовой связи, Банк не возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку решение Арбитражного суда от (дата) Гарантийным фондом исполнено в полном объеме, взысканные с Гарантийного фонда денежные средства получены банком. Таким образом, Гарантийным фондом, как субсидиарным поручителем, частично исполнены обязательства ИП главы КФХ ФИО2 перед Банком, что в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству ( л.д.... 

Ответчики ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате рассмотрения дела заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том ...), в суд не явились, каких либо заявлений, ходатайств, равно как и возражений на требования истца суду не предоставили.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению сторон, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Судом из письменных материалов дела, представленных истцом в обоснование заявленных требований, установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей для вложения в оборотные активы на приобретение с/х животных на срок до (дата) ( л.д....), в обеспечение которого между Банком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор поручительства № ...П01 от (дата), согласно которому ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» перед Банком является субсидиарной и ограничена долей в размере ...% от остатка суммы кредита, не возвращенной заемщиком, кроме того был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО3 № ...П02 от (дата) на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

Поскольку заемщик ИП глава КФХ ФИО2 принятые на себя кредитные обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда от 23.10.2017 года, вступившим в законную силу с Гарантийного фонда взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 744 162,18 рублей основного долга, 36 794,34 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В статье 61 ГПК РФ указано- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение Арбитражного решения суда от (дата) Гарантийный фонд перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в общей сумме 2 78 0956,52 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от (дата), и пояснениями Банка, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю несущему солидарную ответственность с должником.

Пунктом ... договора поручительства к ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права требования в том же объеме, в котором он фактически удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту ... кредитного договора, обязательства заемщика были обеспечены поручительством физического лица - ФИО3 по договору поручительства № ...П02 от (дата).

Следовательно, к Гарантийному фонду, исполнившему обязательства должника перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, перешло право требования к ответчикам в размере 2 780 956,52 руб.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано- в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчики в добровольном порядке не предприняли каких-либо мер по исполнению принятых на себя обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 2780956,52 рублей, поскольку эти требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчики не представили суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Гарантийный фонд уплачена государственная пошлина в размере 36905 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от (дата) (л.д. ...). 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывающего, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, то судебные издержки должны быть возмещены ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 199,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу истца - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженность в размере 2 780 956,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 905,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов